Ja, du fortsätter att hävda det. Men enda källorna det har länkats till i den här tråden säger motsatsen.A AndersBlomberg skrev:
Dvs om det finns dokumentation som visar hur huset har sett ut och om det går att få bygglov för ett sånt hus så bygger försäkringsbolaget upp det.
Du blandar två olika saker, vad som försäkringsbolag ersätter och vad som får återuppbyggas gällande bostadhus på fastigheten när bygglov söks.A AndersBlomberg skrev:
Du har rätt i att du får problem om det inte ges bygglov för den yta som huset hade utan en mindre byggnad. Men det har inget att göra med försäkringsbolaget utan du som fastighetsägare som inte får bygga identisk ny byggnad.
Hur det sedan ersätts blir en fråga mellan dig och försäkringsbolag. Oftast får fastighetsägaren betala en egen del beroende av husets ålder/status jämfört med vad nybyggnation kostar. Så försäkringsersättningen kan kompensera delar av t.ex. åldersavdrag.
Har husägaren betalt premie för ytan som är svartbygge och får bygglov efter skada eller brand så bygger säkert försäkringsbolaget enligt bygglovet. Nu är jag tveksam till att gemene man berättar om sitt svartbygge till försäkringsbolaget.useless skrev:
Varför? Det är inga problem att försäkra ett svartbygge.A AndersBlomberg skrev:
Självklart försäkrar man den faktiska byggytan. Det enda som krävs för att få ut ersättning från försäkringen är att du kan bevisa att den faktiskt existerar. T.ex med fotografier.
Men det är inte säkert att ersättningen blir i form av återuppbyggnad.
Sen finns det säkert många som har gått miste om ersättningar då de har accepterat försäkringsbolagets snålhet under skaderegleringen och inte orkat/klarat av att slåss för sin rätt.
Sen är det ganska få av alla de villor som brinner varje år som brinner upp utan att lämna några spår. Vanligtvis står grund och väggar kvar så man ser ungefär hur huset har sett ut innan man river resterna det och bygger ett nytt.
Ointressant vad som gällt tidigare vid ansökan om bygglov för återuppförande. Bygglov ges utifrån de handlingar som lämnas in för ansökan och vad som gäller på platsen/fastigheten när beslut fattas.A AndersBlomberg skrev:
Jag kanske skulle vilja ha ett nytt hus som är ännu större än försäkrat och gör då den ansökan gällande bygglov, och kan få det godkänt. Men det förändrar inte vad som försäkringsbolaget ger i ersättning, bara den kostnad jag själv får lägga till.
Håll isär vad som gäller bygglov och får byggas kontra ersättning för förstörd byggnad som försäkrats, det är två skilda saker.
Det hänger ihop så klart. Brinner huset och en del är utan bygglov så ersätter dvs bygger försäkringsbolaget upp enligt bygglovet.A AndersS skrev:
Kan vara så att svartbygget strider mot detaljplanen och i alla fall aldrig skulle beviljats. Exempelvis att husets markyta kontra tomten har begränsningar.
Menar du då att försäkringsbolaget skulle bygga i alla fall? Mot ersättning men att de bygger upp svartbygget igen? Aldrig i världen.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Det är väl aldrig försäkringsbolaget som "bygger" ?A AndersBlomberg skrev:
Byggherre torde vara ägaren.
Försäkringsbolaget betalar ju ut pengar, även om man kanske också kan villkora så att pengar inte komemr som rena cash utan går till den entrepenör man anlitar.
Och kan man inte få bygglov för likadan byggnad så ersätter försäkringsbolaget med pengar för de delarna också, som div försäkringsrepresentanter skriver.
Nu blandar du åter igen ihop ersättningsfrågan med byggnation.A AndersBlomberg skrev:
Jag kan välja att bygga vad som helst inom ramen för ett bygglov.
Sedan har du försäkringsersättning som ersätter med x kronor utifrån försäkringsvärdet vid skadetillfället. Kostar byggnationen mera än försäkringens ersättning så får du själv betala.
Har nog skrivit det tre gånger.
Det ska princip vara ett nytt hus för att likvärdigt ska återuppföras utan kostnad för ägaren.
Håll isär bygglovshantering och försäkringsersättning.
Fundera på hur man ersätter utanför detaljplanerat där man kan bygga till utan bygglov i omgångar?
Vårt fritidshus är dubbelt så stort gjort efter första bygglov i två omgångar och helt enligt regelverk, samt ytterligare två gäststugor som inte kräver bygglov.
Allt detta finns angivet i försäkringsmaterialet och har ett försäkringsbelopp.
Det viktiga är att du uppdaterar vad som försäkras och med ett riktigtförsäkringsvärde, samt att själv dokumentera förändringar för att kunna visa på gjorda förbättringar.
Vårt fritidshus är dubbelt så stort gjort efter första bygglov i två omgångar och helt enligt regelverk, samt ytterligare två gäststugor som inte kräver bygglov.
Allt detta finns angivet i försäkringsmaterialet och har ett försäkringsbelopp.
Det viktiga är att du uppdaterar vad som försäkras och med ett riktigtförsäkringsvärde, samt att själv dokumentera förändringar för att kunna visa på gjorda förbättringar.
Självklart så är det en byggfirma som bygger. Men menar du att försäkringsbolaget ger ersättning för ett svartbygge som brunnit ner och inte kan återuppbyggas pga att bygglov saknas?
Bygglov saknas alltid när man ska bygga upp en nedbrunnen byggnad. Därför söker man rivningslov för det gamla och bygglov för ett nytt hus, lämpligtvis i ungefär samma storlek och utformning som det gamla.
Normalt sett inga problem alls.
Dvs man återanvänder inte bygglovet för nån ursprunglig liten byggnad som fanns på 40-talet och söker 7 bygglov till för alla tillbyggnader, altaner och fasadförändringar som har gjorts därefter.
Normalt sett inga problem alls.
Dvs man återanvänder inte bygglovet för nån ursprunglig liten byggnad som fanns på 40-talet och söker 7 bygglov till för alla tillbyggnader, altaner och fasadförändringar som har gjorts därefter.
Redigerat:
Missförståndet gäller vad ett bygglov är. Byggnader har inga bygglov, det som har lov är att utföra vissa åtgärder, t ex att bygga en byggnad vid ett visst tillfälle.
Men ska vi vara ärliga blir det nu lite semantik utifrån diskussionenClaes Sörmland skrev:
Resultatet av ett bygglov kan bli en byggnad och som sedan kan prövas utifrån godkänt bygglov. Då prövas om uppförd byggnad följer bygglovet