Bygga på åkermark
Hej!
Vi har ansökt om att få stycka av en tomt av min sambos farfar som äger en massa mark och skog. Vi ska sedan bygga ett hus där. Tomten är en "plätt" med skog bakom och på sidorna och nedanför ligger en åker som är brukbar. MEN där huset ska vara är det ingen åker som används, får vi inget hus där så blir det skog. Vi har nu fått ett nej från tjänstemännen, men vad jag förstår det som är det inte dom som bestämmer utan politiker och andra inom byggnadsnämnden.
Någon med erfarenheter kring detta? Hur stor betydelse har tjänstemännens svar?
Tack!
Vi har ansökt om att få stycka av en tomt av min sambos farfar som äger en massa mark och skog. Vi ska sedan bygga ett hus där. Tomten är en "plätt" med skog bakom och på sidorna och nedanför ligger en åker som är brukbar. MEN där huset ska vara är det ingen åker som används, får vi inget hus där så blir det skog. Vi har nu fått ett nej från tjänstemännen, men vad jag förstår det som är det inte dom som bestämmer utan politiker och andra inom byggnadsnämnden.
Någon med erfarenheter kring detta? Hur stor betydelse har tjänstemännens svar?
Tack!
Tyvärr spelar nog deras tyckande stor roll. Politikerna fattar beslut efter att ha förhört sig med tjänstemännen.
Inte alltid. Tjänstemännen ville neka oss bygglov men i nämnden fick vi ja. Men generellt sett så är det så att nämnden i nästan alla fall går på tjänstemännens förslag.
Men det kostar inget att pröva så begär att ert bygglov behandlas av nämnden.
Men det kostar inget att pröva så begär att ert bygglov behandlas av nämnden.
Tjänstemännen är de sakkunniga, men politiken kan besluta tvärtom mot sakfrågorna. Att bygga på jordbruksmark, impediment, åkerholmar, skogsbryn osv är frågor som inte tjänstemännen beslutar om utan de beslutas på en högre nivå. Tjänstemännen kan bara utgå ifrån de riktlinjer som kommunen och statliga myndigheter har riktat in sig på. Är det ett värdefullt skogsbryn eller en öppning som kan ha biotoper eller påverkan på jordbrukslandskapet så måste tjänstemännen utgå ifrån översiktsplan eller regionala målsättningar som bestämts av politiken.Frida1991 skrev:
Jo tyvärr så kostar det. Om du får avslag på tjänstemannanivå, så blir du inte debiterad för bygglovet. Får du avslag i nämnden, debiteras bygglovet trots avslag.Hemmakatten skrev:
Ja, det har du rätt i, tänkte inte på det. Men det blir "bara" avgiften för själva bygglovet, inte någon utsättningsavgift mm. Men, ärendet tas ju upp i arbetsutskottet nån vecaka före själva nämndmötet. (I AU sitter politiker med samma fördelning som i nämnden, bara färre antal ledamöter.) AU ger förslag på beslut till nämnden och ser man att beslutet går en emot, så kan man kanske vara lite fräck och dra tillbaks sin begäran att ta upp ärendet till nämnden. Är det någon som prövat det?
Ja precis, så har jag också förstått det som att det kan ändå bli ett JA, att det inte är helt kört. Dom har dessutom skrivit en del fel som vi har svarat på. Det är ingen brukbar åkermark som de påvisar exempelvis...Hemmakatten skrev:
Det viktigaste är hur marken är klassad oavsett hur brukbar marken (inte) är enligt dig.
Men saken är den att min sambos farfar har fått ett positivt förhandsbesked där för några år sedan och marken blev då klassad som bostadsmark. Kommunen pekade då ut den platsen som en lämplig plats att bygga på istället för en plats i skogen.Hemmakatten skrev:
Redigerat:
Se till att prata med politiker i byggnadsnämnden från så många partier som möjligt och visa platsen personligen innan du ansöker om bygglov. Hänvisa också till befintligt förhandsbesked.
I första vändan med förhandsbeskedsansökan för mig var enbart byggnadsnämndens ordförande tillsammans med plan- och byggchefen på plats och kollade, deras dragning för nämnden innebar avslag. När jag sen bjöd in politiker och visade på plats så tyckte inte en enda av dom att föredragningen de fått i nämnden stämde med verkligheten så jag fick till slut godkänt. Läs även översiktsplan och kulturmiljövårdsprogram och se om det står något särskilt för det aktuella området. Tänk på att dessa handlingar ej är juridiskt bindande utan mer av allmänna riktlinjer som nämnden ej måste följa.
I första vändan med förhandsbeskedsansökan för mig var enbart byggnadsnämndens ordförande tillsammans med plan- och byggchefen på plats och kollade, deras dragning för nämnden innebar avslag. När jag sen bjöd in politiker och visade på plats så tyckte inte en enda av dom att föredragningen de fått i nämnden stämde med verkligheten så jag fick till slut godkänt. Läs även översiktsplan och kulturmiljövårdsprogram och se om det står något särskilt för det aktuella området. Tänk på att dessa handlingar ej är juridiskt bindande utan mer av allmänna riktlinjer som nämnden ej måste följa.
Förresten, har ni fått ett riktigt beslut eller har ni bara frågat muntligen om vad de tror beslutet kommer bli? Har ni fått ett beslut så kan du kanske skriva angivna skäl här så vi får läsa det?
Jag har kvar några domar från högre instanser där byggnadsnämnden fick på tafsen. Har det på en annan dator men kan leta upp det ikväll.
Jag har kvar några domar från högre instanser där byggnadsnämnden fick på tafsen. Har det på en annan dator men kan leta upp det ikväll.
Surly skrev:
Får jag fråga hur man gör för att få med sig dessa politiker för att kika?
Vi är i en liknande sits just nu där tjänstemännen är negativa så jag skulle väl vilja försöka något liknande!
Nu hade ju jag iofs redan ett beslut om avslag som till stora delar innehöll felaktiga skäl. Efter att jag ringt upp några politiker och påtalat/motbevisat skälen så gick de med på att själva komma och skapa sig en egen uppfattning. Men det gäller att ha bra och konkreta argument.
Byggnadsnämndens ledamöters telefonnummer hittar du på kommunens hemsida. Börja med att prata med en politiker från det partiet som har flest platser i nämnden och se om du kan få hen på din sida och i så fall även be honom övertyga sina partimedlemmar i nämnden. Sen kan du ju gå på nästa parti i storleksordningen och är de också med på noterna så borde det vara klart.
På nedanstående sida kan du läsa de senaste årens avgöranden från mark- och miljööverdomstolen, kolla om det finns något som passar in på din situation.
http://www.markochmiljooverdomstolen.se/Avgoranden-fran-Mark--och-miljooverdomstolen/
Byggnadsnämndens ledamöters telefonnummer hittar du på kommunens hemsida. Börja med att prata med en politiker från det partiet som har flest platser i nämnden och se om du kan få hen på din sida och i så fall även be honom övertyga sina partimedlemmar i nämnden. Sen kan du ju gå på nästa parti i storleksordningen och är de också med på noterna så borde det vara klart.
På nedanstående sida kan du läsa de senaste årens avgöranden från mark- och miljööverdomstolen, kolla om det finns något som passar in på din situation.
http://www.markochmiljooverdomstolen.se/Avgoranden-fran-Mark--och-miljooverdomstolen/
Jag antar att förhandsbeskedet har hunnit gå ut eller ? Annars är det ju klart.Frida1991 skrev:
Jag kan tillägga följande:
(Svarar lite mer nu när jag inte jobbar inom kommun längre)
Jag skrev fram ett positivt förhandsbesked i en kommun, som beslutades av byggnadsnämnden i sagda kommun.
Då hade jag utgått ifrån översiktsplan samt det faktum att avsedd lokalisering omgärdades av impediment vilket innebar att man förvisso kunde bruka marken med traktor, men inte med en större maskin (som den dåvarande arrendatorn hade), så marken var inte "i bruk". Impedimentet medbar inte då ett biotopskydd, men det kom att ändras senare.
Vid bygglovet (inom två år efter förhandsbeskedet) så hade översiktsplanen ändrats, och Länsstyrelsen hade stärkt sina "ordalag" gällande användande av brukbar jordbruksmark. Området hade börjat brukas av en bonde som hade mindre maskiner (dvs traktor med tillbehör, inte en gigantisk tröska). Det innebar att läget (lokaliseringen) inte längre var gynnsamt för bostad, men de hade fått bygglov om de hade varit rimligare i lovet.
Bygglovet vägrades för att de avvek från förhandsbeskedet (ville bygga en vitputsad kustvilla med stora fönster och extrema komplementbyggnadet istf. en traditionell sörmlandsvilla). Sen löpte förhandsbeskedet ut (dvs det gick mer än två år efter beslut om förhandsbesked). Sen fick de inget nytt förhandsbesked eftersom villkoren förändrats. Handläggarna (för det blev fler) som inblandades under lovprocessen fick gång på gång stå för att kommunen hade ändrat inriktning (översiktsplanen) samt att det från regeringshåll (via Länsstyrelsen och högre domstolarna) har ställts högre krav på brukbar mark. Deras mark var av så pass hög klass att det ansågs angeläget att marken skulle fortsätta vara brukbar i framtiden, även om den idag bara var en lucka mellan två dungar.
Det är inte den nuvarande handläggarens "fel". Och jag håller med handläggarens bedömning idag, även om jag gjorde an annan bedömning tidigare. Vi båda följde vad lagen och översiktsplanen sade. Och individen (det enskilda intresset) fick tyvärr olika besked eftersom förustättningarna hade förändrats.
(Svarar lite mer nu när jag inte jobbar inom kommun längre)
Jag skrev fram ett positivt förhandsbesked i en kommun, som beslutades av byggnadsnämnden i sagda kommun.
Då hade jag utgått ifrån översiktsplan samt det faktum att avsedd lokalisering omgärdades av impediment vilket innebar att man förvisso kunde bruka marken med traktor, men inte med en större maskin (som den dåvarande arrendatorn hade), så marken var inte "i bruk". Impedimentet medbar inte då ett biotopskydd, men det kom att ändras senare.
Vid bygglovet (inom två år efter förhandsbeskedet) så hade översiktsplanen ändrats, och Länsstyrelsen hade stärkt sina "ordalag" gällande användande av brukbar jordbruksmark. Området hade börjat brukas av en bonde som hade mindre maskiner (dvs traktor med tillbehör, inte en gigantisk tröska). Det innebar att läget (lokaliseringen) inte längre var gynnsamt för bostad, men de hade fått bygglov om de hade varit rimligare i lovet.
Bygglovet vägrades för att de avvek från förhandsbeskedet (ville bygga en vitputsad kustvilla med stora fönster och extrema komplementbyggnadet istf. en traditionell sörmlandsvilla). Sen löpte förhandsbeskedet ut (dvs det gick mer än två år efter beslut om förhandsbesked). Sen fick de inget nytt förhandsbesked eftersom villkoren förändrats. Handläggarna (för det blev fler) som inblandades under lovprocessen fick gång på gång stå för att kommunen hade ändrat inriktning (översiktsplanen) samt att det från regeringshåll (via Länsstyrelsen och högre domstolarna) har ställts högre krav på brukbar mark. Deras mark var av så pass hög klass att det ansågs angeläget att marken skulle fortsätta vara brukbar i framtiden, även om den idag bara var en lucka mellan två dungar.
Det är inte den nuvarande handläggarens "fel". Och jag håller med handläggarens bedömning idag, även om jag gjorde an annan bedömning tidigare. Vi båda följde vad lagen och översiktsplanen sade. Och individen (det enskilda intresset) fick tyvärr olika besked eftersom förustättningarna hade förändrats.