Bygga om takstol (takfot)
Hej på er!
Ska "dra" in takfoten till nära obefintlig på 70-tals 1,5plans, vet att det finns delade meningar om att ha eller inte ha takfot men nu har jag valt att inte ha (om det går).
Problemet som ska lösas är att takstolens (ramverkstakstol) överarm och underarm möts i dagsläge precis utanför ytterväggarna. Detta vill jag ändra genom att lägga till en kil samt skruvlimma plywood enligt bilderna nedan.
Så här ser det ut idag.
Med kil.
Med kil och skruvlimmad plywood.
Är det genomförbart? Om inte hur kan jag gå tillväga? Låt kommentarerna flöda och tack på förhand!
Ska "dra" in takfoten till nära obefintlig på 70-tals 1,5plans, vet att det finns delade meningar om att ha eller inte ha takfot men nu har jag valt att inte ha (om det går).
Problemet som ska lösas är att takstolens (ramverkstakstol) överarm och underarm möts i dagsläge precis utanför ytterväggarna. Detta vill jag ändra genom att lägga till en kil samt skruvlimma plywood enligt bilderna nedan.
Så här ser det ut idag.
Med kil.
Med kil och skruvlimmad plywood.
Är det genomförbart? Om inte hur kan jag gå tillväga? Låt kommentarerna flöda och tack på förhand!
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Kan du rita en lika tjusig bild över dagens utseende där hela takstolen syns?
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Den konstruktion som du har ritat är inte stabil och därför olämplig. Teoretiskt skulle du kunna förlänga de vertikala reglarna i ytterväggen med skarvstycken och låta takstolarnas högben möta dessa, men finns det inga hammarband i vägen? Att bygga utan taksprång är dumdristigt. Jag kan ge dig åtskilliga exempel på det.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Ett ärligt svar: Nej. Hammarbandet är i vägen. Tar du bort det tappar väggen stabilitet. För att lösa problemet behöver du bygga om takstolarna ordentligt och i princip göra ett nytt tak.
Off Topic, men nyfikenheten segrar: Varför, varför, varför 
Om det sedan är tekniskt sämre, med mera regn på väggarna och problematisk tak-avvattning spelar alltså en underordnad roll?A Agsson skrev:
Det är väl för resten ingen modern design. Verkar mera som 1930- 0ch -40-talens funkishus.
Jaja, jag är väl gammal och dum, som inte förstår skönheten med ett litet hus utan takskägg
Jag är medveten om att det tekniskt sett kanske blir sämre men frågan var om det gick utföra ett sådant här ingrepp i takstolen.KnockOnWood skrev:
Om det sedan är tekniskt sämre, med mera regn på väggarna och problematisk tak-avvattning spelar alltså en underordnad roll?
Det är väl för resten ingen modern design. Verkar mera som 1930- 0ch -40-talens funkishus.
Jaja, jag är väl gammal och dum, som inte förstår skönheten med ett litet hus utan takskägg
Smaken är som baken och jag kan tycka det är fint med eller utan tilltagen takfot men just i detta fall ville jag inte ha det.
Jag har inte påstått att du är gammal om dum snarare är jag tacksam för er som tar er tid att svara
Men det verkar tyvärr omöjligt.
Tack för att du inte tog illa upp!A Agsson skrev:
Men jag förstår inte heller JustusAnderssons invändningar mot att kapa ner takskägget och förstärka kopplingen mellan överram och underram med limskruvad plywood, och hur hammarbandet spelar in.
Hans kortfattade tekniska förklaring går över min horisont.
Om man bortser från det rent estetiska - som jag har svårt att uttala mig om eftersom jag inte sett huset - så borde det inte vara några större bekymmer? Skärningen i takfoten fyller ju bara funktionen att leda nedåtgående kraft från överramen till dragkraft i underramen. Jag hade dock valt en snedsträva istället för raka plywoodskivor.