Bullerplank för nära samfälld väg?
Hej,
Innan jag går vidare skulle jag vilja höra med forumet huruvida jag har rätt i sakfråga eller ej.
Jag äger en fastighet och är medlem i en förening som förvaltar en gemensamhetsanläggningen som omfattar en större väg. Vägen är smal på sina ställen och på en specifik plats har en fastighetsägare satt upp ett större plank som skydd mot buller och insyn. Planket mäter ca 2 meter på höjden och är ca 30 meter långt. Planket har monterats precis intill väg, snudd på utanför fastighetsägarens fastighetsgräns. Enligt kommunen finns heller inget bygglov.
Innan planket monterades fanns det ett sedvanligt vägräcke av stål som tyvärr rasade pga bristande underhåll.
Till saken hör nu att jag för en tid sedan förlorade en backspegel mot planket i en trafiksituation. Brydde mig inte om det för stunden men inser att det är svårt att förhålla sig med bilens fulla bredd när det blir möte. Det tidigare vägräcket var inte i närheten så högt. Det är ett mindre bra ställe på en redan smal del av vägen helt enkelt.
Jag har lyft frågan med föreningen som svarar att styrelsen inte har några anmärkningar på fastighetsägaren plank. Oklart om de ens haft dialog. Jag tycker tvärtom att det borde ligga i föreningens intresse att hävda vägens rätt? Vad gäller generellt avseende vägar?
Osäker på om jag ska går vidare med detta eller ej...
Kartan. Grön är vägen. Mellan röda markeringar är numera plank.
Bilder:
Innan jag går vidare skulle jag vilja höra med forumet huruvida jag har rätt i sakfråga eller ej.
Jag äger en fastighet och är medlem i en förening som förvaltar en gemensamhetsanläggningen som omfattar en större väg. Vägen är smal på sina ställen och på en specifik plats har en fastighetsägare satt upp ett större plank som skydd mot buller och insyn. Planket mäter ca 2 meter på höjden och är ca 30 meter långt. Planket har monterats precis intill väg, snudd på utanför fastighetsägarens fastighetsgräns. Enligt kommunen finns heller inget bygglov.
Innan planket monterades fanns det ett sedvanligt vägräcke av stål som tyvärr rasade pga bristande underhåll.
Till saken hör nu att jag för en tid sedan förlorade en backspegel mot planket i en trafiksituation. Brydde mig inte om det för stunden men inser att det är svårt att förhålla sig med bilens fulla bredd när det blir möte. Det tidigare vägräcket var inte i närheten så högt. Det är ett mindre bra ställe på en redan smal del av vägen helt enkelt.
Jag har lyft frågan med föreningen som svarar att styrelsen inte har några anmärkningar på fastighetsägaren plank. Oklart om de ens haft dialog. Jag tycker tvärtom att det borde ligga i föreningens intresse att hävda vägens rätt? Vad gäller generellt avseende vägar?
Osäker på om jag ska går vidare med detta eller ej...
Kartan. Grön är vägen. Mellan röda markeringar är numera plank.
Bilder:
Det finns inga generella regler för hur enskilda vägar måste utformas - de får vara hur jäkliga som helst. Så det är ingen bra grund för att gå vidare. Tar man emot statsbidrag från Trafikverket för vägen kan de har synpunkter på vägens kvalitet för att fortsättningsvis betala ut pengar. Jag gissar att detta är utanför detaljplanerat område och kommunens möjlighet till tillsyn gällande trafiksäkerhet är då små. Kommunen ska överväga trafiksäkerheten när man söker bygglov för att uppföra ett plank. Kommunen kan också göra tillsyn med grund att planket saknar bygglov om mindre än 10 år har passerat sedan det uppfördes.
I ditt fall så är vägen en gemensamhetsanläggning som förvaltas av en samfällighetsförening. Vägens egenskaper, t ex hur bred den är och var den går i terrängen definieras av det myndighetsbeslut som Lantmäteriet beslutade om när gemensamhetsanläggningen inrättades. Det s k anläggningsbeslutet.
Till anläggningsbeslutet kommer ett en skrivning i 46 § anläggningslagen att till väg hör vägbana och övriga väganordningar som behövs för vägens bestånd, drift eller brukande. D v s utöver själva vägbanan så ingår t ex trummor, diken och slänter. Detta gäller oavsett vad som står i anläggningsbeslutet. Svårt att de på fotot men det kan vara så att planket står på vägbanan eller i alla fall på dess slänt. D v s planket är uppfört i vägen som inrättats som gemensamhetsanläggning.
Du har gjort helt rätt som har vänt till till samfällighetsföreningens styrelse, detta är en sak för den. Men om de nu inte bedömer detta som ett problem för väganläggningen så stannar frågan där. Om du inte vill ta det vidare till nästa stämma som en motion då kan den diskuteras där och ett eventuellt beslut kan fungera som en instruktion för styrelsen att agera i frågan.
I ditt fall så är vägen en gemensamhetsanläggning som förvaltas av en samfällighetsförening. Vägens egenskaper, t ex hur bred den är och var den går i terrängen definieras av det myndighetsbeslut som Lantmäteriet beslutade om när gemensamhetsanläggningen inrättades. Det s k anläggningsbeslutet.
Till anläggningsbeslutet kommer ett en skrivning i 46 § anläggningslagen att till väg hör vägbana och övriga väganordningar som behövs för vägens bestånd, drift eller brukande. D v s utöver själva vägbanan så ingår t ex trummor, diken och slänter. Detta gäller oavsett vad som står i anläggningsbeslutet. Svårt att de på fotot men det kan vara så att planket står på vägbanan eller i alla fall på dess slänt. D v s planket är uppfört i vägen som inrättats som gemensamhetsanläggning.
Du har gjort helt rätt som har vänt till till samfällighetsföreningens styrelse, detta är en sak för den. Men om de nu inte bedömer detta som ett problem för väganläggningen så stannar frågan där. Om du inte vill ta det vidare till nästa stämma som en motion då kan den diskuteras där och ett eventuellt beslut kan fungera som en instruktion för styrelsen att agera i frågan.
Medlem
· Västernorrland
· 2 366 inlägg
Där finns ju en mötesplats vid ungefär mitten av planket?
Är problemet att det förekommer varierande praktiker och bristande samspel mellan förarna kring om man ska stanna där eller kan ta mötet ute på raksträckan?
Ett alternativ kunde vara att skylta fram tvingande rätt till företräde från ena hållet så att de mötande måste stanna vid anvisad plats.
Om det är vanligt med missbedömningar där man tror att utrymmet räcker för att mötas men farten är för hög för att stanna och korrigera det genom att backa så kan en hastighetssänkning vara ett alternativ.
Är problemet att det förekommer varierande praktiker och bristande samspel mellan förarna kring om man ska stanna där eller kan ta mötet ute på raksträckan?
Ett alternativ kunde vara att skylta fram tvingande rätt till företräde från ena hållet så att de mötande måste stanna vid anvisad plats.
Om det är vanligt med missbedömningar där man tror att utrymmet räcker för att mötas men farten är för hög för att stanna och korrigera det genom att backa så kan en hastighetssänkning vara ett alternativ.
Hej,R Räknenisse skrev:
Problemet vid möte är en direkt konsekvens av att fastighetsägaren monterat ett plank som inkräktar på vägen och vägens rätt/bredd. Att anpassa hastigheten och hantera trafiksituationer som uppstår är självklart.
Exempel.Jag tycker inte att jag som trafikant ska behöva anpassa mig om någon ställer hinder i vägen. För stunden kör jag runt och hanterar situationen. Men om hindret är uppfört olagligt och det orsakar mig skador på mitt fordon så anser jag att det är fel och bör beivras.
Bifogar bild på hur ”hindret” tidigare var utformat där mitt fordon inte hade tagit skada vid väjning i en trafiksituation.
Medlem
· Västernorrland
· 2 366 inlägg
Fast frågan är ju var fastighetsgränsen går och vad som är väg respektive tomt.
Det som finns att utgå ifrån är den tillgängliga vägbredden, oberoende av hur angränsande fastigheter nyttjar sin yta.
Du vet väl inte i nuläget ens om situationen är som du säger "hinder i vägen", eller om det är så att du tidigare nyttjade utrymme som låg utanför vägområdet till din fördel.
Eftersom styrelsen, som är de som företräder vägsamfälligheten i det här sammanhanget, inte anser att det föreligger något gränsdragningsproblem eller otillbörligt inkräktande på vägområdet så finns det inte ens en tvist om saken.
Är du missnöjd med föreningens syn på var deras väg slutar så är det snarast inom den organisationen som du ska lyfta frågan för att se om fler delägare vill driva frågan om att t.ex. låta lantmäteriet göra en exaktare gränsbestämning e.dyl. Inte rikta dig mot plankets ägare så länge som denna faktiskt är ense med sin rågranne om att placeringen är ok.
Det är också rätt oklart vad du menar med "problem vid möten" när det de facto finns platser att mötas på som dessutom ligger tätt och med bra sikt emellan. Folk inväntade i kurvan före raksträckan för 20 år sedan också, så det är ingen nyhet i sig. Att backpegeln slår i saker om man kör för nära vägkanten är liksom inte ett problem för någon annan än bilens förare att hantera.
Ska du ta saken till stämman kan det vara klokt att göra problemformuleringen mer exakt och vara konkret med vilka juridiska åtgärder du förespråkar och vad målet med dessa ska vara.
Det som finns att utgå ifrån är den tillgängliga vägbredden, oberoende av hur angränsande fastigheter nyttjar sin yta.
Du vet väl inte i nuläget ens om situationen är som du säger "hinder i vägen", eller om det är så att du tidigare nyttjade utrymme som låg utanför vägområdet till din fördel.
Eftersom styrelsen, som är de som företräder vägsamfälligheten i det här sammanhanget, inte anser att det föreligger något gränsdragningsproblem eller otillbörligt inkräktande på vägområdet så finns det inte ens en tvist om saken.
Är du missnöjd med föreningens syn på var deras väg slutar så är det snarast inom den organisationen som du ska lyfta frågan för att se om fler delägare vill driva frågan om att t.ex. låta lantmäteriet göra en exaktare gränsbestämning e.dyl. Inte rikta dig mot plankets ägare så länge som denna faktiskt är ense med sin rågranne om att placeringen är ok.
Det är också rätt oklart vad du menar med "problem vid möten" när det de facto finns platser att mötas på som dessutom ligger tätt och med bra sikt emellan. Folk inväntade i kurvan före raksträckan för 20 år sedan också, så det är ingen nyhet i sig. Att backpegeln slår i saker om man kör för nära vägkanten är liksom inte ett problem för någon annan än bilens förare att hantera.
Ska du ta saken till stämman kan det vara klokt att göra problemformuleringen mer exakt och vara konkret med vilka juridiska åtgärder du förespråkar och vad målet med dessa ska vara.
Så fungerar inte ansvarsfördelningen i trafiken. Du har ingen ovillkorlig rätt att köra på en väg på det sättet utan får anpassa din körning och göra möten där det är trafiksäkert utifrån omständigheterna, även om orsaken till att du måste förändra ditt körbeteende skulle bero på att någon har genomfört något som bryter mot en annan lag. Dina rättigheter som trafikant är mycket begränsade.L linvige skrev:
Vägen ser gammal och smal ut och står det inte i anläggningsbeslutet att gemensamhetsanläggningen har servitutsrätt på fastigheten med planket, ja då får väganläggningen inte tränga in över den fastighetsgränsen. Vill man bredda väganläggningen av t ex trafiksäkerhetsskäl eller för att kunna genomföra rationella transporter, ja då få någon av delägarna ansöka om omprövning av gemensamhetsanläggningen hos Lantmäteriet. Även samfällighetsföreningens stämma kan besluta om att föreningen ska göra en sån ansökan.
Jag kollade på fastighetskartan och fastighetgränsen ligger där vid vägkanten. Den digitala gränsen ser konstig ut - går genom huset - så jag gissar att det är som vanligt på landet med de äldre fastigheterna där, att man inte kan tolka gränserna som är införda digitalt.
Huset, tomten och vägen har samma sträcka som på ekonomiska kartan från förra sekelskiftet så vägen den fördaterar bilismen. Vägen har regelbundna mötesplatser för den är så smal.
Huset, tomten och vägen har samma sträcka som på ekonomiska kartan från förra sekelskiftet så vägen den fördaterar bilismen. Vägen har regelbundna mötesplatser för den är så smal.