Brfmedlem brände ner sitt hus och sig själv
- Status
Hej, blev medlem här då vår styrelse behöver råd!!!
För att göra en lång historia kort så handlar det om en medlem i föreningen som vi var påväg att vräka beslöt att ta sitt liv och elda ner huset i samma veva.
Medlemmen var planerad att vräkas kl 12 en onsdag. 11.58 står ordförande, kronofogden och en låssmed beredda att gå in i huset. 11.59 tar huset fyr. Anledningen till vräkningen var obetald avgift sen januari månad.
Alla berörda myndigheter/instanser är kontaktade och nu väntar vi på besked från försäkringsbolaget om deras utredning om ersättning. Min första tanke är, vem tillfaller huset? Medlemmen har en anhörig som nu är och plockar de få saker som fanns kvar. Den personen har i sin tur haft kontakt med en jurist och de har kommit fram till att vi kan få köpa huset av honom för en symbolisk summa. Men min tanke är att medlemmen skulle vräkas, tillfaller då huset verkligen den anhörige? Dock hade ordföranden i styrelsen missat att ansöka om tvångsförsäljning av bostaden. Det skulle enligt planen göras dagen efter avhysningen.
Det är så rörigt bland alla frågor jag har, har pratat med de andra i styrelsen om att vi kanske ska ta kontakt med en jurist för att få allt på det klara. De är inte så sugna på det utan litar blint på alla instanser inkl den anhöriges jurist.
Kan vi utan några omsvep riva huset och skita i att bygga ett nytt? Såklart behöver vi rivningslov.
Hur blir det med föreningens lån? Vi tappar ca 60.000:- om året i avgift pga detta.
Släng hit alla era råd!!
För att göra en lång historia kort så handlar det om en medlem i föreningen som vi var påväg att vräka beslöt att ta sitt liv och elda ner huset i samma veva.
Medlemmen var planerad att vräkas kl 12 en onsdag. 11.58 står ordförande, kronofogden och en låssmed beredda att gå in i huset. 11.59 tar huset fyr. Anledningen till vräkningen var obetald avgift sen januari månad.
Alla berörda myndigheter/instanser är kontaktade och nu väntar vi på besked från försäkringsbolaget om deras utredning om ersättning. Min första tanke är, vem tillfaller huset? Medlemmen har en anhörig som nu är och plockar de få saker som fanns kvar. Den personen har i sin tur haft kontakt med en jurist och de har kommit fram till att vi kan få köpa huset av honom för en symbolisk summa. Men min tanke är att medlemmen skulle vräkas, tillfaller då huset verkligen den anhörige? Dock hade ordföranden i styrelsen missat att ansöka om tvångsförsäljning av bostaden. Det skulle enligt planen göras dagen efter avhysningen.
Det är så rörigt bland alla frågor jag har, har pratat med de andra i styrelsen om att vi kanske ska ta kontakt med en jurist för att få allt på det klara. De är inte så sugna på det utan litar blint på alla instanser inkl den anhöriges jurist.
Kan vi utan några omsvep riva huset och skita i att bygga ett nytt? Såklart behöver vi rivningslov.
Hur blir det med föreningens lån? Vi tappar ca 60.000:- om året i avgift pga detta.
Släng hit alla era råd!!
Oj oj oj, låter som en otroligt tragisk händelse. Man hoppas ju att föreningen verkligen ansträngt sig för att reda ut situationen innan det gick så här långt.
Svårt att ha någon uppfattning om huruvida bostadsrätten var förverkad eller inte med så lite information om denna aspekt, men någonstans finns ju uppenbarligen en avhysningsbeslut iallafall eftersom det var en avhysning som skulle verkställas. Innan den frågan är utredd känns det fel att resonera om vad föreningen skall göra med huset. Att anlita en jurist låter inte fel i ett sådant läge. Ser det nästan som självklart.
Svårt att ha någon uppfattning om huruvida bostadsrätten var förverkad eller inte med så lite information om denna aspekt, men någonstans finns ju uppenbarligen en avhysningsbeslut iallafall eftersom det var en avhysning som skulle verkställas. Innan den frågan är utredd känns det fel att resonera om vad föreningen skall göra med huset. Att anlita en jurist låter inte fel i ett sådant läge. Ser det nästan som självklart.
1. Dödsfallet som sådant rubbar inte rättsläget mellan den avlidne och exempelvis föreningen. Alla rättigheter och skyldigheter övergår till vederbörandes dödsbo, som förvaltas av dess delägare. Det kan alltså vara klokt att genom folkbokföringen skaffa er kunskap om vilka dessa är. Exakt visshet om delägarkretsen får ni dock inte innan delägarna utrett boett och eventuellt testamente.
2. Om det visar sig att dödsboets skulder överstiger dess fordringar är det arvtagarnas sak att begära dödsboet i konkurs. För dödsboets förvaltning har delägarna personligt ansvar.
3. Om den avlidne hade överlevt skulle han/hon ha blivit blivit åtalad enligt brottsbalken. Föreningen skulle då kunnat begära skadestånd i en process som domstolen oftast brukar avskilja från brottsbalksprocessen. Men eftersom nu misstänkt gärningsperson saknas måste föreningen rikta denna talan om skadestånd mot personens dödsbo.
4. Att döma av beskrivningen rör det sig om en bostadsrättsförening med fristående småhus. Medlemmarnas egendom består inte av något hus, eller någon del i fastighet. Egendomen utgörs av en rättighet att använda vissa utrymmen som bostad. Medlemmens motpart är föreningen, som äger den fasta egendomen. Föreningen svarar för yttre underhåll. Medlemmen för det inre. Och på samma sätt fördelas parternas ansvar att försäkra var sin egendom.
5. Av punkt 4 följer att föreningens försäkring täcker återuppförande av byggnad. Föreningen bör också kunna utnyttja försäkringens rättsskydd för att bistå föreningen i stämning av dödsboet. Men föreningen kan lida förlust till den del medlemmens försäkring skulle ha täckt återställande av exempelvis bostadens ytskikt och vitvaror. Den avlidnes handling äventyrar nämligen hans/hennes eget försäkringsskydd. Däremot bör dödsboets delägare kunna utnyttja rättsskyddet i den avlidnes försäkring (om nu sådan finns) för att ha ombud vid en tvist.
6. Beträffande kronofogdens åtgärd passar jag. Men gissningsvis var den avlidnes besittningsrätt förverkad redan innan förrättningen ägde rum. Vräkningen var bara en följd av att medlemmen redan hade försuttit sina rättigheter. Medlemmen var redan delgiven enligt konstens alla regler, och vräkningen handlade om inget annat än att tömma bostaden.
7. Om du personligen blir det minsta tveksam om vad resten av styrelsen hittar på ska du markera skiljaktig åsikt med skriftlig reservation. I annat fall riskerar du bli personligt ansvarig för den skada som beslutat kan vålla föreningen. Jag har all respekt för att ni har en ruggig och uppslitande resa framför er. Ni ska inte dra er för att anlita professionell hjälp. En duktig advokat betalar lätt sin kostnad.
2. Om det visar sig att dödsboets skulder överstiger dess fordringar är det arvtagarnas sak att begära dödsboet i konkurs. För dödsboets förvaltning har delägarna personligt ansvar.
3. Om den avlidne hade överlevt skulle han/hon ha blivit blivit åtalad enligt brottsbalken. Föreningen skulle då kunnat begära skadestånd i en process som domstolen oftast brukar avskilja från brottsbalksprocessen. Men eftersom nu misstänkt gärningsperson saknas måste föreningen rikta denna talan om skadestånd mot personens dödsbo.
4. Att döma av beskrivningen rör det sig om en bostadsrättsförening med fristående småhus. Medlemmarnas egendom består inte av något hus, eller någon del i fastighet. Egendomen utgörs av en rättighet att använda vissa utrymmen som bostad. Medlemmens motpart är föreningen, som äger den fasta egendomen. Föreningen svarar för yttre underhåll. Medlemmen för det inre. Och på samma sätt fördelas parternas ansvar att försäkra var sin egendom.
5. Av punkt 4 följer att föreningens försäkring täcker återuppförande av byggnad. Föreningen bör också kunna utnyttja försäkringens rättsskydd för att bistå föreningen i stämning av dödsboet. Men föreningen kan lida förlust till den del medlemmens försäkring skulle ha täckt återställande av exempelvis bostadens ytskikt och vitvaror. Den avlidnes handling äventyrar nämligen hans/hennes eget försäkringsskydd. Däremot bör dödsboets delägare kunna utnyttja rättsskyddet i den avlidnes försäkring (om nu sådan finns) för att ha ombud vid en tvist.
6. Beträffande kronofogdens åtgärd passar jag. Men gissningsvis var den avlidnes besittningsrätt förverkad redan innan förrättningen ägde rum. Vräkningen var bara en följd av att medlemmen redan hade försuttit sina rättigheter. Medlemmen var redan delgiven enligt konstens alla regler, och vräkningen handlade om inget annat än att tömma bostaden.
7. Om du personligen blir det minsta tveksam om vad resten av styrelsen hittar på ska du markera skiljaktig åsikt med skriftlig reservation. I annat fall riskerar du bli personligt ansvarig för den skada som beslutat kan vålla föreningen. Jag har all respekt för att ni har en ruggig och uppslitande resa framför er. Ni ska inte dra er för att anlita professionell hjälp. En duktig advokat betalar lätt sin kostnad.
Med tanke på omständigheterna låter detta inte som en fråga som överhuvudtaget bör avhandlas i ett öppet forum, än mindre på internet.
Du/styrelsen bör skaffa kompetent juridisk rådgivning och se till att göra allt helt rätt och med stor hänsyn till efterlevandes känslor. Självklart ska allt gå rätt till men att börja strida om småsummor i en sådan här situation kan uppfattas som extremt smaklöst och småaktigt.
Ett uttalande som "min första tanke är, vem tillfaller huset" kan även det uppfattas som rejält smaklöst i sammanhanget.
Välkommen till forumet ändå.
Du/styrelsen bör skaffa kompetent juridisk rådgivning och se till att göra allt helt rätt och med stor hänsyn till efterlevandes känslor. Självklart ska allt gå rätt till men att börja strida om småsummor i en sådan här situation kan uppfattas som extremt smaklöst och småaktigt.
Ett uttalande som "min första tanke är, vem tillfaller huset" kan även det uppfattas som rejält smaklöst i sammanhanget.
Välkommen till forumet ändå.
Eftersom det hade gått så långt som till ett vräkningsbeslut, så får vi anta att bostadsrätten var förverkad via beslut i tingsrätten?
Därmed så har varken "innehavaren" eller dennes arvingar någon rätt till bostadsrätten. Utan i normalfallet skall den säljas genom kronofogdens försorg, kan ske via mäklare på kronofogdens uppdrag.
Efter försäljningen så får föreningen ut för sina fordringar, därefter banken med panträtt, och sedan skattemyndighet osv. Därefter får innehavaren eller dennes arvingar ut det som blivit över.
Att bostadsrätten nu har brunnit gör egentligen ingen skillnad. Arvingarna har rätt till det värde som återstår efter en försäljning med avdrag för skulder. OK om föreningen beslutar att inte bygga upp, så lär det inte bli någon summa från försäljningen heller. Men jag tror inte att föreningen har rätt att låta bli att bygga upp den igen. Att inte bygga upp förstör ju värdet för innehavaren.
Därmed så har varken "innehavaren" eller dennes arvingar någon rätt till bostadsrätten. Utan i normalfallet skall den säljas genom kronofogdens försorg, kan ske via mäklare på kronofogdens uppdrag.
Efter försäljningen så får föreningen ut för sina fordringar, därefter banken med panträtt, och sedan skattemyndighet osv. Därefter får innehavaren eller dennes arvingar ut det som blivit över.
Att bostadsrätten nu har brunnit gör egentligen ingen skillnad. Arvingarna har rätt till det värde som återstår efter en försäljning med avdrag för skulder. OK om föreningen beslutar att inte bygga upp, så lär det inte bli någon summa från försäljningen heller. Men jag tror inte att föreningen har rätt att låta bli att bygga upp den igen. Att inte bygga upp förstör ju värdet för innehavaren.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 251 inlägg
Jag skulle vara mycket försiktig med att lösa in lägenheten. Att bostadsrätten är förverkad är nog uppenbart, så då kan man fråga vd nyttn med inlösen skulle vara för föreningen. Jag skulle spontant vara orolig att man då tappar vissa rättigheter att begära ersättning från dödsboet då detta inte längre skulle vara ansvarigt för lägenheten.
Som redan skrivits: ta in professionell hjälp och lita inte på arvingens advokat! Denne är anlitad för att bevaka den anhöriges intressen, inte era.
Som redan skrivits: ta in professionell hjälp och lita inte på arvingens advokat! Denne är anlitad för att bevaka den anhöriges intressen, inte era.
Tackar ödmjukast för allt ni skrivit! En jurist är något jag ska kämpa mer för.
Efter närmare eftertanke vill jag nog be en moderator låsa tråden.
Du har helt rätt. Mitt uttalande var smaklöst, var dock aldrig menat så. Jag kan dock inte redigera mitt första inlägg. Vi vill verkligen göra allt rätt, och det handlar inte om att vi vill bråka om några småsummor men att allt ska gå rätt till. Vi sörjer med den anhörige, och hjälper honom med allt vi kan.tommib skrev:
Efter närmare eftertanke vill jag nog be en moderator låsa tråden.
Jag tycker INTE att det skulle vara smaklöst att diskutera saken här. Ty eftersom sådant som namn, adress, förening och ort utelämnas, så är det ju i princip omöjligt att identifiera såväl den avlidne som dennes anhöriga. Självmord i bostäder är långt ifrån unikt och har inträffat i närheten, både där jag bor nu och där jag bodde förut, så det måste till ganska mycket detaljer för att göra detta identifierbart.
Om föreningen ansöker om tvångsförsäljning av bostadsrätten (vilket såväl uteblivna betalningar som anlagd brand genom innehavarens försorg, torde vara sakliga skäl för) så är det troligt att dödsboet inte protesterar. Kronofogden lär då komma att besluta om tvångsförsäljning. Då en obebolig brandplats inte är så attraktiv att köpa, så lär det inte komma några spekulanter till auktionen. Föreningen kan då antingen köpa lös bostadsrätten själv (för väldigt små pengar, vilka så när som KFM:s avgifter, går tillbaks till föreningen) eller också låter man KFM göra ytterligare ett eller två misslyckade försäljningsförsök. Därefter kommer KFM besluta om att bostadsrätten ska överlämnas till föreningen utan belastning av eventuell panträtt. Sedan står det föreningen fritt att göra vad den vill.
Innan ni eventuellt ger er på att stämma dödsboet, så kan det vara smart att kolla upp om det finns några tillgångar att ta av. I annat fall kan stämningsförfarandet bli en förlustaffär, hur rätt ni än får. Generellt kan sägas att personer som blir föremål för avhysning p.g.a. uteblivna betalningar, sällan har några större ekonomiska tillgångar, vilket kan vara värt att beakta.
Vad som även kan vara värt att ta hänsyn till, är huruvida huset är beläget på en attraktiv bostadsort eller inte. Skulle huset ligga i en ort med höga bostadspriser, så är det sannolikt lönsamt att återuppbygga. Skulle det däremot vara beläget i en avfolkningsbygd, så kan det vara ren kapitalförstöring att återuppbygga. I det senare fallet brukar försäkringsbolag emellanåt vara villiga att mötas i förlikningar där föreningen ges en kontantsumma och det brandskadade huset jämnas med marken.
Innan ni eventuellt ger er på att stämma dödsboet, så kan det vara smart att kolla upp om det finns några tillgångar att ta av. I annat fall kan stämningsförfarandet bli en förlustaffär, hur rätt ni än får. Generellt kan sägas att personer som blir föremål för avhysning p.g.a. uteblivna betalningar, sällan har några större ekonomiska tillgångar, vilket kan vara värt att beakta.
Vad som även kan vara värt att ta hänsyn till, är huruvida huset är beläget på en attraktiv bostadsort eller inte. Skulle huset ligga i en ort med höga bostadspriser, så är det sannolikt lönsamt att återuppbygga. Skulle det däremot vara beläget i en avfolkningsbygd, så kan det vara ren kapitalförstöring att återuppbygga. I det senare fallet brukar försäkringsbolag emellanåt vara villiga att mötas i förlikningar där föreningen ges en kontantsumma och det brandskadade huset jämnas med marken.
fast jag ifrågas ätter om föreningen har rätt att inte återuppbygga. Den tidigare medlemmen, eller dennes arvingar har rätt till värdet som återstår när skulderna är betalda.
Om vi tänker oss en situation att bostadsrätten brinner ned under mer normala omständigheter. Då är ju föreningen ansvarig för att hålla sin medlem med bostad. Det är hela syftet med en bostadsrättsförening. Man får bygga upp, i huvudsak för försäkringspengarna. Medlemmen får flytta in med samma andelstals som tidigare osv.
Nu är ju situationen rätt speciell, iom att medlemmen (troligen) fått sin bostadsrätt förverkad, men har fortfarande rätt till värdet av bostadsrätten.
Även om vi tänker oss att man faktiskt säljer den nedbrunna bostadsrätten, så kan vem som helst köpa den och kräva att föreningen bygger upp den. Ägaren till bostadsrätten har rätt att kräva en bostad.
Även banken med panträtt i bostadsrätten har ju rätt att få sina pengar, och lär inte acceptera att "deras" bostadsrätt bara försvinner.
Om vi tänker oss en situation att bostadsrätten brinner ned under mer normala omständigheter. Då är ju föreningen ansvarig för att hålla sin medlem med bostad. Det är hela syftet med en bostadsrättsförening. Man får bygga upp, i huvudsak för försäkringspengarna. Medlemmen får flytta in med samma andelstals som tidigare osv.
Nu är ju situationen rätt speciell, iom att medlemmen (troligen) fått sin bostadsrätt förverkad, men har fortfarande rätt till värdet av bostadsrätten.
Även om vi tänker oss att man faktiskt säljer den nedbrunna bostadsrätten, så kan vem som helst köpa den och kräva att föreningen bygger upp den. Ägaren till bostadsrätten har rätt att kräva en bostad.
Även banken med panträtt i bostadsrätten har ju rätt att få sina pengar, och lär inte acceptera att "deras" bostadsrätt bara försvinner.
Administrator
· Skåne
· 8 672 inlägg
Stänger tråden med hänsyn till omständigheterna.
/Moderator
/Moderator