Detta borde vara att jämnställa med en hyresgäst som frågar fastighetsägaren (som har ritningar och kan byggnaden) om en vägg får riva och om den är bärande.
Om fastighetsägaren ger sitt samtycke och informerar att den ej är bärande då borde ej hyresgästen bli vållande för skada bet bärighet. Friskrivningen gäller troligen ej då den är oskälig.
Om fastighetsägaren ger sitt samtycke och informerar att den ej är bärande då borde ej hyresgästen bli vållande för skada bet bärighet. Friskrivningen gäller troligen ej då den är oskälig.
ok, vi hade ju planerat att riva väggen imorgon eftersom d hette att den INTE va bärande, igår fick vi ett brev om att brf gärna ser att vi använder en u-balk. u-balk verkar ju va helt fel men nu är frågan: va hade ni gjort? räcker d med att tillsammans med snickaren öppna väggen o kolla om den kan vara s.k halvbärande? eller är d helt självklart att man ska ta dit en byggnadsingenjör? min snickare säger att man kommer kunna se om den är halvbärande väldigt lätt om man öppnar upp väggen, vilket vi ju ska göra i vilket fall..
berätta!
berätta!
Nu har du ju inte beskrivit väggen närmare, men det kan, beroende på vad det är för sorts vägg, mycket väl vara som snickaren säger att det är helt uppenbart att den inte har någon som helst bärande funktion. I så fall skulle jag se till att detta dokumenterades och sedan bara köra på.
Annars skulle jag anlitat en byggnadsingenjör som får gå igenom underlaget och författa ett oberoende sakkunnig-utlåtande som du kan lämna till styrelsen för en ny vända. Det är enligt min mening det styrelsen borde bett dig göra från första början.
Annars skulle jag anlitat en byggnadsingenjör som får gå igenom underlaget och författa ett oberoende sakkunnig-utlåtande som du kan lämna till styrelsen för en ny vända. Det är enligt min mening det styrelsen borde bett dig göra från första början.
Redigerat:
Halvbärande?
Antingen är den väl bärande eller så är den det inte....hur gammalt är huset?
Antingen är den väl bärande eller så är den det inte....hur gammalt är huset?
Nu tänkte du nog lite fel när du läste mitt inlägg...cpalm skrev:
Jag är väl medveten om den paragrafen du hänvisar till, det jag konstaterade var att om styrelsen skulle hållas ansvarig för byggnationer som den boende gör då skulle jag inte vilja godkänna något, men visst, vi kan utveckla svaret eftersom det verkar behövas.... Kraven styrelsen skulle ställa på varje boende skulle bli fullständigt horribla... med krav på byggnadsingenjörer som räknar på allting, även om det handlar om att bygga om ett badrum. för att inte tala om att måla om väggarna....
Det jag vill ha reda på var det står att styrelsen kan bli ansvarig för den ombyggnationen man godkänner?
Du fick en bra paragraf i ett tidigare inlägg som faktiskt säger det jag skall säga nu...big mike skrev:
Du har lite fel... Styrelsen godkännande behövs... även om väggen inte är bärande, är den bärande så behövs även bygglov/bygganmälan.
Hälsa styrelsen att du tänkte använda kofot vid nedtagningen istället.Bror74 skrev:brf säger skarpt nej till att vi drar om vattenrör vilket vi såklart då inte gör. sen skriver man: "vi ser helst att såkallad U-balk används vid nedtagning av vägg". väggen är icke bärande.
vad ska man tänka ang detta?
.Om dom vill att du ska stadga konstruktionen med en U-balk hade dom väl skrivit det?