De fastslår även i domen att vinden inte ska räknas som våning och kravet för det är ju det klassiska 0.7 m kravet (livhöjden) samt att eventuella takkupor inte är volymskapande.oceanis skrev:
/Anton
Ni får alltså bygga tre stycken 1,4 meter breda, men inte tre stycken 1,55? Det låter märkligt. Stadsbyggnadskontoret brukar ha en jurist, kolla om ni inte kan få ställa frågan direkt till juristen. Jag litar inte fullt ut på handläggarna, men juristen borde kunna svara på om det är rättsfallet som ska gälla.
Korrekt.FG skrev:
Jag har bett handläggaren att titta närmare och visa var måttet 1.4 kommer ifrån. Antagligen ligger det utanför handläggarens område och frågan flyttas till chef eller jurist.
/Anton
Men om huvudfrågan, både i domen och TS problem här, ligger i takhöjden. Då spelar det väl ingen roll om det är en takkupa eller en frontespis? En takkupa skall räknas in i byggnadshöjden mha. 45 graders linjen. Alltså om den ligger en bit in på taket så räknas byggnadshöjden där en 45 graderslinje från kupans högsta punkt passerar över fasadlinjen.
Resonemanget i domen låter för mig som en fråga om att ifall den för höga höjden skall kunna gå som mindre avvikelse.
Resonemanget i domen låter för mig som en fråga om att ifall den för höga höjden skall kunna gå som mindre avvikelse.
Takhöjden är inte problemet, utan att en "stor" takkupa är våningsskapande. Den gör alltså om en vind till en våning. På flera ställen nämns att en takkupa är "liten" om den ej är möblerbar alternativt om den får plats mellan takstolar (inte kräver ingrepp i den bärande konstruktionen).hempularen skrev:
Om takkupan anses "liten" så räknas den inte in i beräkningen av byggnadshöjden.
Jag tolkar det som att ett takfönster alltid är ok, och att en takkupa som endast finns för att ge ljusinsläpp är att likställa med ett takfönster och därför inte ska påverka beräkningen av byggnadshöjden.
Detaljplanen anger maximal byggnadshöjd på 5.6 m samt 1 våning och inredd vind. Det skulle därför inte vara så svårt att få till en flera meter bred takkupa om bredden var irrelevant.
Problemet är alltså att det inte finns specificerat vad en "liten" takkupa är när det handlar om nybyggnation. För attefallsåtgärder så gäller regeln att den ska få plats mellan takstolarna samt endast uppta halva takfallet. Men om takstolskonstruktionen är sådan att det får plats en flera meter bred takkupa mellan takstolarna så verkar det vara ok.
/Anton
Vill ni ha tre takkupor på samma sida av taket eller är det två på ena och en på andra?
"Takkupa/kupor med en sammanlagd fasadlängd som motsvarar mer än 1/3 av takets längd kan vara volymskapande och därmed påverka byggnadens våningsantal."
http://www.lidingo.se/toppmeny/bygg...ochtips/takkupor.4.687881d413d6466ae7bd8.html
Lite knepigt att bestämma en fast maxbredd på små takkupor med tanke på att hus skiljer sig åt. Min personliga åsikt är att sbk istället bör göra en bedömning om utformandet är estetiskt passande. Sedan kan jag tycka att det är lite löjligt eftersom man samtidigt ger bygglov till de mest anskrämliga byggnader i storstäderna nu för tiden.
"Takkupa/kupor med en sammanlagd fasadlängd som motsvarar mer än 1/3 av takets längd kan vara volymskapande och därmed påverka byggnadens våningsantal."
http://www.lidingo.se/toppmeny/bygg...ochtips/takkupor.4.687881d413d6466ae7bd8.html
Lite knepigt att bestämma en fast maxbredd på små takkupor med tanke på att hus skiljer sig åt. Min personliga åsikt är att sbk istället bör göra en bedömning om utformandet är estetiskt passande. Sedan kan jag tycka att det är lite löjligt eftersom man samtidigt ger bygglov till de mest anskrämliga byggnader i storstäderna nu för tiden.
Endast en takkupa på "framsidan" (beslutsgrundande fasad) och två på baksidan (bilden i inlägg #14).FG skrev:
Jag håller helt med. Att ha en maxbredd i procent av totala bredden är klart mer rimligt. Dock verkar alla kommuner ha tolkat lagen olika. Just Uppsala och Stockholm stad säger 1.4 m. Tierp och vissa förorter till Stockholm har kommit fram till 1.6 m på samma sätt (hänvisar till rättsfall).
/Anton
Vi håller just på att göra ett sk. taklyft och bygger två takkupor på 1.4m. När jag diskuterade detta med vår handläggare på stadskontoret (Stockholm) så var det just gränsen 1.4m som gällde för att de inte skulle vara våningsskapande, vilket var det viktiga för oss eftersom vi bygger om från 1-plan till 1-plan med inredd vind (eller 1.5-plan). Samma gräns på 1.4m gällde även Attefallstakkupor enligt denne, trots att vi skulle kunna sätta takstolarna glesare om vi ville eftersom vi ju bygger ett nytt tak.
Vår plan är dock att bygga en tredje bredare kupa klassad som en Attefallstillbyggnad, dvs inte en Attefallsstakkupa. Strulet med det är dock att vi inte ens får skicka in ansökan att göra denna Attefallstillbyggnad innan den övriga tillbyggnaden är klar och godkänd. Vi måste alltså bygga tak där vi senare vill bygga denna kupa, få slutbesked och sedan skicka in ansökan och hoppas på att vi får göra det vi vill...
Byggblogg: www.blackandzinc.com
Vår plan är dock att bygga en tredje bredare kupa klassad som en Attefallstillbyggnad, dvs inte en Attefallsstakkupa. Strulet med det är dock att vi inte ens får skicka in ansökan att göra denna Attefallstillbyggnad innan den övriga tillbyggnaden är klar och godkänd. Vi måste alltså bygga tak där vi senare vill bygga denna kupa, få slutbesked och sedan skicka in ansökan och hoppas på att vi får göra det vi vill...
Byggblogg: www.blackandzinc.com
Intressant projekt!tommyf skrev:
Knepigt att de kräver att takkupan är max 1.4 m även för attefall. Står ju specat i lagtexten vad som gäller:
Plan- och bygglag (2010:900) 9e kap 4b §
2. på ett bostadshus som saknar takkupor bygga högst två kupor eller på ett bostadshus som redan har en takkupa bygga ytterligare en takkupa, där takkuporna får uppta högst halva takfallet och det inte innebär något ingrepp i den bärande konstruktionen.
På boverket står det:
Summan av takkupornas bredd får således inte överstiga halva takfallets längd för att undantaget från kravet på bygglov ska gälla.
Det skulle betyda att summan av bredderna inte får överstiga 3.7 m för vårat hus (7.4 m takfall).
/Anton
Jo, jag tycker också att det är knepigt, det enda som är specat är ju just halva takfallets längd, vilket skulle vara 9m i vårt fall... Tydligen är det en tolkning av "inget ingrepp på bärande konstruktion" där man antar att det alltid är 1.2 meter mellan takstolarna. Tyvärr är ju Attefallsreglerna ganska vaga tycker jag, det lämnas mycket utrymme för tolkning av respektive kommun.
Nu har jag fått svar från handläggaren var de 1.4 m kommer från.
I en dom, P 2076-12, upphäver MÖD mark- och miljödomstolens dom, liksom besluten av länsstyrelse och nämnd, avseende bygglov för tillbyggnad av takkupor. En fråga i målet är om den sökta åtgärden om tillbyggnad av ett enbostadshus med kupor, strider mot detaljplanens bestämmelser om bostadshus i högst en våning och en högsta byggnadshöjd på fem meter. MÖD utgår här från 9 § i ÄPBF (1987:383) samt Boverkets allmänna råd 1995:3, ändrade 2004:2. Man beskriver tydligt arbetsgången i beräkningen av byggnadens höjd, då man först fastslår vilken av byggnadens fasader som ska vara beräkningsgrundande. Byggnaden är rektangulär och försedd med sadeltak. Då den nordöstra långsidan är parallell med en gata och belägen närmast allmän plats, fastslår domstolen att den ska vara beräkningsgrundande fasad. En takkupa belägen ovanför denna fasad är 3,2 meter bred och ska räknas in i byggnadens tak. Detta ger en byggnadshöjd på 6,8 meter, något som överstiger tillåten höjd med 1,8 meter och som inte kan anses vara en mindre avvikelse. Den högre beräknade byggnadshöjden kommer också att ligga mer än 0,7 meter över vindsbjälklaget och därmed är vinden också att betrakta som våning.
Det fetstilta är det enda som står om takkupan, alltså betyder det att 3.2 m anses vara stort nog för att vara en "stor" takkupa. Men hur man extrapolerar därifrån till att 1.5 m är "stort" när 1.4 m är "litet" förstår jag inte.
Texten är ett utdrag ur P 2076-12 (Länk). Där står också att
Mark- och miljööverdomstolen gör inledningsvis den bedömningen att den ansökta
tillbyggnaden uppfyller kraven i 3 kap. 1 och 2 §§ ÄPBL.
Den ritades alltså på ett sätt och byggdes sedan på ett annat. Det skulle därför vara intressant att veta hur stor den ansökta takkupan var. Går det att hitta dessa ritningar? Eller har hänvisningen till ÄPBL inget att göra med takkupornas storlek?
/Anton
I en dom, P 2076-12, upphäver MÖD mark- och miljödomstolens dom, liksom besluten av länsstyrelse och nämnd, avseende bygglov för tillbyggnad av takkupor. En fråga i målet är om den sökta åtgärden om tillbyggnad av ett enbostadshus med kupor, strider mot detaljplanens bestämmelser om bostadshus i högst en våning och en högsta byggnadshöjd på fem meter. MÖD utgår här från 9 § i ÄPBF (1987:383) samt Boverkets allmänna råd 1995:3, ändrade 2004:2. Man beskriver tydligt arbetsgången i beräkningen av byggnadens höjd, då man först fastslår vilken av byggnadens fasader som ska vara beräkningsgrundande. Byggnaden är rektangulär och försedd med sadeltak. Då den nordöstra långsidan är parallell med en gata och belägen närmast allmän plats, fastslår domstolen att den ska vara beräkningsgrundande fasad. En takkupa belägen ovanför denna fasad är 3,2 meter bred och ska räknas in i byggnadens tak. Detta ger en byggnadshöjd på 6,8 meter, något som överstiger tillåten höjd med 1,8 meter och som inte kan anses vara en mindre avvikelse. Den högre beräknade byggnadshöjden kommer också att ligga mer än 0,7 meter över vindsbjälklaget och därmed är vinden också att betrakta som våning.
Det fetstilta är det enda som står om takkupan, alltså betyder det att 3.2 m anses vara stort nog för att vara en "stor" takkupa. Men hur man extrapolerar därifrån till att 1.5 m är "stort" när 1.4 m är "litet" förstår jag inte.
Texten är ett utdrag ur P 2076-12 (Länk). Där står också att
Mark- och miljööverdomstolen gör inledningsvis den bedömningen att den ansökta
tillbyggnaden uppfyller kraven i 3 kap. 1 och 2 §§ ÄPBL.
Den ritades alltså på ett sätt och byggdes sedan på ett annat. Det skulle därför vara intressant att veta hur stor den ansökta takkupan var. Går det att hitta dessa ritningar? Eller har hänvisningen till ÄPBL inget att göra med takkupornas storlek?
/Anton
Redigerat:
Mmm, och "väldigt låg" i vårat fall är 0 cm då livhöjden redan är exakt 0.7 m och takvinkeln är 45°.tommyf skrev:
/Anton
Jo... Frågan är om ni skulle kunna få till det som en Attefallstillbyggnad som vi har planerat. Vi vet ju dock inte om det kommer att gå igenom så det är ju lite tidigt att rekommendera den vägen.
Det finns ju nästan inget skrivet om hur en Attefallstillbyggnad får se ut annat än att den får vara på max 15kvm. Ett tips vi fått är alltså att bygga en takkupa men klassa den som en Attefallstillbyggnad, vilken skulle kunna gå utanför detaljplanens krav.
Det finns ju nästan inget skrivet om hur en Attefallstillbyggnad får se ut annat än att den får vara på max 15kvm. Ett tips vi fått är alltså att bygga en takkupa men klassa den som en Attefallstillbyggnad, vilken skulle kunna gå utanför detaljplanens krav.