- Status
Det låter ju livsfarligt. Det måste vi förbjuda.D Daniel 109 skrev:
Tänk att diväteoxid, även kallat Dihydrogenmonoxid, finns på så många platser.https://www.skrivunder.com/forbjuda_divateoxid
ElinaSvensson
Något som bönder sprutar på åkrar är urin från djurbesättningar. Det innehåller mycket ammoniak och luktar extremt fränt. Utmärkt för att rensa näsan när man är förkyld. Men det är 100% naturprodukt. Det tillför marken näringsämnen och är alltså nyttigt. Men är man inte van så kan det lukta som lösningsmedel/kemiskt eller liknande. Gå inärheten av en urinbrunn och du kommer snart rygga tillbaks av stanken.
Så gift, nej, tror inte det. Skulle det vara gift, tror jag inte den lilla lilla mängd du råkade lukta är farlig för dig. Du hänvisar till DDT som användes här i Sverige för ca 40-50 år sedan, regler och lagar har ändrats sedan dess faktiskt och kraven för kemikalier är högre nu än då. (Sen används fortfarande DDT i U-länder t.ex. som ett sätt att rädda liv i bekämpning mot malariamygg, men det är annan sak egentligen.)
Om du är rädd när du luktar något sådant när du cyklar förbi en åker där en bonde gör något, då borde du vara livrädd i städerna med avgaserna från bilar osv, bensen, kolmonoxid (CO), nitrösagaser (NOx) osv. Eller en åker med kor, alla de metangaser som kommer. Metan är en explosiv gas faktiskt, så tänk på explosionsrisken när du kör förbi kor.
När det gäller kolmonoxid så märker du inte ens att det finns där. Det är en färglös och luktlös gas som binder till de rödablodkropparna 250ggr lättare än syre och man kvävs långsamt av den gasen för de röda blodkropparna mister förmågan att transportera syre då de är fulla av kolmonoxid istället.
Behöver du fler exempel, bara säg ifrån.
OBS! Detta är inte för att förlöjliga det du skrev, det är för att sätta det i prespektiv till vad som försigår på andra ställen. Det finns flera andra ställen som man borde vara mycket mer rädd för.
Är TS alldeles på riktigt???? Eller mer troligt ett äkta troll??
Luktar gift är alltså ett kriterium för att det måste vara farligt, det tar ju bort tex VX och Sarin.
Ättika, ammoniak (urin), hönsskit/grisskit kvalar ju däremot in som gift eftersom det luktar lösningsmedelsaktigt.
Och sen att TS aldrig utsätter sig för risker som att åka bil eller buss, nä cykla är ju helt ofarligt?
Men du Elinor, du bjöd på ett gott skratt!
Luktar gift är alltså ett kriterium för att det måste vara farligt, det tar ju bort tex VX och Sarin.
Ättika, ammoniak (urin), hönsskit/grisskit kvalar ju däremot in som gift eftersom det luktar lösningsmedelsaktigt.
Och sen att TS aldrig utsätter sig för risker som att åka bil eller buss, nä cykla är ju helt ofarligt?
Men du Elinor, du bjöd på ett gott skratt!
Vet inte om det är äkta eller troll. Men folk verkar vara rädda för allt möjligt konstigt nu för tiden. Att vara rädd för terrordåd, om jag tar något som är i ropet just nu, är en rädlsa jag tycker man kan glömma direkt. Risken att råka ut för terrordåd är nästan obefintlig. Det är extremt mycket större risk att man ska bli mördad av någon man känner (om man tittar på statistiken), men det är folk inte rädda för.
Så folk är inte logiska precis.
Så folk är inte logiska precis.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 194 inlägg
Nja, sannolikheten att bli mördad av någon man känner är nog inte jämnt fördelad över populationen, så att jämföra det med att vara rädd för terrordåd haltar betänkligt. Därmed inte sagt att folk i gemen borde gå omkring och vara rädda för att drabbas av någotdera.
I övrigt, klart det var ett troll.
I övrigt, klart det var ett troll.
Jämför TS IP-adress med äldre forummedlemmars och man hittar nog dubbelkonton till samma person som stöttar sig själv i "diskussionerna".
Påhittade scenarier för att framföra miljöpolitiska budskap.
Påhittade scenarier för att framföra miljöpolitiska budskap.
Jag undrar om ni menar att jag skulle vara den ni menar är troll? Över huvud taget är jargongen riktigt tråkig här. Skärp er.
Nej, tvärt om. Bönder är en är yrkesgrupp som har låg cancerrisk:E ElinaSvensson skrev:
http://www.dn.se/ekonomi/yrkena-med-storst-cancerrisk/
Jag håller med om att jargongen är lite tråkig. Det är också tråkigt att när man bemöter ts originalfråga med bra underbyggda svar som borde lugna henne något, då hamnar hon i försvarsställning. Bemöter inte själva lugnade svaret men kommer antingen med extra justeringar i berättelsen eller börjar raljera över köttätandet.Micke64 skrev:
Det verkar att hon inte vill få svar men bara medhåll.
edit: tog bort en mening som jag ångrar
Redigerat:
Det finns vissa tecken på att hon trollar. Då är det inte konstigt att man reagerar.Micke64 skrev:
Att jargongen kanske inte är den bästa det stämmer säkert. Men det blir lätt så när man inser att vad man än skriver så kommer TS att vrida på det hela. TS vill inte veta den riktiga sanningen.
Det finns ett enklare sätt. Man behöver ju inte svara. Då bidrar man inte heller till att forumet fylls av irrelevanta inlägg.
Det funkar kanske för dig, men inte för oss andraMicke64 skrev:
Tyvärr mexitegel så är ditt resonemang bara kortsiktigt.mexitegel skrev:
Vi kommer snart bli varse att maximeringen du nämner är som att "kissa i ett par galonbyxor"
Bin och andra pollinerare som är grunden för en mycket stor del av vår föda påverkas negativt av t ex Glyfosat (oavsett vad Bayer vill framhärda)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26333931
Och genetisk modifiering där enstaka arter dominerar är ett i grunden instabilt system. Helt enkelt därför att det förr eller senare dyker upp sjukdomar eller andra bekymmer på de arter som används. Finns det då ingen mångfald att nyttja så har man spelat bort sitt enda kort.
Det är bara att inse att vi är uppdelade i de som tror att vi står inför den stora katastrofen tills motsatsen är bevisad och de som menar att existensen av den kommande stora katastrofen är det som ska bevisas. Bara under min livstid har de som ringer i undergångsklockorna haft fel om världssvälten, befolkningsexplosionen, skogsdöden, AIDS, säldöden samt utbrott av diverse virussjukdomar.
Vad gäller glyfosat så har substansen varit med sedan 70-talet och inga obehagligheter har dykt upp. Varför undergångsgänget fokuserar på just glyfosat är ett mysterium. Jag antar att det har att göra med att Monsanto en gång hade patentet och man hatar allt detta företag står för.
Vad gäller glyfosat så har substansen varit med sedan 70-talet och inga obehagligheter har dykt upp. Varför undergångsgänget fokuserar på just glyfosat är ett mysterium. Jag antar att det har att göra med att Monsanto en gång hade patentet och man hatar allt detta företag står för.