Medlem
· Stockholm
· 1 397 inlägg
Kör hårt Ingves, en nödvändighet tyvärr...
http://www.privataaffarer.se/bostad/201011/amorteringskrav-fortfarande-aktuellt/index.xml
http://www.privataaffarer.se/bostad/201011/amorteringskrav-fortfarande-aktuellt/index.xml
http://www.riksbank.se/templates/Page.aspx?id=29548Nyfniken skrev:
Fast, den var ännu högre förut, nu redan nedreviderad en gång.
Lurk...små förändringar i priserna kan inte riksbanken styra, de styrs av andra funktioner så självkart är det stora förändringar riksbanken kan kontrollera. Men några minus 20-25% kommer vi inte att få se så länge riksbanken klarar av att styra ekonomin dit den vill. Givetvis måste vi upp i räntenivåer för att vi ska kunna ha något räntevapen (om än ett trubbigt sådant) att ta till vid behov. Men riksbanken kommer inte att skicka upp räntan på sådana nivåer att det resulterar i kraftiga prisfall.
Det troliga är nog att vi får en reporänta som toppar på ca 3% (alltså mittemellan den bana som vissa i direktionen vill ha och den nuvarande), vilket borde ge boräntor på strax under 5%. Det står även i artikeln att det inte är bra för riksbankens trovärdighet att deras räntebana och marknadens förväntningar skiljer sig för mycket, så vi kommer säkert att se räntebanan justeras ner mot marknadsräntorna....
Det troliga är nog att vi får en reporänta som toppar på ca 3% (alltså mittemellan den bana som vissa i direktionen vill ha och den nuvarande), vilket borde ge boräntor på strax under 5%. Det står även i artikeln att det inte är bra för riksbankens trovärdighet att deras räntebana och marknadens förväntningar skiljer sig för mycket, så vi kommer säkert att se räntebanan justeras ner mot marknadsräntorna....
Vad är det du kommenterar egentligen?jhenrikj skrev:
Tror du att jag har sagt att Riksbanken skulle planera att provocera fram ett prisfall på bostäder genom att chockhöja räntan? Var skulle jag ha sagt det?
Nej, naturligtvis finns det andra goda skäl till att höja reporäntan. Men de stigande bostadspriserna har nämnts vid mer än ett tillfälle.
"Jag tror inte Riksbanken har tänkt höja till den nivå de beskriver i sitt huvudscenario... Det skulle få förödande negativa konsekvenser med tanke på vilka nivåer man skulle behöva höja till för att stävja en ev. bubbla på fastighetsmarknaden."Pongu skrev:
Är det 3,5% reporänta du menar? Skulle det få "förödande negativa konsekvenser"?
Ja, jag hoppas verkligen inte att 4% reporänta för förödande konsekvenser. Det tror jag inte heller. Det var ju trots allt bara 2 år sedan vi var där, även om det var ett och annat snyftreportage då.lurk12345 skrev:
Och hur tror ni det blir med amorteringen? Det är mycket diskussioner och spekulationer runt räntenivået, men den ger inte lika häftig effekt som amorteringskrav. Eftersom jag har bott i flera andra länder i Europa där amortering är ett krav så är jag huvudsakligen intresserad i vad man har planerat/tänker när Sverige får samma krav på amortering som grannländerna/dom andra länder i europa(för vi kan väl inte vara så speciella)?
Jag fick senast igår en fråga av ekonomichefen i mitt företag(Norge 700+ anställda) om hur så många i sverige har råd att köpa så dyra hus(vi har fortfarande 30 års amorteringskrav i Norge). Jag svarade att det inte finns amorteringskrav och att man i sverige bara behöver betala ränta (i all evighet). Han förstod inte och jag kunde inte förklara hur detta kan vara möjligt. Detta är i Norge. Alla andra länder i europa/EU har en tidsbegränsning på lån på 20-30 år. Jag kan inte förstå att detta bara fungerar i Sverige och att det inte medför någon slags konsekvens/effekt? Och om det är så smart att ha amorteringsfria lån i oändlig tid. Varför är det då bara sverige som har denna låneformen?
Jag fick senast igår en fråga av ekonomichefen i mitt företag(Norge 700+ anställda) om hur så många i sverige har råd att köpa så dyra hus(vi har fortfarande 30 års amorteringskrav i Norge). Jag svarade att det inte finns amorteringskrav och att man i sverige bara behöver betala ränta (i all evighet). Han förstod inte och jag kunde inte förklara hur detta kan vara möjligt. Detta är i Norge. Alla andra länder i europa/EU har en tidsbegränsning på lån på 20-30 år. Jag kan inte förstå att detta bara fungerar i Sverige och att det inte medför någon slags konsekvens/effekt? Och om det är så smart att ha amorteringsfria lån i oändlig tid. Varför är det då bara sverige som har denna låneformen?
Redigerat:
Hur det blir med amorteringen är väl samma fråga som du startade tråden med! Du har ställt flera frågor och istället för att upprepa din ursprungsfråga så kanske det blir en lite intressantare diskussion om du bemöter de argument du redan fått istället för att bara mala på med samma typ av fråga och påstående om och om igen!
Vill du ha en seriös diskussion så kan du väl i alla fall göra ett litet försök att agrumentera för din ståndpunkt utifrån de svar du fått i tråden istället för att bara upprepa dina fråga och påståenden liknande att alla andra i EU har 20-30 års amortering på bostadslånen och därför borde sverige också ha det.
Varför tycker du att det är rimligt att man ska/borde återbetala lånen på 20-30 år och vad tycker du är en rimlig nivå på vad man får låna i sverige för en bostad?
Det börjar bli rätt tröttsamt att du inte ens försöker bemöte de argument som kommer fram i tråden som du skapat. Istället så kommer du med samma argument om och om igen oavsett vad som diskuteras. Vill du verkligen ha en seriös diskussion så delta i diskussionen och kom med argument som är relevanta istället för att bara upprepa samma "snömos" som du startade tråden med!
Vill du ha en seriös diskussion så kan du väl i alla fall göra ett litet försök att agrumentera för din ståndpunkt utifrån de svar du fått i tråden istället för att bara upprepa dina fråga och påståenden liknande att alla andra i EU har 20-30 års amortering på bostadslånen och därför borde sverige också ha det.
Varför tycker du att det är rimligt att man ska/borde återbetala lånen på 20-30 år och vad tycker du är en rimlig nivå på vad man får låna i sverige för en bostad?
Det börjar bli rätt tröttsamt att du inte ens försöker bemöte de argument som kommer fram i tråden som du skapat. Istället så kommer du med samma argument om och om igen oavsett vad som diskuteras. Vill du verkligen ha en seriös diskussion så delta i diskussionen och kom med argument som är relevanta istället för att bara upprepa samma "snömos" som du startade tråden med!
Stringfellow Hawke skrev:
"En fråga som KAN bli värd att DISKUTERAS längre fram". Mycket om och men i den meningen. Personligen tycker jag RB ska stå för en stabil och förutsägbar räntepolitik. Gör dom det så har varje låntagare möjlighet att göra vettiga bedömningar utefter sin egen förutsättning. Det som kan ställa till det för låntagarna (även lågt belånade) är ändrade regler, amorteringskrav etc.
Medlem
· Stockholm
· 1 397 inlägg
Jag tycker du har fel inställning till frågan, personligen anser jag att det är fullkomligt sinnessjukt att inte behöva betala tillbaka ett bolån på i alla fall 30-40 år.mr_bygg skrev:
En rimlig nivå för bolån är väl typ 3 x bruttoårsinkomsten.
Jag vet inte om jag missar något, men varför ha en begränsad tid för att betala tillbaka hela lånet när fastigheten i sig har ett värde? Jag köper resonamanget om vi pratar om en bil, platt-tv eller liknande som ska betalas tillbaka inom en begränsad tid eftersom värdet oftast närmar sig noll efter några år. Men en väl underhållen fastighet har i sig ett värde, precis som pengar på sparkontot, aktier eller liknande.
Det som är intressant är vad som är en rimlig gräns för när man inte behöver amortera på sitt bolån. Om det nu är 85%, 75% eller kanske 50% av värdet på huset kan väl diskuteras, för att alltid ha en viss buffert om priserna skulle störtdyka. Men att anta att huset efter 30 år är värt 0 eller att amortera stenhårt med motiveringen att helt plösligt kan huset tappa stora delar av sitt värde i någon typ av bubbla är lite skrämselpropaganda. Visst, det finns en chans att det händer, men ska man förhålla sig till värsta tänkbara sceniario vid varje beslut eller investering man gör så blir det nog inte mycket gjort alls.
Fastigheter har väl oftast visat sig vara en hygglig investering eftersom det över tiden behåller sitt värde och jag kan se det som en placering av kapital precis som aktier, spargrisen eller pengar i madrassen.
Sen vet jag inte vad du baserar din rimliga nivå för bolån på. Är det bara eget tyckande eller har du relevanta ekonomiska argument för att där går gränsen. Spontant så känns det som att bor man i en någorlunda hyggligt stor stad så skulle få med normala inkomster ha råd att köpa hus med den gränsen.
Det som är intressant är vad som är en rimlig gräns för när man inte behöver amortera på sitt bolån. Om det nu är 85%, 75% eller kanske 50% av värdet på huset kan väl diskuteras, för att alltid ha en viss buffert om priserna skulle störtdyka. Men att anta att huset efter 30 år är värt 0 eller att amortera stenhårt med motiveringen att helt plösligt kan huset tappa stora delar av sitt värde i någon typ av bubbla är lite skrämselpropaganda. Visst, det finns en chans att det händer, men ska man förhålla sig till värsta tänkbara sceniario vid varje beslut eller investering man gör så blir det nog inte mycket gjort alls.
Fastigheter har väl oftast visat sig vara en hygglig investering eftersom det över tiden behåller sitt värde och jag kan se det som en placering av kapital precis som aktier, spargrisen eller pengar i madrassen.
Sen vet jag inte vad du baserar din rimliga nivå för bolån på. Är det bara eget tyckande eller har du relevanta ekonomiska argument för att där går gränsen. Spontant så känns det som att bor man i en någorlunda hyggligt stor stad så skulle få med normala inkomster ha råd att köpa hus med den gränsen.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Nu kommer vi in på amroteringar igen, och det är väl bara att konstatera att vissa tycker att man "Bör" betala tillbaka sina skulder, medans andra anser att det inte finns ngt självändamål i sig med det utan den överliggande ekonomin är det viktiga...
Jag ser själv inte alls varför man "bör" amortera - inte på ett personligt plan eller ens för bankens "skull". Banken tjänar som sagt på att folk inte amorterar, låntagare kan förlora lite pengar på sikt, men det beror helt på vad man gör istället för att amortera.
Skälen till att lägga upp lånen på en viss tid är för nationalekonomins skull - så att man inte riskerar att dra på sig mer skulder efter hand, utan kommer ned på rimliga nivår tills när ngt händer. Det finns resonemang om detta högre upp i tråden...
Och sen är det som det har sagts tidigare - det är inte alls så att "alla" har 20-30 års amortering och har så alltid haft - många länder införde det i samband med krisen 2008, en kris som inte (ännu iaf) slagit så hårt mot Sveriges bomarknad!
Med till frågan: Självklart skulle ett krav på amorteringar slå mote bopriserna på ngt sätt. Om 1% räntehöjning betyder ca 1.5% boprissänkning (vilket det enligt några i RB skulle göra) så torde ju krav på en amortering på säg 50 år säkert innebära ett par procents sänkning också..
50 år på 1 mkr ger ju 1700kr/mån eller motsvarande 1 mkr mindre i låneutrymme vid dagens låga räntenivåer, så säg 500 kkr mindre om man räknar på högre ränta vilken man bör.
Men man ser också av RB's protokoll att dom, sunt nog, inte vill utlösa en kris - så införs amorteringskrav kan man nog vara relativt övertygad om att det görs på ett milt sätt - tex på lån över 50% eller på väldigt långt tid osv, iaf till en början.
Jag är egentligen inte emot att man "knuffar" över folk i den riktningen, även om det innebär ett slags tvångssparande i sin fastighet - men nationalekopnomiskt vore det nog sunt att få ned belåningsgraden i Sverige...
Kan f.ö. inflika att jag i Fredags amorterade 200kkr på mina bolån, eftersom jag hade sparat ihop en större buffert än jag anser mig behöva - men det är mitt sätt att amortera: Jag sparar pengar, på konto eller lågriskfonder, och om bufferten blir stor nog så amorterar jag en snutt.
Och MH - ja jag vet att man "kan" få bättre avkastning på pengarna - men jag har andra pengar som avkastning, jag vill gärna ha en balans mellan skulder och eget kapital
Målet är ca 50% belåning, sen kommer jag nog inte amortera mer eftersom jag bor i Stockholmstrakten och med 2mkr i lån så är det lite för stora summor för att man skall bli helt av med lånen iaf ...
/K
Jag ser själv inte alls varför man "bör" amortera - inte på ett personligt plan eller ens för bankens "skull". Banken tjänar som sagt på att folk inte amorterar, låntagare kan förlora lite pengar på sikt, men det beror helt på vad man gör istället för att amortera.
Skälen till att lägga upp lånen på en viss tid är för nationalekonomins skull - så att man inte riskerar att dra på sig mer skulder efter hand, utan kommer ned på rimliga nivår tills när ngt händer. Det finns resonemang om detta högre upp i tråden...
Och sen är det som det har sagts tidigare - det är inte alls så att "alla" har 20-30 års amortering och har så alltid haft - många länder införde det i samband med krisen 2008, en kris som inte (ännu iaf) slagit så hårt mot Sveriges bomarknad!
Med till frågan: Självklart skulle ett krav på amorteringar slå mote bopriserna på ngt sätt. Om 1% räntehöjning betyder ca 1.5% boprissänkning (vilket det enligt några i RB skulle göra) så torde ju krav på en amortering på säg 50 år säkert innebära ett par procents sänkning också..
50 år på 1 mkr ger ju 1700kr/mån eller motsvarande 1 mkr mindre i låneutrymme vid dagens låga räntenivåer, så säg 500 kkr mindre om man räknar på högre ränta vilken man bör.
Men man ser också av RB's protokoll att dom, sunt nog, inte vill utlösa en kris - så införs amorteringskrav kan man nog vara relativt övertygad om att det görs på ett milt sätt - tex på lån över 50% eller på väldigt långt tid osv, iaf till en början.
Jag är egentligen inte emot att man "knuffar" över folk i den riktningen, även om det innebär ett slags tvångssparande i sin fastighet - men nationalekopnomiskt vore det nog sunt att få ned belåningsgraden i Sverige...
Kan f.ö. inflika att jag i Fredags amorterade 200kkr på mina bolån, eftersom jag hade sparat ihop en större buffert än jag anser mig behöva - men det är mitt sätt att amortera: Jag sparar pengar, på konto eller lågriskfonder, och om bufferten blir stor nog så amorterar jag en snutt.
Och MH - ja jag vet att man "kan" få bättre avkastning på pengarna - men jag har andra pengar som avkastning, jag vill gärna ha en balans mellan skulder och eget kapital
Målet är ca 50% belåning, sen kommer jag nog inte amortera mer eftersom jag bor i Stockholmstrakten och med 2mkr i lån så är det lite för stora summor för att man skall bli helt av med lånen iaf ...
/K