Boarea helt felaktig, inredd vind inte registrerad heller i taxeringsinformation.
Hej, vet inte vad jag vill ha ut av denna post riktigt, bara lite irriterad 
Finns ju redan en hel del trådar om felaktiga boarea och folk som stämmer folk hit o dit...
Bott i kåket ett år nu snart, och tyckt att boarean känts lite väl hög, men varit lite osäker på hur den "inredda vinden" ska räknas, och när jag nu mätt den enligt normen så får jag kåken till 130kvm cirka.
På prospektet när vi köpte villan står det "boarea enligt säljarens uppgifter" och så här i efterhand så är det ju utmärkt skrivet av mäklaren för att slippa bråk om boarea i efterhand, och även om det inte stått så, så ligger det väl hos köparen's undersökningsplikt att ifrågesätta innan köpet.
Nu köpte vi ju inte huset p.g.a att det stod 172kvm i prospektet såklart, men ändå blir man lite irriterad när det skiljer dryga 40kvm i boarea, och man tycker ÄNDÅ att en rutinerad mäklare såklart borde ifrågesatt boarean när det är helt uppåt väggarna fel.
Denna mäklare säljer många villor här och borde ju "känna" när det skiljer såpass mycket.
Man har ju även betalat cirka 2500:- för mkt i hemförsäkring första året.
Sen tänker man väl lite på också att om man någon gång säljer så kommer man ju inte kunna skriva 172kvm heller, utan den riktiga siffran. Lite irriterande är det så här i efterhand...
Nu när jag kikar taxeringsinformationen så står det ju 112kvm, så den inredda vinden som gjordes för några år sen är inte registrerad ens!? Vad gör man åt detta? Suck..
Finns ju redan en hel del trådar om felaktiga boarea och folk som stämmer folk hit o dit...Bott i kåket ett år nu snart, och tyckt att boarean känts lite väl hög, men varit lite osäker på hur den "inredda vinden" ska räknas, och när jag nu mätt den enligt normen så får jag kåken till 130kvm cirka.
På prospektet när vi köpte villan står det "boarea enligt säljarens uppgifter" och så här i efterhand så är det ju utmärkt skrivet av mäklaren för att slippa bråk om boarea i efterhand, och även om det inte stått så, så ligger det väl hos köparen's undersökningsplikt att ifrågesätta innan köpet.
Nu köpte vi ju inte huset p.g.a att det stod 172kvm i prospektet såklart, men ändå blir man lite irriterad när det skiljer dryga 40kvm i boarea, och man tycker ÄNDÅ att en rutinerad mäklare såklart borde ifrågesatt boarean när det är helt uppåt väggarna fel.
Denna mäklare säljer många villor här och borde ju "känna" när det skiljer såpass mycket.
Man har ju även betalat cirka 2500:- för mkt i hemförsäkring första året.
Sen tänker man väl lite på också att om man någon gång säljer så kommer man ju inte kunna skriva 172kvm heller, utan den riktiga siffran. Lite irriterande är det så här i efterhand...
Nu när jag kikar taxeringsinformationen så står det ju 112kvm, så den inredda vinden som gjordes för några år sen är inte registrerad ens!? Vad gör man åt detta? Suck..
Redigerat:
Köpte du huset pga vad som stod på pappret eller hur du upplevde och kände för huset?
Problem uppstår om det krävdes bygglov för att inreda vinden och förre ägaren inte har sådant. I det fallet (=svartbygge) kan man inte ändra i fastighetsdeklarationen. Om det finns bygglov eller det inte behövdes så kan du göra en ändring själv till Skatteverket förutsatt att det är tillräckligt högt i tak (190cm) för att kunna räknas som boarea.
Oavsett, så finns vindsutrymmet och du ska självklart ha med den ytan i försäkringen.
Oavsett, så finns vindsutrymmet och du ska självklart ha med den ytan i försäkringen.
Här inser jag inte riktigt vad problemet är.
Fastighetstaxeringens uppgifter har väl alltid varit offentliga,
men inte uppdaterats sedan vinden inreddes (varför skulle man göra det?)
Och ytan är tydligen som uppgivits.
Och försäkringen är beräknad efter den verkliga ytan, inte efter någon felaktig registeruppgift.
Är det ett enkelt mätfel så är det ju bara att justera det med försäkringsbolaget.
Så, åter igen, vad är problemet?
Fastighetstaxeringens uppgifter har väl alltid varit offentliga,
men inte uppdaterats sedan vinden inreddes (varför skulle man göra det?)
Och ytan är tydligen som uppgivits.
Och försäkringen är beräknad efter den verkliga ytan, inte efter någon felaktig registeruppgift.
Är det ett enkelt mätfel så är det ju bara att justera det med försäkringsbolaget.
Så, åter igen, vad är problemet?
Jag köpte som jag skrev i första inlägget såklart huset för känslan, men såklart hade man i bakhuvet oxå kvm angivelsen, det är ju många bitar som gör att man väljer ett hus.KnockOnWood skrev:
När vinden inreddes - borde väl den boarea som tillkommer ha utökats så att det stämmer för huset? Eller har jag fattat fel?
Jag har ju i dagsläget huset försäkrat huset för 172kvm som var mäklarens uppgifter när vi köpte huset för snart ett år sen. Enligt fastighetstaxeringen är det 112kvm.
Mäter jag boarean på den inredda vinden enligt norm tillkommer ca 20kvm extra.
Jag hittar inga ritningar / bygglov på den inredda vinden, det består av en liten hall och sovrum. Som bägge faller inom biarea. Och ett allrum som kvalar in på boarea med ca 20kvm. Det är även 3 fönster insatta.
Om det nu krävs bygglov för detta och inte går att få i efterhand? Innebär det att vi har ett hus på 112kvm boarea istället för 172kvm. Visserligen blir det mer biarea.. Känns som en riktigt klump i magen nu med vinden, bygglov o kvm...
Rent krasst, brinner kåken ner imorgon har jag bara "papper" på 112kvm!? Försäkringsbolaget kommer väl gå på den taxerade ytan och det som finns registrerat?
Jag får ringa mäklaren imorgon och förhöra mig lite angående detta, och blir väl hänvisad till deras jurist.
Kolla med ditt försäkringsbolag först....
Jag ska kontakta mäklaren och f.d ägarna av huset och förhöra mig om bygglovet för vinden. Som du säger så ska jag också kolla med försäkringsbolaget sen angående inredda vinden, och hur många kvm jag ska ange.
Man är ju rätt grön på det här med hus, försäkringar, bygglov, dolda fel och liknande då detta är första husköpet
Man är ju rätt grön på det här med hus, försäkringar, bygglov, dolda fel och liknande då detta är första husköpet
Är varken hall eller sovrum 190 cm i takhöjd?
När det står enligt säljare så bör man läsa de taxerade uppgifterna. När vi köpte vårt hus stod säljarens uppgifter och en notering att taxeringen var mindre
När det står enligt säljare så bör man läsa de taxerade uppgifterna. När vi köpte vårt hus stod säljarens uppgifter och en notering att taxeringen var mindre
Det är drygt 190 i hall och sovrum i "mitten" av rummen, men tyvärr hinner snedtaket redan gå ner för tidigt för att kunna räknas med som boarea. Jo borde kollat taxerings uppgifterna noggrannare så här i efterhand, lite tråkigt att ha betalat ett par tusen för mkt i försäkring i onödan.
Tycker också som du skriver att en mäklare borde skrivit med den "faktiska" boarean och reagerat när det skiljer 60kvm på taxeringen mot säljarnas uppgifter.
Tycker också som du skriver att en mäklare borde skrivit med den "faktiska" boarean och reagerat när det skiljer 60kvm på taxeringen mot säljarnas uppgifter.
Ok för det räcker ju med 0,6 m för att man ska få räkna med ytterligare 0.6 meter på båda håll.
Man räknar också även om man har satt en vägg i mitten.
Det börjar alltså inte om från noll på var sida om väggen
Man räknar också även om man har satt en vägg i mitten.
Det börjar alltså inte om från noll på var sida om väggen
Ja tyvärr är det inte 0.6m brett med minst 190cm i dessa 2 utrymmen. Men tack för tipsen
Om det saknas bygglov kan det bli fråga om dolt fel. En köpare bedöms normalt kunna presumera att bygglov finns för de ombyggnationer som gjorts på byggnaden vilket medför att det inte ingår i undersökningsplikten.fredri_k skrev:Jag ska kontakta mäklaren och f.d ägarna av huset och förhöra mig om bygglovet för vinden. Som du säger så ska jag också kolla med försäkringsbolaget sen angående inredda vinden, och hur många kvm jag ska ange.
Man är ju rätt grön på det här med hus, försäkringar, bygglov, dolda fel och liknande då detta är första husköpet
Jag skriver "normalt" för att i ditt fall är det så väldigt stor skillnad mellan uppgiven boarea och tillgängliga offentliga uppgifter och vad som borde ha framkommit under en visning att du ändå kanske borde ha reagerat.
Hur kan det vara dolt fel?Plåthuset skrev:
Bygglov är offentliga handlingar....
Kanske dags att införa obligatorisk kurs i hur man köper hus för att kunna få ett lånelöfte, efter uppvisande av certifikat.
Men man kan ju alltid läsa på själv:http://www.hemnet.se/artiklar/guider/2014/09/19/att-kopa-hus-en-guide-for-dig-som-g-r-i-hustankar
http://www.omboende.se/sv/Kopa1/Kopa-hus/
http://www.kopahus.se/
http://www.kopa-hus.se/
http://www.konsumentverket.se/Vara-omraden/Privatekonomi/Livssituationer/att-kopa-bostad/
Eller någon annan lämplig skrift.
Men man kan ju alltid läsa på själv:http://www.hemnet.se/artiklar/guider/2014/09/19/att-kopa-hus-en-guide-for-dig-som-g-r-i-hustankar
http://www.omboende.se/sv/Kopa1/Kopa-hus/
http://www.kopahus.se/
http://www.kopa-hus.se/
http://www.konsumentverket.se/Vara-omraden/Privatekonomi/Livssituationer/att-kopa-bostad/
Eller någon annan lämplig skrift.
Klantig formulering av mig. Felet är naturligtvis inte dolt, men fastigheten kan ses som felaktig även om köparen haft faktisk möjlighet att kunna upptäcka felet.Enk Projektet skrev:
Det stöds av rättspraxis från hovrätten.
http://www.alltomjuridik.se/huskopare-har-ingen-undersokningsplikt-av-vad-som-ar-svartbygge/