Synd, det byggs ju för lite slott nu... tänk förr, då byggde ju varje riktig knös ett ordentligt palats. 
Hur påverkar utseendet naturvärden??? knappast så att djuren flyr för de tycker det är fult...
Hur påverkar utseendet naturvärden??? knappast så att djuren flyr för de tycker det är fult...Slottsherrar gillar att jaga kanske?B Boan skrev:Synd, det byggs ju för lite slott nu... tänk förr, då byggde ju varje riktig knös ett ordentligt palats.
haha, fast det verkar ju som att han får bygga ett hus, det är bara frågan om hur det ser ut?Unikt namn skrev:
Slottsherrar gillar att jaga kanske?
Han kan väl skita i att bygga palatshelvetet och istället ge dom anställda en extra bonus,skulle säkert uppskattas
Det där med närhet till två naturreservat förstår jag inte. Antingen ligger marken på ett naturreservat eller också inte?useless skrev:
Finns väl ingen generell regel likt strandskydd för naturreservat? Dvs att det är skyddat +XXX meter.
Så här skriver hans-örjan, som är privatpersonen som överklagat bygget.R reez skrev:
https://hans-orjan.blogspot.com/2017/07/agaren-till-gekas-planer-pa.html
"Vad är det annat än en ny-rik persons skrytbygge för att visa för vilken särställning man har? Den planerade byggnaden passar som många initierade påpekat alls inte in i bygden."
"I överklagandet från mig och Mats Widgren menade vi att "avvikande" arkitektur inte självklart är "bra" eller "hållbar" arkitektur."
"Om nu ägaren av Gekås tyvärr inte tar sitt förnuft till fånga utan låter bygga sin slottspastisch [...]"
Mats, den andra överklagaren har också en blogg där han skriver om bygget
https://widgren.blogspot.com/2017/07/slottspastisch-i-riksintresseomrade.html
"Problemet är alltså inte bara att pastischslottet är helt främmande för området [...]"
Tonen i deras inlägg känns inte överdrivet objektiv. De hatar att huset sticker ut och liknar ett slott, eftersom det representerar rikedom.
"Miljövärden" som det refereras till är, om inte jag missförstått, att det står ett 1850-talshus på platsen och man vill bevara dess kulturmiljövärde.
Läser man mellan raderna är det två surgubbar som tycker att de var bättre förr, och ingen utböling borde inkräkta eller bosätta sig i de "fina" övergivna huset.
Befintliga huset ligger precis emellan två naturreservat, det är 200m emellan och huset skulle hamna mitt emellan.
Vägen in tilll gården på google maps.
https://goo.gl/maps/y7QLhTYNoqXwyD7dA
Vägen in tilll gården på google maps.
https://goo.gl/maps/y7QLhTYNoqXwyD7dA
Det huset är ju hur coolt som helst! Byggs alldeles för få slott nuförtiden!
Tycker det är lite konstigt att personer som inte bor i närheten kan överklaga ett bygglov??? Precis som om någon skulle bry sig om jag klagade på att slottet i Stockholm har fel färg eller att kungen skulle kunna påpeka att mitt bygglov för uterummet inte är bra eftersom uterummet inte ligger i rät vinkel mot huset i övrigt.
När det skulle byggas telemaster där vi bor fick endast de som hade fastigheter som gränsade till masten möjlighet att överklaga. Borde det inte vara så i detta fallet också?
När det skulle byggas telemaster där vi bor fick endast de som hade fastigheter som gränsade till masten möjlighet att överklaga. Borde det inte vara så i detta fallet också?
Den som berörs av ett beslut har rätt att överklaga. Det är ju rätt luddigt, oftast är det nog enklast att pröva själva invändningen än att pröva rätten att överklaga. Av döma av vad som skrevs i media var det nog många som överklagade (den blivande) färgsättningen av Stockholms slott och detsamma gäller nog de flesta ärenden med lite högre profil.R roli skrev: