Jag tolkar det som allmän plats, syftet är väl egentligen backkameror på entreprenadfordonNyfniken skrev:
Det är väl det gamla vanliga. lagen är skriven för många år sedan då det inte fanns denna billiga och enkla typ av kameror. Är ju inte första gången som lagen släpar efter. Står det "Allmän kameraövervakning" så gäller det väl alla, annars hade det väl stått stat/kommun markägare eller liknande?
Hade iofs varit klockrent om man står parkerad på något köpcentrum och något svin "råkar" repa bilen och sedan bara smita iväg!D09 skrev:Men man kan ju alltid hänvisa hit
Undantag från tillståndsplikten
7 § Tillstånd krävs inte för allmän kameraövervakning
1. När övervakningen sker med en övervakningskamera som av trafiksäkerhetsskäl eller för säkerheten i arbetsmiljön är uppsatt på fordon, maskin eller liknande för att förbättra sikten för föraren eller användare
Problemet ligger tydligen i att bilkameran kan starta utan att föraren är i bilen. T ex om någon passerar eller stöter till bilen.
Dessa funktioner har jag stängt av för jag tyckte dom var riktigt störiga
Dessa kameror är tydligen jättevanligt i Ryssland och någon försäkringsbolagen utnyttjar.
För det händer hela tiden att folk "råkar krocka" med andra bilar, då kan de använda filmen från den påkörda bilen för att bevisa att det inte var dennes fel.
Det är tydligen jäkligt många som krockar bilen för att få ut pengar.
För det händer hela tiden att folk "råkar krocka" med andra bilar, då kan de använda filmen från den påkörda bilen för att bevisa att det inte var dennes fel.
Det är tydligen jäkligt många som krockar bilen för att få ut pengar.
Jag pratade faktiskt med en tvättäkta ryss (Moskva-bo) om detta förra veckan. Enligt honom är problemet att helförsäkringar med vagnskada svindyrt, medans halvförsäkring är betydligt mer humant prisatt (här bör understrykas att skillnaden är betydligt högre än motsvarande försäkringsformer i Sverige). Med en kamera är det lätt att bevisa vem som orsakat olyckan och komma undan delat ansvar osv. Gäller ju bara att man själv kör jäkligt försikigt...Andy78 skrev:
Rena bedrägerier med krockar för att få ut försäkringspengar är inte heller helt okänt, som Andy78 påpekar. Tyvärr en företeelse vi nog lär se mer av i Sverige.
"Principen om fri bevisprövning kommer till uttryck i 35 kap 1 § rättegångsbalken och innefattar såväl fri bevisföring som fri bevisvärdering. Med fri bevisföring menas att det i princip inte uppställs några begränsningar i fråga om de källor som får användas för att utleta sanningen."
Jag är definitivt inte någon juridisk expert men jag tolkar det som att man kan använda filmen som bevis oavsett om det är olagligt att filma eller ej. Sen kan man ju säkert åka dit för att man har filmat, om det nu är olagligt... Eller vad tror ni?
Jag är definitivt inte någon juridisk expert men jag tolkar det som att man kan använda filmen som bevis oavsett om det är olagligt att filma eller ej. Sen kan man ju säkert åka dit för att man har filmat, om det nu är olagligt... Eller vad tror ni?
Slutsatsen är helt logisk, men det behöver inte betyda att den är juridisk riktig. Jag har för mig att jag sett en del fall i media där bevis har ogiltigförklarats just för att den kommit till på olagligt sätt. Kan dock inte dra mig till minnes vad det gällde.Nyfniken skrev:
Men som sagt, slutsatsen är logisk och enligt mig det enda rätta!
Här skiljer sig Sverige och USA åt. Där räknas bara bevis som skaffats enligt reglerna och rätten uppmanas att bortse från bevis som visat sig framkommit på fel sätt. Det gäller inte i Sverige.pjodden skrev:
Ja det skiljer sig nog en hel del mellan olika länder. Det jag tänkte har jag för mig var svenska fall. Ett exempel var när polisen hade fått "överskottsinformation" vid någon avlyssning som då inte gick att använda för att det inte var anledningen till själva avlyssningsbeslutet. Men det kan vara mitt minne som inte är helt med i matchen gällande detta.fiskbuggaren skrev:
Tror det där är ett annat regelverk då polisen behöver tillstånd etc för riktad avlyssning.pjodden skrev:Ja det skiljer sig nog en hel del mellan olika länder. Det jag tänkte har jag för mig var svenska fall. Ett exempel var när polisen hade fått "överskottsinformation" vid någon avlyssning som då inte gick att använda för att det inte var anledningen till själva avlyssningsbeslutet. Men det kan vara mitt minne som inte är helt med i matchen gällande detta.
Sen är nog polisen inte dummare än att man nyttjar kunskapen för vidare åtgärder men man kan inte använda just den inspelningen.
Hörde för många år av en mindre samhällsvänlig person sen talas om "slasken" som skulle vara ett register där polisen samlar överskottsinformation men som inte kan nyttjas som direkt bevisföring
Du har säkert helt rätt.
Min poäng var egentligen bara att det inte behöver vara juridiskt korrekt bara för att det verkar logiskt i det enskilda fallet.
Jag tror också att överskottsinformationen används på något sätt, iaf vid grövre saker. Det är ju isf bra om det kan ge polisen en inriktning för fortsatta insatser mot berörda.
Min poäng var egentligen bara att det inte behöver vara juridiskt korrekt bara för att det verkar logiskt i det enskilda fallet.
Jag tror också att överskottsinformationen används på något sätt, iaf vid grövre saker. Det är ju isf bra om det kan ge polisen en inriktning för fortsatta insatser mot berörda.