Jag letar hus i Göteborgstrakten och den ena kåken verkar ruttnare än den andra. Nu har jag hittat en som jag tror att jag gillar och som inte verkar ha så förfärligt stora problem, i alla fall inte mer än man kan förvänta sig av en femtio år gammal kåk. Nu är ju jag inte byggnadsingenjör så min första fråga gäller om någon har erfarenhet av följande, saxat ur besiktningsprotokollet:
Utförande mark:
Sprängsten ovan berg enligt bedömning av ägaren.
Byggnadens undergrund bedöms normalt som stabil med begränsad risk för sättningar.
Sprängstensmassor under byggnaden medför oftast att schaktbotten/grund kan dräneras ut
naturligt via mark. Om så är fallet brukar funktionen på själva dräneringen vara av underordnad
betydelse.
Utförande krypgrund
Uteluftsventilerad krypgrund/torpargrund med bjälklag av betong. Dock ser det i grunden ut som
om man först gjort ett träbjälklag, eller så är det gjutformen som syns i grunden. Ovan
betongbjälklaget delvis isolerade och uppbyggda golv med okänd konstruktionsutformning.
Grunden är inte åtkomlig för besiktning. Utförandet är enligt bedömning, samt kontroll i borrhål
och via ventilationsgaller i grundmuren. För att säkerställa konstruktionen så erfodras
konstruktionsingrepp.
Vad för slags destruktiva ingrepp kan krävas för att kunna besiktiga hela bjälklaget/krypgrunden? Det här är en konstruktion jag är helt obekant med så jag har igen aning om vilka typer av problem ett obesiktigat betongbjälklag kan föra med sig. Som jag har förstått det hela har ingen kunnat besiktiga det ordentligt sedan det byggdes?
