Betalningsansvar vid utmärkning av tomtgräns
Vi har tidigare i detta forum sett frågor kring vem som ska betala för en gränsutsättning av lantmäteriet och slutsatsen har alltid varit att grannar delar kostnaden.
I mitt fall så anser lantmäteriet att det endast är en part som ska betala, trots att det föreligger en tvist.
De alternativ som lantmäteriet ger för att åter markera en gräns är
1. Fastighetsbestämning
2. Särskild gränsutmärkning
Om jag har förstått rätt, får Särskild gränsutmärkning endast användas "...om det inte råder någon rättslig oklarhet i fråga om den gräns som ska märkas ut...".
I detta fallet har vi utgått från att häcken är gränsen, det finns inga gränsrör och grannen håller inte med om att häcken är gränsen, dvs vi har en tvist.
Bekymmret är att lantmäteriet har beslutat att det är en särskild gränsutmärkning och därmed ska endast en part betala utsättningen av gräns.
När jag läser lantmäteriets handbok (Handbok FBL (lantmateriet.se)) sidan 795 så ska Särskild gränsutmärkning inte användas, men ändå har lantmäteriet tagit det beslutet. Vid vår överklagan svarade domstolen "..Mark- och miljödomstolen konstaterar att den förrättningsåtgärd som ansökts om och som lantmäterimyndigheten funnit förutsättningar att genomföra samt i lagakraftvunnet beslut beslutat om, är särskild gränsutmärkning och inte fastighetsbestämning...". Dvs de går emot sin egen handbok!
Min fråga till er är: Hur skulle ni göra i nästa steg?
I mitt fall så anser lantmäteriet att det endast är en part som ska betala, trots att det föreligger en tvist.
De alternativ som lantmäteriet ger för att åter markera en gräns är
1. Fastighetsbestämning
2. Särskild gränsutmärkning
Om jag har förstått rätt, får Särskild gränsutmärkning endast användas "...om det inte råder någon rättslig oklarhet i fråga om den gräns som ska märkas ut...".
I detta fallet har vi utgått från att häcken är gränsen, det finns inga gränsrör och grannen håller inte med om att häcken är gränsen, dvs vi har en tvist.
Bekymmret är att lantmäteriet har beslutat att det är en särskild gränsutmärkning och därmed ska endast en part betala utsättningen av gräns.
När jag läser lantmäteriets handbok (Handbok FBL (lantmateriet.se)) sidan 795 så ska Särskild gränsutmärkning inte användas, men ändå har lantmäteriet tagit det beslutet. Vid vår överklagan svarade domstolen "..Mark- och miljödomstolen konstaterar att den förrättningsåtgärd som ansökts om och som lantmäterimyndigheten funnit förutsättningar att genomföra samt i lagakraftvunnet beslut beslutat om, är särskild gränsutmärkning och inte fastighetsbestämning...". Dvs de går emot sin egen handbok!
Min fråga till er är: Hur skulle ni göra i nästa steg?
Då anser de tydligen att det inte finns någon oklarhet. Det finns troligen gällande koordinater. De behöver bara sätta ut enl . Koordinaterna.
Det andra alternativet gäller när det inte finns något att gå efter. Och är väldigt mycket dyrare.
Det andra alternativet gäller när det inte finns något att gå efter. Och är väldigt mycket dyrare.
Att ni och grannen inte är överens om var gränsen går och att ni inte hittar några markeringar innebär inte i sig att gränsen är oklar. Då skulle mer eller mindre varje fall där grannar är oense om var gränsen går behöva en dyr utredning.
För lantmäteriet kan gränsen vara solklar så man behöver bara mäta in den och eventuellt sätta nya gränsrör.
Även om ni får stå för hela kostnaden i detta fall så kan det ju bli billigare?
Det är iallafall så jag uppfattat det, men jag kan ha fel det medger jag direkt.
För lantmäteriet kan gränsen vara solklar så man behöver bara mäta in den och eventuellt sätta nya gränsrör.
Även om ni får stå för hela kostnaden i detta fall så kan det ju bli billigare?
Det är iallafall så jag uppfattat det, men jag kan ha fel det medger jag direkt.
Det handlar inte om huruvida ni bråkar eller inte. Det handlar om huruvida gränserna behöver utredas eller bara märkas ut.
”Rättslig oklarhet” är inte samma sak som att ni inte kan se var gränsen går på marken. Det betyder egentligen bara att gränsen är tillkommen på rätt sätt genom en lantmäteriförrättning och att dess kvalitet anses såpass säker att den går att återmarkera. Gränsen är alltså juridiskt säkerställd så bra det går, till skillnad från de fall där man verkligen HAR en osäker gräns (ofta när fastigheter uppkommit genom avsöndring där såväl arealmått och längder kan ha mycket låg kvalitet).
Tack för svaren, alla pekar på att "oklarheten" ska tolkas som oklart från lantmäteriets sida. Finns koordinater så är det INTE juridiskt oklart.
Tack för att det finns kloka medmänniskor som kan hjälpa oss andra att växa!
Då vilar jag mina hästar och accepterar att vi fått gränsen utmärkt med rör för alla att beskåda och vi vet vad vi har att förhålla oss till, vilket var vårt behov.
Tack för att det finns kloka medmänniskor som kan hjälpa oss andra att växa!
Då vilar jag mina hästar och accepterar att vi fått gränsen utmärkt med rör för alla att beskåda och vi vet vad vi har att förhålla oss till, vilket var vårt behov.
Redigerat:
Och det viktigaste:
Var det ni eller grannen som hade "rätt"?
Var det ni eller grannen som hade "rätt"?
Av det jag kan läsa så var ju inte grannen nöjd med det, därav tog ovanstående kontakt med LM.Dizzy84 skrev:
det är igentligen inte intressant vem som gissade rätt. Den visuella gränsen sedan 60-talet har varit en häck som vi gladeligen förhållit oss till. De nu juridiskt korrekta gränsrören visar att det var nästan rätt: +0,5 meter i ena änden och - 0,5 meter i andra, lite diagonalfel med andra ord. Samma tomtstorlekB BrokenArrow skrev:
Kan du inte berätta vad det kostade i alla fall?P Pefix skrev:det är igentligen inte intressant vem som gissade rätt. Den visuella gränsen sedan 60-talet har varit en häck som vi gladeligen förhållit oss till. De nu juridiskt korrekta gränsrören visar att det var nästan rätt: +0,5 meter i ena änden och - 0,5 meter i andra, lite diagonalfel med andra ord. Samma tomtstorlek
Är gränsen ursprungligen från 60-talet? Jag antar att LM motiverat beslutet, förhoppningsvis på ett tydligt sätt, i protokollet. Jag har sett några ganska dåliga exempel på när man gjort särskild gränsutmärkning när det egentligen borde varit fastighetsbestämning men så behöver ju inte vara fallet för dig.
Edit: ser nu att det varit uppe i MMD redan så gränsutmärkning i aktuellt fall verkar påkallat.
Edit: ser nu att det varit uppe i MMD redan så gränsutmärkning i aktuellt fall verkar påkallat.