Betala för material vid garantiåtgärd?
Lång historia kort, fick en trappa i stenblock uppbyggd 2017 hösten, den blev felbyggd och slog sig när tjälen kom i vintras. Hantverkaren lovade att åtgärda detta på garanti - vilket han också gjorde, men lämnade en faktura på lim han använt till blocken, bör jag betala detta? Ingen stor summa, 700:- men ändå.
Jag påtalade när dom byggde trappan första gången att dom borde använda lim, vilket de inte gjorde..
Jag påtalade när dom byggde trappan första gången att dom borde använda lim, vilket de inte gjorde..
Om du är nöjd skulle jag ha betalat.
Du skulle med andra ord gladeligen betalt flr limmet första gången. Nu fick han en hel del extra jobb för att lägga dit materialet i efterhand. Jag skulle betalat.
Jag kan tycka att hantverkaren borde ätit den kostnaden i ren stolthet. Fick jag fakturan hade jag också betalt om jag var nöjd, av ren självbevarelsedrift. Det är för lite att bråka om helt enkelt
Vad som är etiskt rätt beror på ursprungsavtalet. Om du hade fast pris så skall du inte behöva betala något extra. Byggdes det på löpande är det rimliga att du står för extra kostnader som borde belastat förra fakturan. Dock inte materialkostnader som härör till att saker görs igen, tex omlimning.
Så skulle jag resonera.
Vad som är etiskt rätt beror på ursprungsavtalet. Om du hade fast pris så skall du inte behöva betala något extra. Byggdes det på löpande är det rimliga att du står för extra kostnader som borde belastat förra fakturan. Dock inte materialkostnader som härör till att saker görs igen, tex omlimning.
Så skulle jag resonera.
Förtydligande:
Den monterades (och fakturerades) utan lim första gången, sedan gjorde de om arbetet och kompletterade med lim?
I så fall låter det rimligt att du betalar för limmet, då det var en komplettering och inte en del av det arbetet som åtgärdades via garantin.
Sen om det finns något juridiskt krav på dig att betala för den typen av komplettering beror på hur avtalet var skrivet kring den ursprungliga beställningen. Men, för en så liten summa för något du tidigare har efterfrågat skulle jag inte tjafsa.
Den monterades (och fakturerades) utan lim första gången, sedan gjorde de om arbetet och kompletterade med lim?
I så fall låter det rimligt att du betalar för limmet, då det var en komplettering och inte en del av det arbetet som åtgärdades via garantin.
Sen om det finns något juridiskt krav på dig att betala för den typen av komplettering beror på hur avtalet var skrivet kring den ursprungliga beställningen. Men, för en så liten summa för något du tidigare har efterfrågat skulle jag inte tjafsa.
Jag hade betalat men anlitat en annan stenläggare till nästa trappa.
För lite pengar att bråka om.
För lite pengar att bråka om.
Jag vänder mig mot resterande och säger att du inte ska betala.
Du påtalade att dom kanske borde limma medan yrkesmänniskan och proffset säger att ”det behöver man inte”.
Att som nu få göra om det för att dom kanske sparade tid på att slippa limma eller vad nu orsaken var är faktiskt inte ditt problem.
Du påtalade att dom kanske borde limma medan yrkesmänniskan och proffset säger att ”det behöver man inte”.
Att som nu få göra om det för att dom kanske sparade tid på att slippa limma eller vad nu orsaken var är faktiskt inte ditt problem.
Vi säger att han beställde en massiv trappa i marmor (på löpande). Det gjordes ett ok jobb, men det visar sig att insidan var lecablock. Nu görs den om med marmor, enligt beställning. Är dessa kompletterande stenar enligt dig gratis?H Holmspel skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 224 inlägg
Det beror väl på vad man betalat för i förstaläget. Betalar man för en viss funktion och det sätt byggaren väljer att bygga det på är undermåligt är det rimligen byggaren som bör ta smällen då det är att betrakta som ett fastprisuppdrag. Har man istället byggt på löpande räkning och stått för materialet kan det vara en annan sak, men då skaeventuellaungefärliga prisuppgifter inför beaktas.
Exemplet med marmortrappan känns för långsökt för att vara en meningsfull jämförelse.
Som andra sagt skulle jag nog tuggat i mig materialkostnaden då den är så liten.
Exemplet med marmortrappan känns för långsökt för att vara en meningsfull jämförelse.
Som andra sagt skulle jag nog tuggat i mig materialkostnaden då den är så liten.
Avseende fast pris/löpande så berörde jag det i min första post. Exemplet är ju inte tänkt vara motsvarande, det belyser inget. Istället vill jag visa på samma linje, men extrem variant, för att se vad resonemanget leder till i förlängningen. Att man gör om jobbet innebär väl inte automatiskt att man skall stå för tillägg? Återigen, vi förutsätter löpande räkning här.
För det första så är din jämförelse helt galen. Du jämför två helt olika saker i lagens ögon. Detta är inte ett reklamationsärende utan vore en hantverkare som inte utfört sitt uppdrag. Och kollar man hur avtalslagen är utformad så skulle troligen hantverkaren få installera den där massiva trappan kostnadsfritt för beställare.elpaco skrev:
Angående detta fallet så har beställare beställt en produkt/tjänst som han sedan fått ett reklamationsärende på. Inget snack om saken, TS ska inte betala en krona utan hantverkaren får stå för denna kostnad och kanske läsa upp på konsumentlagen
"Avhjälpande eller omleverans skall ske inom skälig tid efter det att köparen framställde sitt krav och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för denne. Lag (2002:587)."
Fast där kommer man in på juridiska hårklyverier. Avhjälpande när en konstruktion satt sig. Kan ju bestå i att man ser till att fixa underlaget bättre, och bara staplar upp trappan/muren igen, utan lim. Nu har hantverkaren dessutom förbättrat konstruktionen, till en extra materialkostnad. Den förbättringen är inte nödvändigtvis en del av avhjälpandet av felet.
Men jag kan nog tycka att om en bra seriös hantverkare har gjort bort sig och använt en "felaktig" monteringsmetod. Och vid avhjälpande rättar till det, så borde kunden inte behöva se någon extra kostnad. Framförallt när det gäller ett så litet belopp. Om jag vore hantverkaren så skulle jag aldrig debitera 700kr i ett sådant här fall. Om det däremot skulle handla om belopp som är så stora att det hotar företagets existens (det skulle det kunna vara i exemplet med massiv marmortrappa), då får man väl börja lusläsa lagen för att se om, man är tvungen att stå för kostnaden.
Det är väldigt dumt av hantverkaren att göra så här.
Det som verkligen skiljer en dålig firma från en bra firma, är hur bra de är på att hantera reklamationer. Jag skulle omedvetet ge högre betyg till en firma som gör fel, men rättar snabbt och utan strul, och överträffar mina förväntningar, än till en firma som gör helt rätt från början.
Jag har tom. funderat på om inte det vore en bra affärsidé speciellt inom byggsektorn. Se till att göra några lagom stora fel, ha en extremt strömlinjeformad organisation för att åtgärda snabbare än någon tror är möjligt, fixa så det kommer en fruktkorg med flaska bubbel eller något som kompensation till kunden, en blombukett på bordet när det är färdigt.
Jag tror att många kunder skulle rekommendera ett sådant företag, trots eller tack vare de åtgärdade felen.
Men jag kan nog tycka att om en bra seriös hantverkare har gjort bort sig och använt en "felaktig" monteringsmetod. Och vid avhjälpande rättar till det, så borde kunden inte behöva se någon extra kostnad. Framförallt när det gäller ett så litet belopp. Om jag vore hantverkaren så skulle jag aldrig debitera 700kr i ett sådant här fall. Om det däremot skulle handla om belopp som är så stora att det hotar företagets existens (det skulle det kunna vara i exemplet med massiv marmortrappa), då får man väl börja lusläsa lagen för att se om, man är tvungen att stå för kostnaden.
Det är väldigt dumt av hantverkaren att göra så här.
Det som verkligen skiljer en dålig firma från en bra firma, är hur bra de är på att hantera reklamationer. Jag skulle omedvetet ge högre betyg till en firma som gör fel, men rättar snabbt och utan strul, och överträffar mina förväntningar, än till en firma som gör helt rätt från början.
Jag har tom. funderat på om inte det vore en bra affärsidé speciellt inom byggsektorn. Se till att göra några lagom stora fel, ha en extremt strömlinjeformad organisation för att åtgärda snabbare än någon tror är möjligt, fixa så det kommer en fruktkorg med flaska bubbel eller något som kompensation till kunden, en blombukett på bordet när det är färdigt.
Jag tror att många kunder skulle rekommendera ett sådant företag, trots eller tack vare de åtgärdade felen.
Fast det är ju ingen förbättring utan endast gjort vad de borde ha gjort från början, byggt en trappa som klara vinter. Speciellt när TS påtalat problem vid konstruktion. Och alla förbättringar bör rimligen informeras och avtals omH hempularen skrev:
Av vad vi kan utläsa från TS inlägg kan det mycket väl vara precis det som skett.Niklasloow skrev:
Dvs, TS har köpt en trappa inklusive montage. I trappan ingick inte lim, men TS föreslog det (vilket i så fall hade blivit en extrakostnad).
Hantverkaren ansåg att det nog skulle gå även utan lim.
Trappan fick problem, hantverkaren gjorde ett avhjälpande av det, utan kostnad, men höll nu med om att TS förslag med lim nog var rätt och adderade det.
Det var inte med i den första leveransen, och hantverkaren kunde mycket väl ha avslutat åtgärden utan lim och fortfarande uppfyllt TS ursprungliga beställning, men med risk för att behöva åtgärda den ytterligare gånger. Men, då TS tidigare önskat(beställt) lim och det verkar vara det bättre alternativet är det rimligt att addera och fakturera för det i samband med arbetet.
Men, om det är så att TS har köpt en tjänst där hantverkaren skulle montera trappan enligt anvisningar som innehöll lim till ett fast pris eller liknande, då ska TS givetvis inte betala något extra.
@fredri_k
Hur såg beställningen av trappan ut, var det till fast pris eller på löpande räkning, och fanns det i underlaget med något om den skulle limmas eller inte?
Vad sa hantverkaren när du föreslog limning? Typ "Vi brukar inte limma och det brukar gå bra.", eller gav han någon anledning till det, typ "Om man limmar riskerar man att ..."?
Hur såg beställningen av trappan ut, var det till fast pris eller på löpande räkning, och fanns det i underlaget med något om den skulle limmas eller inte?
Vad sa hantverkaren när du föreslog limning? Typ "Vi brukar inte limma och det brukar gå bra.", eller gav han någon anledning till det, typ "Om man limmar riskerar man att ..."?