Hej! cecar33 + Ewald
Jag anmälde tjänsten hos Allmäna reklamationsnämnden. Ni hade fel och jag hade rätt! ARN ansåg att besiktningsmannen hade handlat vårdslöst och de ansåg att han ska betala åtskilliga 1000-lappar. Ni fick mig nästan att tro att det var hopplöst - jag börjar fundera på om vissa på det här forumet själva arbetar som besiktningsmän?
Jag anmälde tjänsten hos Allmäna reklamationsnämnden. Ni hade fel och jag hade rätt! ARN ansåg att besiktningsmannen hade handlat vårdslöst och de ansåg att han ska betala åtskilliga 1000-lappar. Ni fick mig nästan att tro att det var hopplöst - jag börjar fundera på om vissa på det här forumet själva arbetar som besiktningsmän?
Okej.Socki skrev:
Nja, jag jobbar som VVS-ingenjör och har själv utfört besiktningar (inom VVS) ... i Österrike dock .... och mina kunder fanns inom kommun och landstig kan man säga (alltså Inga privatpersoner).
När man skriver en rapport till kunden hänvisar man ju i regel till t.ex. normer och standarder ... när man t.ex. måste bedöma livslängden på vissa System. Annars tar man bilder som man har med i rapporten för att kunna dokumentera sitt arbete och hänvisar på vad som gäller enl. standarden t.ex. ÖNORM B 5019
Därför var ju min fråga om det finns några rekommendationer/ regler/ normer enligt vilka en besiktningsman går till.
Det är ju bara att gratulera till framgången i ARN, får hålla tummarna att Bes firman är seriös nog att följa utslaget också.
Jag har läst bakåt i tråden, jag ser ingenstans att varken Ewald eller Cecar har "haft fel". Såvittt jag ser så har de bara pekat på att bes. mannen kan ha haft olika friskrivningar ang. de områden han slarvat med (det är vanligt). Nu har din bes. man tydligen inte haft sådana friskrivningar efterssom ARN ger dig rätt.
Jag har läst bakåt i tråden, jag ser ingenstans att varken Ewald eller Cecar har "haft fel". Såvittt jag ser så har de bara pekat på att bes. mannen kan ha haft olika friskrivningar ang. de områden han slarvat med (det är vanligt). Nu har din bes. man tydligen inte haft sådana friskrivningar efterssom ARN ger dig rätt.
Besiktningsmannen betalade den summa ARN dömt. Jag har dess värre hittat en hel del andra saker som besiktningsmannen missat - oavsett husets ålder. T ex är fel sorts plåt lagt på vissa delar av huset, plåt som inte ska användas vid låg vinkel. Har kollat upp besiktningsmannen för övrigt. Det hela är mycket underligt, det år som jag anlitade honom hade han ett överskott på sin verksamhet på 78 kr enligt skattemyndigheten, var pensionär sedan många år. Mäklaren påstår att han fanns på deras lista över besiktningsmän, vad skulle ni själva tänka, att det verkar helt normalt?
I Sverige gäller generellt att konsulten ska genomföra ett uppdrag fackmässigt och med omsorg och även i övrigt iaktta god yrkessked.
Här är ju diskussionen om vad som är fackmässigt.
Det betyder att konsulten ska ha lämplig kompetens och utföra uppdraget i tillräckligt bra kvalitet.
Den ska följa branchregler och anvisningar. Man kan då ta hänsyn om vad som är vanligt i den respektive branchen.
Om det blir ngn tvist kan man också ta reda på om hur andra konsulter i branchen skulle ha utfört uppdraget.
Ofta förknippar man "fackmässigt" att man t.ex. följer en viss standard. "Fackmässigt" betyder ofta fram för allt också att man använder beprövade metoder och arbetssätt när man utför sitt uppdrag. Det kan gå längre utöver att bara använder en standard eller en norm. T.ex. kan det (enl. mig) betyda att man t.ex. läser instruktionsanvisningen om man nu har köpt ett nytt verktyg (t.ex. en värmekamera) som man behöver för att utföra sitt uppdrag så att man inte använder den på fel sätt vilket kan ge fel resultat. Ganska logiska saker egentligen.
Därför undrade jag om det finns branchrekommendationer eller en standard vilken beskriver hur en sådan besiktning ska gå till och vad som ska ingå.
Om det inte finns någoting kan du och konsulten överenkomma om ngt, t.ex. om vad som ingår i undersökningen och hur den ska genomföras osv. Konsulten kan också beskriva om vad han tänker att undersöka och hur och du godkänner det osv. osv.
Här är ju diskussionen om vad som är fackmässigt.
Det betyder att konsulten ska ha lämplig kompetens och utföra uppdraget i tillräckligt bra kvalitet.
Den ska följa branchregler och anvisningar. Man kan då ta hänsyn om vad som är vanligt i den respektive branchen.
Om det blir ngn tvist kan man också ta reda på om hur andra konsulter i branchen skulle ha utfört uppdraget.
Ofta förknippar man "fackmässigt" att man t.ex. följer en viss standard. "Fackmässigt" betyder ofta fram för allt också att man använder beprövade metoder och arbetssätt när man utför sitt uppdrag. Det kan gå längre utöver att bara använder en standard eller en norm. T.ex. kan det (enl. mig) betyda att man t.ex. läser instruktionsanvisningen om man nu har köpt ett nytt verktyg (t.ex. en värmekamera) som man behöver för att utföra sitt uppdrag så att man inte använder den på fel sätt vilket kan ge fel resultat. Ganska logiska saker egentligen.
Därför undrade jag om det finns branchrekommendationer eller en standard vilken beskriver hur en sådan besiktning ska gå till och vad som ska ingå.
Om det inte finns någoting kan du och konsulten överenkomma om ngt, t.ex. om vad som ingår i undersökningen och hur den ska genomföras osv. Konsulten kan också beskriva om vad han tänker att undersöka och hur och du godkänner det osv. osv.
Blev det bara avdrag på arvodet eller fick du ersättning för den faktiska skadan?Socki skrev:
Det blev inte bara avdrag på arvodet. Det blev ett skadestånd för reparationskostnader. Om han som var över 70 år hade någon ansvarsförsäkring, det vet inte jag. Är det ett stort ruttet hål i väggen, så tror jag att det ska ingå i en besiktning att anmärka på det. Det räcker inte att skriva att det är en vägg som är mot grannens tomt. ARN ansåg att besiktningsmannen skulle skrivit att den inte var undersökt. Räcker inte plåttaket fram till stuprännan så vattnet rinner rakt på ett elskåp när det regnar, det borde väl också ingå i en besiktning, jag kan fortsätta. Det som är märkligt är att han ville han pengarna i handen och att han det året jag anlitade honom hade ett överskott på 78 kr. Har han ens tagit upp arbetet i deklarationen. Är jag den enda som anlitade honom det året eller vad handlar det om egentligen. Jag har upptäckt mer fel och funderar på ARN igen eller advokat.
Om hans bolag är ett AB så är det inte så konstigt med en låg redovisad vinst. Ev. lön till honom själv är då en kostnad för bolaget. Sedan är det en annan femma att enmansbolag brukar försöka redovisa "lagom" stor vinst genom att dra ner på sin egen lön. Eftersom det är lite lägre skatt på aktieutdelning ur bolaget än på löneinkomst. Fast där finns begränsningar på hur mycket man får ta ut som utdelning.
Det blev inte bara avdrag på arvodet. Det blev ett skadestånd för reparationskostnader.
Vilken summa? Hur beräknades denna summa? Hur kom ARN fram till hur mycket skadestånd att besiktningsmannen är skyldig att betala?
Vilken summa? Hur beräknades denna summa? Hur kom ARN fram till hur mycket skadestånd att besiktningsmannen är skyldig att betala?