Besiktningsmans ansvar? (Ta inte besiktningsman mäklaren föreslår!)
Har för ett år sedan köpt ett äldre parhus (fritidshus). Huset är ca 100 år. Invändigt helt renoverat. Huset är insynsskyddat av plank och häck. Besiktningsmannen påtalade risk med grannhus, som är i sämre skick än mitt. Han tog bilder av en del som borde åtgärdas. Ex bild på igensatt avlopp från hängränna, bakfall i hängränna. Påtalade risk med byggnadens äldre konstruktion.
Så här efteråt känns det som han silade mygg och svalde kameler. Vi har i efterhand upptäckt: ventil på taket saknar utförligt plåtarbete (det regnade in), grannens plåttak låg dikt an mot min vägg som är högre, plåt fattades så risk för att vattnet skulle tränga in, plåttaket gick inte ända fram till hängränna (vatten rann rakt ner på elskåpet). Detta är åtgärdat av oss. När vi går upp på taket på andra sidan huset ser vi att där finns ytterligare fri vägg och den är helt upprutten och har ett stort hål mot grunden. Dessutom fattas vindskiva och är öppet in mot taket som alltså inte har något avslut. När jag upptäckte detta kände jag mig totalt grundlurad av besiktningsmannen, han skulle inte ha tillåtelse att arbeta och vara medlem SBR.
Nu tänker ni att det borde varit uppenbart för mig att se själv vid besiktnigen, men det går inte att se om man inte själv går upp på taket.
I besiktningsprotokoll benämns denna vägg endast som "mot grannfastighet" utan vidare kommentar. Besiktningsmannen har varken berättat eller skrivit att vägg mot granne inte är undersökt.
När jag påtalar dessa brister skriver han ett långt brev hur dum han tycker jag är som köpte detta hus (nytt för mig). Sedan påtalar han att det står i det finstilta att han bara undersöker utrymmen som han har tillgång till. Han menar att han inte kan gå in på grannens tomt. Att man kan anväda stege och spegel eller helt enkelt titta ner verkar han inte känna till - han förklarar att han inte vill höra något från mig mer.
Jag tänker då utifrån vissa olika alternativ: 1 ska jag anlita ny besiktningsman för att få en besiktning för att ha något att jämföra med. Fuktproblem kanske?
2. Ska jag direkt anmäla besiktningsmannen till ARN? 3. Stämning?
Hade jag haft en annan besiktningsman hade jag kunnat kräva att priset skulle sänkas eftersom det fanns en del att åtgärda, jag hade dels kunna åtgärda felen direkt så att eventuella fuktproblem hade kunnat avhjälpas snabbare.
Säljare skriver att han inte har problem med fukt. Besiktningsmannen var rekommenderad av mäklaren. Ett gott råd behövs.
Så här efteråt känns det som han silade mygg och svalde kameler. Vi har i efterhand upptäckt: ventil på taket saknar utförligt plåtarbete (det regnade in), grannens plåttak låg dikt an mot min vägg som är högre, plåt fattades så risk för att vattnet skulle tränga in, plåttaket gick inte ända fram till hängränna (vatten rann rakt ner på elskåpet). Detta är åtgärdat av oss. När vi går upp på taket på andra sidan huset ser vi att där finns ytterligare fri vägg och den är helt upprutten och har ett stort hål mot grunden. Dessutom fattas vindskiva och är öppet in mot taket som alltså inte har något avslut. När jag upptäckte detta kände jag mig totalt grundlurad av besiktningsmannen, han skulle inte ha tillåtelse att arbeta och vara medlem SBR.
Nu tänker ni att det borde varit uppenbart för mig att se själv vid besiktnigen, men det går inte att se om man inte själv går upp på taket.
I besiktningsprotokoll benämns denna vägg endast som "mot grannfastighet" utan vidare kommentar. Besiktningsmannen har varken berättat eller skrivit att vägg mot granne inte är undersökt.
När jag påtalar dessa brister skriver han ett långt brev hur dum han tycker jag är som köpte detta hus (nytt för mig). Sedan påtalar han att det står i det finstilta att han bara undersöker utrymmen som han har tillgång till. Han menar att han inte kan gå in på grannens tomt. Att man kan anväda stege och spegel eller helt enkelt titta ner verkar han inte känna till - han förklarar att han inte vill höra något från mig mer.
Jag tänker då utifrån vissa olika alternativ: 1 ska jag anlita ny besiktningsman för att få en besiktning för att ha något att jämföra med. Fuktproblem kanske?
2. Ska jag direkt anmäla besiktningsmannen till ARN? 3. Stämning?
Hade jag haft en annan besiktningsman hade jag kunnat kräva att priset skulle sänkas eftersom det fanns en del att åtgärda, jag hade dels kunna åtgärda felen direkt så att eventuella fuktproblem hade kunnat avhjälpas snabbare.
Säljare skriver att han inte har problem med fukt. Besiktningsmannen var rekommenderad av mäklaren. Ett gott råd behövs.
Besiktningsmannen har ett ansvar för de objekt han besiktigar. Tyvärr brukar de vara duktiga på att friskriva sig...
Att besiktningsmannen var rekommenderad av mäklaren är enligt mig snarare negativt
Men så har jag ett grundmurat lågt förtroende för mäklare...
Att besiktningsmannen var rekommenderad av mäklaren är enligt mig snarare negativt
Men så har jag ett grundmurat lågt förtroende för mäklare...Att besiktningsmannen har en avsnäsande och otrevlig attityd skulle få åtminstone mig att tro att han är nervös.
Det intressanta är vad det står i utlåtandets friskrivningar, d.v.s. vad besiktningmannen säger att han inte tittar på och vad han inte ansvarar för.
Det intressanta är vad det står i utlåtandets friskrivningar, d.v.s. vad besiktningmannen säger att han inte tittar på och vad han inte ansvarar för.
Attans.... Nu måste jag erkänna att du har rätt att jag inte tänkte på det själv...Plåthuset skrev:
Det är ett väldigt intressant reagerande från besiktningsmannen... Vi får hoppas på att han är lika "duktig" på att formulera sina besiktningspapper som han är på att möta missnöjda kunder....
Isf finns det hopp
Hmmm ... Finns det Ingen standard som definierar hur en besiktning ska utföras, vilka Moment som ska ingå osv.?
T.ex. svensk Standard kring detta? ...
Annars bör det finnas ngt avtal där det beskrivs om vad som ingår i besiktningen .... hmmm ....
T.ex. svensk Standard kring detta? ...
Annars bör det finnas ngt avtal där det beskrivs om vad som ingår i besiktningen .... hmmm ....
Hittade t.ex. en checklista kring energibesiktning av byggnader ....
http://www.sis.se/byggnadsmaterial-och-byggnader/byggnadsindustrin/tekniska-aspekter/sis-cd-13
... men vad ingår i en "vanlig" besiktning. Det bör finnas definitioner osv. .... som sen är grunden till avtalet med uppdragsgivaren ...
http://www.sis.se/byggnadsmaterial-och-byggnader/byggnadsindustrin/tekniska-aspekter/sis-cd-13
... men vad ingår i en "vanlig" besiktning. Det bör finnas definitioner osv. .... som sen är grunden till avtalet med uppdragsgivaren ...
Den dag jag fick nycklar till fritidshuset fanns vatten under ventilen i badrummet. Det regnade häftigt så jag tänkte det blåst in genom röret. Tanken att besiktningsmannen helt ignorerat att det var kladdat med fog runt som släppt och som läckt in vatten fanns inte. När jag efter en tid upptäcker detta påstår han att det nog kommit senare, åker dit för att titta och hör sedan av sig och berättar att han lagt dit ordentligt med ny fog (detta utan jag bett honom). Är detta inte mycket konstigt beteende av en utbildad byggnadsingenjör besiktningsman?
Nja, det borde finnas checklistor där det står vad man bör titta på.
När man är på slutbesiktning ute på en nybygge kontrollerar man t.ex om allt är utfört och om allt är utfört enl. gällande normer, regler och avtal osv.
På ett begagnat eller äldre hus är det nog alltid frågan om vad man egentligen borde kunna förvänta sig. Finns en del vad man kann kolla på.
När man är på slutbesiktning ute på en nybygge kontrollerar man t.ex om allt är utfört och om allt är utfört enl. gällande normer, regler och avtal osv.
På ett begagnat eller äldre hus är det nog alltid frågan om vad man egentligen borde kunna förvänta sig. Finns en del vad man kann kolla på.
... och om jag personligen skulle köpa ett 100 år gammal hus skulle jag vilja köpa det orenoverat.
Har själv tittat på ett hus som var ca. 90 år gammal. Kom fram att det kanske är bättre att riva och bygga nytt istället för att renovera ... krångligt blr det när byggnaden är skyddad ("Denkmalschutz").
Har själv tittat på ett hus som var ca. 90 år gammal. Kom fram att det kanske är bättre att riva och bygga nytt istället för att renovera ... krångligt blr det när byggnaden är skyddad ("Denkmalschutz").
Ewald: Jag är inte intresserad av om du inte skulle renoverat ett 100 år gammalt hus. Jag blir också förvånad över att du skriver att jag ska vara insatt i vad man kan förvänta sig av ett begagnat hus. Det här handlar om att jag har betalt åtskilliga 1000 lappar till en besiktningsman, där jag hade sett mer som lekman. Ett hål i väggen ska väl rimligtvis stå i ett besiktningsprotokoll hur gammalt än huset än är! Rekommenderar alla, ta inte de besiktningsmän som mäklaren föreslår!!
Jag tycker att du borde titta i alla papper och se exakt vad det står. Det kan vara intressant att prata med en jurist också, de är bra på sånt och bör kunna avgöra om det är ett fall att gå vidare med eller inte. Däremot tycker jag att det är väldigt konstigt beteende av besiktningsmannen, han skulle jag inte rekommendera till vänner.
Jag har bestämt mig för att anmäla till ARN. Jag har tittat i papprena och det står inget om att väggen mot grannen inte är undersökt. Besiktningsmannen hävdar att han inte kunde gå in på grannens tomt, alltså var den inte tillgänglig. Det är inget som han berättat för mig eller skrivit i utlåtandet. Jag försöker med ARN tror jag.
Socki: Det är väl bäst att ta kontakt med en Advokat som sysslar med det. I slutänden är det väl tingsrätten som avgör vad som händer. Och ja, besiktningsmannen samarbetar ofta med den som rekommenderar honom respektive den som har förmedlat jobbet.
Frågan är ju i princip vad besiktningsmannen bör ha upptäckt vid besiktningen och om det t.ex. Finns rekommendationer/ branchregler osv. om vad besiktningsmannen ska titta på vid en besiktning.
Vad tycker egentligen juristerna här på byggahus? Tror man kan ställa frågan till en byggjurist här?? ....
Frågan är ju i princip vad besiktningsmannen bör ha upptäckt vid besiktningen och om det t.ex. Finns rekommendationer/ branchregler osv. om vad besiktningsmannen ska titta på vid en besiktning.
Vad tycker egentligen juristerna här på byggahus? Tror man kan ställa frågan till en byggjurist här?? ....
Ja, men Finns det branchregler vad en besiktningsman bör titta på? Vad han ska/bör undersöka osv.?Odjuret skrev:Besiktningsmannen har ett ansvar för de objekt han besiktigar. Tyvärr brukar de vara duktiga på att friskriva sig...
Att besiktningsmannen var rekommenderad av mäklaren är enligt mig snarare negativt
Kann tänka mig att den bör underöka om muren är uppfuktade. Det finns en grej med vilken man kan mäta fuktigheten. Sen bör man väl kolla om det finns en hussvamp, bedöma statiken, sprickor, taket, fönstren, vattenskador osv.
Men jag tror knappast att det ingår en termografisk undersökning? Eller ett Blower-Door test (om man nu köper nyare objekt) ... bara som exempel ...
Det är köp av en tjänst, har BS då redogjort för vad som ingår eller inte ingår, så är det upp till köparen av tjänsten att välja en annan.
1 Läs noga igenom vad det står i ert avtal med BS
2 Vad har du kunnat upptäcka själv och har du i/under besiktningen påtalat dessa ev egenupptäckta brister.
3 Vad tror du en annan BS skulle tillföra som du har nytta av.
4 Huset är 100 år och utvändigt inte renoverat om jag inte missförstod det hela, dessutom vad är grannens skyldighet du pratar om tak mot din vägg etc.
5 Vad tror du en jurist/advokat kan till föra mer en betydande utgifter.
1 Läs noga igenom vad det står i ert avtal med BS
2 Vad har du kunnat upptäcka själv och har du i/under besiktningen påtalat dessa ev egenupptäckta brister.
3 Vad tror du en annan BS skulle tillföra som du har nytta av.
4 Huset är 100 år och utvändigt inte renoverat om jag inte missförstod det hela, dessutom vad är grannens skyldighet du pratar om tak mot din vägg etc.
5 Vad tror du en jurist/advokat kan till föra mer en betydande utgifter.