Behövs detaljplan
Jag undrar varför en detaljplan behövs då det är några proffstyckare (Statsarkitekter) som talar om var och hur och varför du får bygga som dom vill.
1 :Köper du en tomt som ligger ensligt som du vill ha de, frågat kommunen om deras planer om framtiden kan det bli en detaljplan där dagen efter ditt köp,för att dom vill det.
2 :Vid ditt bygglov gäller att deras vilja gäller och dom styr med vite a`150 000kr.
Placering på tomten har du inget att säga till om inte heller vilket tak eller utseende,väggmaterial. Det enda nästan är färgen om den inte avviker från deras vilja.
3
itt drömhus kan bara bli klart om du är en viktig person med pengar.
Hade du fått bygga mer fritt så hade dina barn kanske hittat hem och du hade ett drömhus,utseende spelar ingen roll vill du bygga en (friggebod) så får du placera den var du vill och ett garage kunde kanske få plats.Du få bygga hur länge du vill, det är bara du som sätter gränser.
Det finns ju hus som har en veranda över hela tomten idag och utseendet får man säga vad man vill om, både fint och ful enl. tyckaren finns idag så alla varianter skulle få finnas.
Ansvaret skulle helt ligga på ägaren både konstruktionsmässigt, VA, EL,mm. och skulle huset skugga grannens så ligger ägaren illa till då grannsämjan saknas helt, inga placeringar av huset skulle kunna stoppas, då Ex köper en tomt med utsikt över havet som ligger bakom ett främre hus. Man är ju medveten om att jag kanske får gå runt hörnet för att se havet.
Jag tror att vi skulle få en mer nyanserad bild av husen och tomterna om det blir så.
Eller vad sägs?
snikers
1 :Köper du en tomt som ligger ensligt som du vill ha de, frågat kommunen om deras planer om framtiden kan det bli en detaljplan där dagen efter ditt köp,för att dom vill det.
2 :Vid ditt bygglov gäller att deras vilja gäller och dom styr med vite a`150 000kr.
Placering på tomten har du inget att säga till om inte heller vilket tak eller utseende,väggmaterial. Det enda nästan är färgen om den inte avviker från deras vilja.
3
itt drömhus kan bara bli klart om du är en viktig person med pengar.Hade du fått bygga mer fritt så hade dina barn kanske hittat hem och du hade ett drömhus,utseende spelar ingen roll vill du bygga en (friggebod) så får du placera den var du vill och ett garage kunde kanske få plats.Du få bygga hur länge du vill, det är bara du som sätter gränser.
Det finns ju hus som har en veranda över hela tomten idag och utseendet får man säga vad man vill om, både fint och ful enl. tyckaren finns idag så alla varianter skulle få finnas.
Ansvaret skulle helt ligga på ägaren både konstruktionsmässigt, VA, EL,mm. och skulle huset skugga grannens så ligger ägaren illa till då grannsämjan saknas helt, inga placeringar av huset skulle kunna stoppas, då Ex köper en tomt med utsikt över havet som ligger bakom ett främre hus. Man är ju medveten om att jag kanske får gå runt hörnet för att se havet.
Jag tror att vi skulle få en mer nyanserad bild av husen och tomterna om det blir så.
Eller vad sägs?
snikers
Håller inte med. Du köper din tomt och bygger ett hus. Veckan efter börjar någon bygga en 100 våningars skyskrapa som går ända fram till din tomtgräns, och tar all sol från din tomt.
Och på andra sidan bygger någon ett smältverk med en fasad som sträcker sig 1000 m utefter din tomtgräns.
Det var ju helt fritt att bygga...
Nej vi behöver någon form av regler som styr byggnationen. Sedan kan man tycka att gränsen ligger fel idag.
Och på andra sidan bygger någon ett smältverk med en fasad som sträcker sig 1000 m utefter din tomtgräns.
Det var ju helt fritt att bygga...
Nej vi behöver någon form av regler som styr byggnationen. Sedan kan man tycka att gränsen ligger fel idag.
Det är därför sverige uppfattas som välordnat! Vi har än så länge inte så många ägarlgh, och fortfarade detaljplan! Detta är helt suveränt!!!hempularen skrev:
Kul att köpa en tomt och grannarna delar på de andra tomter och ställer husvagnar att bo i. Yes värde på ditt fina hus stiger!!
Hemomkring dvs i småstäder där jag bor är det relativt vanligt att kommunen exploaterar marken efter följande lite lgh, många hus som är helt lika och mindre grupp mdd självbyggare med rätt slapp plan jämfört med rester.
Redigerat:
Nej det kan stämma. Camping räknas väl inte som byggnader ;-)
Vet en som ville köpa en fastighet om ca 8000 kvm med boningshus på. Sedan ville de smälla upp ca 12 tipis (indiantält) och hyra ut de. Kommunen i detta fall hade inga åsikter alls! Det var inom plan.
Vet en som ville köpa en fastighet om ca 8000 kvm med boningshus på. Sedan ville de smälla upp ca 12 tipis (indiantält) och hyra ut de. Kommunen i detta fall hade inga åsikter alls! Det var inom plan.
Det finns många poänger med bygglov och regelverket i sig är de inget direkt fel på. Problemet är att i vissa kommuner är hela systemet korrumperat.
Exempelvis kan kommunen tänkas ha planer på framtiden att bygga ett nytt köpcentrum eller en ny väg, och då vill de blockera folk att bygga nya hus där 10-15år i förtid så att man inte behöver lösa ut ett sprillans nytt hus helt i onödan. Det finns många mer exempel där olika typer av regler används på ett effektivt sätt.
Problemet är att de ofta är byråkratiskt och långsamt dessutom tenderar de att leda till korruption i vissa kommuner. Historier om att stardsarkitekten har gjort en hacka vid sidan genom att manipulera byggloven till sin egen fördel är inte direkt ovanliga, tyvärr ligger de nog en del bakom det. Ofta är de mer politiker än experter som sitter i styrelsen och de som sitter där är ofta mycket okunniga. Även de arkitekter som sitter med tenderar att driva sin egen åsikt i allt. Man kan bli tokig på stadsarkitekter som har fix idéer om vad som är bra och inte bra helt utan någon kunskap i det.
Exempelvis hade jag en lärare i arkitektur på byggingenjörsutbildnigen som satt i byggnadsnämnden och hon var helt tokig på vissa saker hon inte hade en aning om. Arkitekter tenderar ibland att trampa in på ingenjörsområden och tenderar att tro att de är bäst på allt.
Exempelvis kan kommunen tänkas ha planer på framtiden att bygga ett nytt köpcentrum eller en ny väg, och då vill de blockera folk att bygga nya hus där 10-15år i förtid så att man inte behöver lösa ut ett sprillans nytt hus helt i onödan. Det finns många mer exempel där olika typer av regler används på ett effektivt sätt.
Problemet är att de ofta är byråkratiskt och långsamt dessutom tenderar de att leda till korruption i vissa kommuner. Historier om att stardsarkitekten har gjort en hacka vid sidan genom att manipulera byggloven till sin egen fördel är inte direkt ovanliga, tyvärr ligger de nog en del bakom det. Ofta är de mer politiker än experter som sitter i styrelsen och de som sitter där är ofta mycket okunniga. Även de arkitekter som sitter med tenderar att driva sin egen åsikt i allt. Man kan bli tokig på stadsarkitekter som har fix idéer om vad som är bra och inte bra helt utan någon kunskap i det.
Exempelvis hade jag en lärare i arkitektur på byggingenjörsutbildnigen som satt i byggnadsnämnden och hon var helt tokig på vissa saker hon inte hade en aning om. Arkitekter tenderar ibland att trampa in på ingenjörsområden och tenderar att tro att de är bäst på allt.
Jag håller med junior medlem jag har själv med egen byggfirma över 30 år fått insikt i eller hur man skall "smörja" byggnads inspektörena i södra Sverige genom att själv föreslå ett "tokprojekt" så får man snart reda på vad som gäller för den inspektören, det har också hänt många ggr att de säger vilket intressant objekt även om den strider mot detaljplanen i allt. Sen är det mycket kompis rellationer mellan arkitekter/inspektörer,jag har lämnat över ett objekt som stoppades men en annan fick igenom objektet med annat namn.
Sen är det inte säkert att översiktsplanerna följs då det finns objekt som döljs pga ingen vill ha det som granne. Man tror att en överklagan ändrar på något men det enda som sker är att det fördröjs vilket man kalkylerar medvetet med,och vid en överklagan så vet man inte vilka handlingar som byggnadskontoret skickar med då den överklagande inte får kopior på vad som medsänds, det är samma vid varje överklagan.
Diareförning av handlingar är ett skämt, ibland fungerar det men många ggr saknas handlingar som ex. bygglovshandlingar, intyg mm. Så jag anser att detaljplanen skall bort helt då det bygger på enskilds handläggares tycke och smak.
Sen är det inte säkert att översiktsplanerna följs då det finns objekt som döljs pga ingen vill ha det som granne. Man tror att en överklagan ändrar på något men det enda som sker är att det fördröjs vilket man kalkylerar medvetet med,och vid en överklagan så vet man inte vilka handlingar som byggnadskontoret skickar med då den överklagande inte får kopior på vad som medsänds, det är samma vid varje överklagan.
Diareförning av handlingar är ett skämt, ibland fungerar det men många ggr saknas handlingar som ex. bygglovshandlingar, intyg mm. Så jag anser att detaljplanen skall bort helt då det bygger på enskilds handläggares tycke och smak.
Har exakt samma erfarenhet. Lämna in en ritning till byggnadsnämnden. Fick avslag direkt. Sedan så kopierade en arkitekt som var typ polare med nån i byggnadsnämnden riktningen rakt upp och ner och fick godkänt direkt. Han tog 10 000kr för tjänsten.. vad säger man?
Nu var det nog knappast skyskrapor och smältverk som avsågs, utan regleringen gällande byggande av villor...hempularen skrev:
Att myndigheter lägger sig i vilken färg man har på tak eller fasad. Eller vilka material man vill bygga med. Eller vilken fasad som skall vändas mot gatan är därmot inget annat än maktmissbruk.
Det är snarare regel än undantag att detaljplaner lägger sig i detaljer som borde vara upp till den som bygger, eller att handläggare kommer med personliga åsikter.
Snåla byggrätter, i synnerhet för komplementbyggnader t ex garage. Som dessutom ofta tvingar fram 1,5 plans hus, utan förhöjt väggliv. Eftersom tillåten byggnadshöjd, sätter stopp för tvåplanshus.
Sent from my GT-N7000 using Byggahus
Redigerat:
Nja, TS förespråkade ju ett helt fritt byggande, och lämnade flera exempel på det också, även om de gällde bostäder med extrem utformning.
Jag ville med mitt inlägg visa på det orimliga med helt fritt byggande, men påpekade även att gränsen för vad planerna skall lägga sig i kanske ligger fel på en del håll idag.
Å ena sidan så tycker jag att i vissa områden bör planen kunna vara en "stilpolis", man vill ha ett visst helhetsintryck av området, men det borde finnas fler detaljplaner med "fri stil", där det är tillåtet att bygga udda hus.
I området där jag bor så finns det hus från 1910 talet, blandade med stilar från hela 1900 talet. Stadsbyggnadskontoret säger att områdets prägel är just den stora blandningen av stilar. Om du vill bygga ett hus i 1910 tals stil här så slår de bakut, de vill hellre att huset avviker från omgivningen så mycket som möjligt (troligen med gränser).
Jag ville med mitt inlägg visa på det orimliga med helt fritt byggande, men påpekade även att gränsen för vad planerna skall lägga sig i kanske ligger fel på en del håll idag.
Å ena sidan så tycker jag att i vissa områden bör planen kunna vara en "stilpolis", man vill ha ett visst helhetsintryck av området, men det borde finnas fler detaljplaner med "fri stil", där det är tillåtet att bygga udda hus.
I området där jag bor så finns det hus från 1910 talet, blandade med stilar från hela 1900 talet. Stadsbyggnadskontoret säger att områdets prägel är just den stora blandningen av stilar. Om du vill bygga ett hus i 1910 tals stil här så slår de bakut, de vill hellre att huset avviker från omgivningen så mycket som möjligt (troligen med gränser).
Poängen med ett planmonopol är att det - rätt använt - ger alla inblandade en sportslig chans att undvika obehagliga överraskningar. Köper du en fastighet köper du samtidigt de regler som gäller. På det sättet slipper man en massa rättsliga tvister om jordabalkens regler om "skälig hänsyn" till sina grannar.
Systemets baksida är att lagen ger okunniga människor möjlighet att påverka det de inte begriper sig på. Exempelvis ser man då och då försök att detaljplanera markanvändning "lantbruk". Man ser också detajplanelagda "träd", vilket är verklighetsfrämmande av den enkla orsaken att träd har en begränsad livslängd och kommer en gång att dö. Därför är det lika ologiskt att avkräva marklov för trädfällning som för rätten att plantera nya träd. Eller för den delen rätten att avlägsna sly...
Systemets baksida är att lagen ger okunniga människor möjlighet att påverka det de inte begriper sig på. Exempelvis ser man då och då försök att detaljplanera markanvändning "lantbruk". Man ser också detajplanelagda "träd", vilket är verklighetsfrämmande av den enkla orsaken att träd har en begränsad livslängd och kommer en gång att dö. Därför är det lika ologiskt att avkräva marklov för trädfällning som för rätten att plantera nya träd. Eller för den delen rätten att avlägsna sly...
Just det där med avverkning kan ju lösas lite smidigt där man verkligen vill bevara trädbeståndet. I ett område där mina försäldrar hade sommarstuga krävdes det lov för att fälla träd som hade en diameter vid marken på mer än 10cm. Och en förutsättning för att kunna få lov, var att man måste återplantera träd med mer än 10cm diameter någonstans på tomten.
Så man kunde få tillstånd att ta ner en stor tall med 50cm diameter, men till priset att plantera en 10cm planta. I praktiken fälldes det träd med viss varsamhet utan tillstånd. Verkade som de bara ville stävja rena kalhyggen.
Så man kunde få tillstånd att ta ner en stor tall med 50cm diameter, men till priset att plantera en 10cm planta. I praktiken fälldes det träd med viss varsamhet utan tillstånd. Verkade som de bara ville stävja rena kalhyggen.
Tja, om det finns bevis för korruption så är det bara att anmäla detta, inte bara gnälla på ett forum. I Sverige är det förbjudet att ta emot mutor eller att betala mutor.
Visst finns det tillfällen då man funderar på hur kommunen fungerar men oavsett, det är inte samma sak som att man skall släppa byggandet fritt. Dessutom finns det politiker som fått avgå när det kommit fram att de försökt ge kändisar mer rätt än andra.
Det är av stor vikt att kommunen fortsätter att styra hur saker och ting skall se ut. Man skulle kunna vara lite skeptisk till att en detaljplan gäller oavsett hur gammal den är, men det kostar massa pengar för kommunen att ändra en detaljplan så man förstå det också.
Frågan är hur en nyare detaljplan ser ut... om det är så mycket toppstyrande?
Visst finns det tillfällen då man funderar på hur kommunen fungerar men oavsett, det är inte samma sak som att man skall släppa byggandet fritt. Dessutom finns det politiker som fått avgå när det kommit fram att de försökt ge kändisar mer rätt än andra.
Det är av stor vikt att kommunen fortsätter att styra hur saker och ting skall se ut. Man skulle kunna vara lite skeptisk till att en detaljplan gäller oavsett hur gammal den är, men det kostar massa pengar för kommunen att ändra en detaljplan så man förstå det också.
Frågan är hur en nyare detaljplan ser ut... om det är så mycket toppstyrande?
Korruption har ju iofs många ansikten. Allt från kontanter inslagna i bygglovsansökan, till lite mer subtila påtryckningar på politisk nivå.
Ett fall jag känner till som väl egentligen inte var korruption. Jag hade för några år sedan kontor granne med en mindre arkitektfirma. Arkitekten fick en dag en kund som under lång tid försökt få bygglov för ett fritidsdhus i en kommun i Småland. Handläggaren hittade hela tiden på nya hinder, som inte nämnts tidigare, kunden rättade sig efter handläggaren synpunkter, som hela tiden ändrades.
Nu bad kunden arkitekten om hjälp. Arkitekten insåg att det handlade om en handläggare som det var något fel på. Han letade upp numret till stadsarkitekten i kommunen ifråga, upptäcker att det är en kurskamrat sedan hans studietid. Ringer upp och förklarar ärendet. Stadsarkitekten suckar "vet inte vad jag skall göra med idioten", jag får inte ge honom sparken. Men om två veckor går han på semester, ring mig då så tar jag över ärendet personligen.
Arkitektens kund fick betala för en arbetstimme.
Det är lite läskigt att kunden inte själv kunde få stadsarkitekten att ta över och godkänna.
Ett fall jag känner till som väl egentligen inte var korruption. Jag hade för några år sedan kontor granne med en mindre arkitektfirma. Arkitekten fick en dag en kund som under lång tid försökt få bygglov för ett fritidsdhus i en kommun i Småland. Handläggaren hittade hela tiden på nya hinder, som inte nämnts tidigare, kunden rättade sig efter handläggaren synpunkter, som hela tiden ändrades.
Nu bad kunden arkitekten om hjälp. Arkitekten insåg att det handlade om en handläggare som det var något fel på. Han letade upp numret till stadsarkitekten i kommunen ifråga, upptäcker att det är en kurskamrat sedan hans studietid. Ringer upp och förklarar ärendet. Stadsarkitekten suckar "vet inte vad jag skall göra med idioten", jag får inte ge honom sparken. Men om två veckor går han på semester, ring mig då så tar jag över ärendet personligen.
Arkitektens kund fick betala för en arbetstimme.
Det är lite läskigt att kunden inte själv kunde få stadsarkitekten att ta över och godkänna.
Tror vi får separera de här i två delar.
De ena handlar om att söka tillstånd för att få bygga (vilket man faktiskt inte behöver göra överallt. I vissa kommuner så har de tillståndsfrihet på vissa byggnader utöver frigebodar)
Det andra handlar om att att följa vissa utsatta regler. På områden som är tillståndsfria finns de ofta ett otal regler som reglerar vilken typ av byggnad som är tillståndsfria. Exempelvis gäller de inte 100vånings skyskrapa eller smältverk.
På den biten kan jag nog hålla med om att om man bara har ett tillräcklgit bra grundläggande regelverk så skulle de inte finnas något behöv av byggnadstillstånd, iaf inte på ställen som inte är skyddade av någon specifik annan orsak.
De ena handlar om att söka tillstånd för att få bygga (vilket man faktiskt inte behöver göra överallt. I vissa kommuner så har de tillståndsfrihet på vissa byggnader utöver frigebodar)
Det andra handlar om att att följa vissa utsatta regler. På områden som är tillståndsfria finns de ofta ett otal regler som reglerar vilken typ av byggnad som är tillståndsfria. Exempelvis gäller de inte 100vånings skyskrapa eller smältverk.
På den biten kan jag nog hålla med om att om man bara har ett tillräcklgit bra grundläggande regelverk så skulle de inte finnas något behöv av byggnadstillstånd, iaf inte på ställen som inte är skyddade av någon specifik annan orsak.