Lyfter denna något gamla tråd något för att se vad folk tycker idag. De flesta som jag läst om här på forumet verkar eller i i alla fall verkade tycka bäst om bänkar i rostfritt men det fanns även lite röster för ekbänk med infälls hoar.
Själv vet jag inte riktigt. Tycker att är toksnyggt med ekbänk och infällda hoar men är tveksam till hur praktiskt det egentligen är. Man vill ju gärna kunna sopa mulor och annat bös rätt ner i vasken utan behöva "lobba" över en tjock kant. Då får man ju underlimma istället och då kanske det inte håller för lite tyngre grejor. Plus att man med diksbänk med kant slipper att man blir blöt om mage/byxor/strumpor när man diskar.
Hur är ställningen nu om diskbänk eller infällda hoar?
Själv vet jag inte riktigt. Tycker att är toksnyggt med ekbänk och infällda hoar men är tveksam till hur praktiskt det egentligen är. Man vill ju gärna kunna sopa mulor och annat bös rätt ner i vasken utan behöva "lobba" över en tjock kant. Då får man ju underlimma istället och då kanske det inte håller för lite tyngre grejor. Plus att man med diksbänk med kant slipper att man blir blöt om mage/byxor/strumpor när man diskar.
Hur är ställningen nu om diskbänk eller infällda hoar?
Rostfritt, rostfritt, rostfritt! Kan inte se någon situation då något annat är att föredra.
Fällde in spishäll och vask i ekskiva och ångrar mig idag. Välj rostfritt.
Tycker man kan tänka lite på hur mkt kommer köket användas. Lagas det både lunch och middag varje dag och gourmetmiddagar till helgen underlättar det helt klart att det är praktiskt med rostfritt. Men blir det kanske bara 3 matlagningar i veckan är inte slitaget detsamma, tex det blir inte lika ofta blött kring vasken.
Sluter mig till er skara.
För oss blir det rostfritt, som fd kock har jag mkt svårt att förstå varför man har bänkar utan naturlig vattenavrinning.
I kök ska man slabba är min åsikt och då är rostfritt det ultimata och som Pinebar säger, men kanter så vattnet håller sig där det ska hålla sig. I resturang tar man svamp och tvättar med, sköljer av och med fönsterskrapa rakar av vattnet. Det funkar även hemma så slipper du bre ut bakterier igen med vettextrasan, om man inte är så sjuk som jag och byter/rengör den stup i ett.
För oss blir det rostfritt, som fd kock har jag mkt svårt att förstå varför man har bänkar utan naturlig vattenavrinning.
I kök ska man slabba är min åsikt och då är rostfritt det ultimata och som Pinebar säger, men kanter så vattnet håller sig där det ska hålla sig. I resturang tar man svamp och tvättar med, sköljer av och med fönsterskrapa rakar av vattnet. Det funkar även hemma så slipper du bre ut bakterier igen med vettextrasan, om man inte är så sjuk som jag och byter/rengör den stup i ett.
Vi har haft både och, eller rättare sagt alla tre, dvs. trä, laminat och rostfritt.
Det som var mest opraktiskt var träskivan. Har haft både bok-, ek- och teakskiva. Den skiva som höll bäst var teakskivan. Teak är ett material som är på väg tillbaka enligt arkitekter och inredare. Det är inte för ine man använder teak i båtar.
Jag tycker vi varit ganska noggranna med inoljning och avtorkning men trots det så tenderar bok- och ekskivorna att få mörka stråk runt den nedfällda diskhon efter ett par år. Det är mycket besvärligare att göra ren skivan efter bakning eller efter styckning av kyckling (även om man har skärbräda rinner köttsaft ner på bänken). Man vill ju gärna skura av ordentligt med diskmedel och hett vatten.
En rostfri bänk är som alla skriver alldeles utmärkt. Den blir repig (vilket inte stör mig ett dugg) men reporna blir efter ett tag (ett år) så många att de går i varandra och skivan blir "jämn" och blank igen. Nackdelen med en rostfri bänk är att man kan tycka den är lite trist och gammeldags. Nu finns det dock många snygga och moderna varianter. Själva har vi nu en rostfri bänk, 240 cm lång med en stor (40x50cm) ho i, en rostfri gasolhäll är också infälld i bänken. Skivan är helt slät, inga uppvikta kanter. Det där med att det skulle vara så viktigt med uppvikta kanter har jag svårt att förstå. Varför skulle man slabba mer om man har en rostfri bänk istället för en träbänk? Alla trä- och laminatbänkar är helt släta. Den rostfria bänken är nog min favorit.
Laminatbänkar till sist. Vet att du inte frågat om detta. Men vill ändå slå ett slag för laminatbänkar. Det är stor skillnad på laminat och laminat. Har bott i hus med billigt skit (Ikea) som efter bara några år har fått uppfläkta kanter, brännmärken, fuktskador från diskmaskin mm. Nu har vi vit kvalitetslaminat på köksön,100x240cm där också en ho, 30x40cm är infälld. Helt underbart material! Urenkelt att torka av. Bra att baka på. Även om jag inte ställer stekpannor direkt på skivan, så ställer jag iaf varma bakformar direkt på skivan. de alltför billiga laminaten skall man akta sig för, men annars finns det en uppsjö med snygga och bra laminater. Själv tycker jag att laminat som ser ut som träskivor inte är så snygga, men med laminat kan man verkligen leka med färger och mönster. Det är synd att så många tycker att laminat är något man väljer om man inte har råd med annat. Så är det verkligen inte! En kvalitetslaminatskiva kostar dessutom en slant.
Det som var mest opraktiskt var träskivan. Har haft både bok-, ek- och teakskiva. Den skiva som höll bäst var teakskivan. Teak är ett material som är på väg tillbaka enligt arkitekter och inredare. Det är inte för ine man använder teak i båtar.
Jag tycker vi varit ganska noggranna med inoljning och avtorkning men trots det så tenderar bok- och ekskivorna att få mörka stråk runt den nedfällda diskhon efter ett par år. Det är mycket besvärligare att göra ren skivan efter bakning eller efter styckning av kyckling (även om man har skärbräda rinner köttsaft ner på bänken). Man vill ju gärna skura av ordentligt med diskmedel och hett vatten.En rostfri bänk är som alla skriver alldeles utmärkt. Den blir repig (vilket inte stör mig ett dugg) men reporna blir efter ett tag (ett år) så många att de går i varandra och skivan blir "jämn" och blank igen. Nackdelen med en rostfri bänk är att man kan tycka den är lite trist och gammeldags. Nu finns det dock många snygga och moderna varianter. Själva har vi nu en rostfri bänk, 240 cm lång med en stor (40x50cm) ho i, en rostfri gasolhäll är också infälld i bänken. Skivan är helt slät, inga uppvikta kanter. Det där med att det skulle vara så viktigt med uppvikta kanter har jag svårt att förstå. Varför skulle man slabba mer om man har en rostfri bänk istället för en träbänk? Alla trä- och laminatbänkar är helt släta. Den rostfria bänken är nog min favorit.
Laminatbänkar till sist. Vet att du inte frågat om detta. Men vill ändå slå ett slag för laminatbänkar. Det är stor skillnad på laminat och laminat. Har bott i hus med billigt skit (Ikea) som efter bara några år har fått uppfläkta kanter, brännmärken, fuktskador från diskmaskin mm. Nu har vi vit kvalitetslaminat på köksön,100x240cm där också en ho, 30x40cm är infälld. Helt underbart material! Urenkelt att torka av. Bra att baka på. Även om jag inte ställer stekpannor direkt på skivan, så ställer jag iaf varma bakformar direkt på skivan. de alltför billiga laminaten skall man akta sig för, men annars finns det en uppsjö med snygga och bra laminater. Själv tycker jag att laminat som ser ut som träskivor inte är så snygga, men med laminat kan man verkligen leka med färger och mönster. Det är synd att så många tycker att laminat är något man väljer om man inte har råd med annat. Så är det verkligen inte! En kvalitetslaminatskiva kostar dessutom en slant.
Jag har ca 6 meter köksbänk och valde stavlimmat 4 cm tjock ek. Underlimmad diskho. Efter 14 månader har det kommit svarta fläckar där våt metall har kommit i kontakt med ekskivan. Idag slipade jag av hela skivan (först 40 korns sandpapper, sedan 120, sedan 180 och till slut 400). Alla märken borta. Bänken var län som barnahy. Oljade in den med kinesisk Tung Tree oil och den ser helt ny ut. Imorgon skall jag olja den med ekologisk slutbehandlingsolja från www.fargriket.com och efter det med ekologisk hårdvax från samma ställe.
Jag valde ekskivan då priset för motsvarande i rostfritt var dyrare.
Tycker att ek är bra då man kan reparera slitagemärken och andra skador själv utan att byta ut hela bänken.
Jag valde ekskivan då priset för motsvarande i rostfritt var dyrare.
Tycker att ek är bra då man kan reparera slitagemärken och andra skador själv utan att byta ut hela bänken.
Kan bara hålla med om att rostfri "helbänk" är mest praktiskt. Tyvärr tycker jag det är skitfult så vi har träskiva med infälld ho. Nu efter åtta år ser den fortfarande riktigt fin ut och vi har nog oljat den tre gånger och vi lagar ofta mat, bakar, hackar och spiller. "Nyatoah" eller något liknande hette träet och det verkar i det närmaste oförstörbart.
Kul betraktelser förresten att det ska vara rostfritt på "vitvaror" men trä på bänken Konstigt kan jag hålla med om men det är väl någon skolköksskräck som gör att jag verkligen inte gillar rostfria diskbänkar.
Kul betraktelser förresten att det ska vara rostfritt på "vitvaror" men trä på bänken
Konstigt kan jag hålla med om men det är väl någon skolköksskräck som gör att jag verkligen inte gillar rostfria diskbänkar.Trots att vi har stenskivor i köket så har vi valt en rostfri diskbänk med två hoar, det gick nämligen inte att få så lång stenskiva som vi behövde utan att få en skarv. Och det ville jag inte ha pga vi har fönster precis där, när ljuset kommer på så syns en skarv så bra. Jag är dock helnöjd med min rostfria diskbänk!