Balansekonomi/Lyxfällan
Sitter och tänker lite på de program som sänd på trean är det väl (har inte kanalen själv) men har sett
ett par program hos vänner.
Det har även skivits en del om dessa program i tidningar.
För inte så länge sedan så fick man läsa att en av deltagarna hade blivit lurad att skaffa sig massa
krediter, detta för att göra "bättre" TV. Då kunde ju räddarna snabbt få en bra kalkyl.
Det här verkar vara något liknande http://www.dinapengar.se/Avdelningar/Artikel.aspx?ArticleID=2007\09\02\12299
och tanken är ju god men vissa saker vänder jag mig lite emot, utan att ha en susning om mer än det
jag har läst i artikeln.
Det står bla "Målet är att om tio år nått ekonomisk frihet..." och bara några meningar högre upp står det
"..och slutat amortera på huset."
Kan man verkligen förena dessa två saker?
ett par program hos vänner.
Det har även skivits en del om dessa program i tidningar.
För inte så länge sedan så fick man läsa att en av deltagarna hade blivit lurad att skaffa sig massa
krediter, detta för att göra "bättre" TV. Då kunde ju räddarna snabbt få en bra kalkyl.
Det här verkar vara något liknande http://www.dinapengar.se/Avdelningar/Artikel.aspx?ArticleID=2007\09\02\12299
och tanken är ju god men vissa saker vänder jag mig lite emot, utan att ha en susning om mer än det
jag har läst i artikeln.
Det står bla "Målet är att om tio år nått ekonomisk frihet..." och bara några meningar högre upp står det
"..och slutat amortera på huset."
Kan man verkligen förena dessa två saker?
Jag tycker inte heller att det låter särskilt sunt. Här lägger de hela sin framtid som insats i ett spel som kan sluta hur som helst. Vad händer om det blir lågkonjunktur och det egna företagandet går över styr. Räntorna stiger och lånen fortfarande är obetalda. Vad tycker barnen om att det inte bara är pappa som är borta långa perioder. Nu måste mamma ägna mer tid åt sitt företag... etc. Låter som en bubbla. Om jag var familjen skulle jag prata med andra rådgivare också och försöka skapa ett bättre alternativ.
Det behöver inte alls vara något fel att ta kalkylerade risker, men det gäller att vara insatt i det man gör. Så fort någon tar ett lån är det en risk, även om det är för att köpa ett hus. Vid rörlig ränta finns det en risk att räntorna går upp och om räntan är bunden finns det en risk att räntorna går ner (även detta är en risk, även om inte många ser det som en risk).
Det finns många saker i artikeln som jag tycker är värda att begrunda:
slutat amortera på huset.
Detta kan vara ett alldeles utmärkt sätt att minska risken i privatekonomin. Genom att istället för att amortera sätta in pengarna i en räntefond gör att ekonomin blir mindre sårbar vid eventuella problem. En räntehöjning blir enklare att ta eftersom det finns pengar avsatta (däremot är det inte så lätt för någon som amorterat så mycket det går att klara en räntehöjning. Jag kan inte tänka mig att bankerna är intresserade av att låna ut mer pengar för att räntan skall betalas ). Vidare, om någon skulle bli sjukskriven en längre tid och inkomsten sjunker finns det en buffert (en bank brukar aldrig bli orolig så länge lånen betalas).
att genom att öppna egen praktik skulle hon kunna jobba mindre men tjäna mer. Detta är något som fler borde fundera på. Men, hela samhället är idag utformat för att vi skall jobba åt andra, och inte åt oss själva. Det behöver inte alls vara mer riskfyllt än att jobba åt någon. Har du din egen firma är det möjligt att styra över verksamheten på ett helt annat sätt än som anställd.
Det som jag tycker talar mot att den här familjen skulle lyckas är att de tidigare inte haft bra koll på sin ekonomi. Att gå ifrån att ha ett underskott på 8000 kr per månad till att öppna eget, ta kalkylerade risker och sikta på ekonomisk frihet inom 10 år är lättare sagt än gjort.
Det finns många saker i artikeln som jag tycker är värda att begrunda:
slutat amortera på huset.
Detta kan vara ett alldeles utmärkt sätt att minska risken i privatekonomin. Genom att istället för att amortera sätta in pengarna i en räntefond gör att ekonomin blir mindre sårbar vid eventuella problem. En räntehöjning blir enklare att ta eftersom det finns pengar avsatta (däremot är det inte så lätt för någon som amorterat så mycket det går att klara en räntehöjning. Jag kan inte tänka mig att bankerna är intresserade av att låna ut mer pengar för att räntan skall betalas ). Vidare, om någon skulle bli sjukskriven en längre tid och inkomsten sjunker finns det en buffert (en bank brukar aldrig bli orolig så länge lånen betalas).
att genom att öppna egen praktik skulle hon kunna jobba mindre men tjäna mer. Detta är något som fler borde fundera på. Men, hela samhället är idag utformat för att vi skall jobba åt andra, och inte åt oss själva. Det behöver inte alls vara mer riskfyllt än att jobba åt någon. Har du din egen firma är det möjligt att styra över verksamheten på ett helt annat sätt än som anställd.
Det som jag tycker talar mot att den här familjen skulle lyckas är att de tidigare inte haft bra koll på sin ekonomi. Att gå ifrån att ha ett underskott på 8000 kr per månad till att öppna eget, ta kalkylerade risker och sikta på ekonomisk frihet inom 10 år är lättare sagt än gjort.
Visserligen kan det vara så men nu får man inte reda på allt, troligen långt från allt.
Byter man amortering till ett buffertsparande och använder det som du nämnt så är det ju helt ok.
Den uppfattningen får inte jag när jag läser artikeln.
Att arbete mindre men tjäna mer är få förunnat, kanske det går för henne. Men jag tvivlar det i alla
fall de första året/åren så har nästan alla egenföretagare svårt att ta betalt för alla timmar.
Gissa hur jag vet det.
Utifrån min bedöming så tycker jag att den förändring som föreslogs hade en del övrigt att önska.
Byter man amortering till ett buffertsparande och använder det som du nämnt så är det ju helt ok.
Den uppfattningen får inte jag när jag läser artikeln.
Att arbete mindre men tjäna mer är få förunnat, kanske det går för henne. Men jag tvivlar det i alla
fall de första året/åren så har nästan alla egenföretagare svårt att ta betalt för alla timmar.
Gissa hur jag vet det.
Utifrån min bedöming så tycker jag att den förändring som föreslogs hade en del övrigt att önska.
Nej men frågan är om rådgivaren får några fler kunder när familjen försätts i konkurs! Ju mer jag tänker på den där artikeln desto mer upprörd blir jag speciellt med tanke på att råden publicerades och därmed kanske tas på allvar av någon annan! Med den senaste tidens oro på aktiemarknaden lär ju lånade investerade pengar få en att ligga sömnlös...gaia skrev:Riskfritt att råda att låna mera och sluta amortera - rådgivaren skriver ju inte under några låneavtal.
gaia
Var i artiklen står det att rådgivaren säger att det skulle vara riskfritt att låna mera?gaia skrev:Riskfritt att råda att låna mera och sluta amortera - rådgivaren skriver ju inte under några låneavtal
gaia
Kanske inte direkt, men jag tolkar det så. Vad var annars meningen med ditt inlägg?
En rådgivare tjänar pengar på att ge råd men får varken utdelning eller lider av förlust om rådet slår fel så enl. mej tar h*n ingen som helst ekonomisk risk. Som jag skrev innan " Riskfritt att ge råd att ...". Meningen med mitt inlägg var att få en och annan att tänka på vem som tar risken när man följer en rådgivares råd.Pepparkaka skrev:
Mitt svenska är inte av bästa kvalitet men trodde faktiskt inte att det jag skrev kunde tolkas på det sett du gjort
gaia
Det här behöver ju inte vara helt fel heller. Om man redan amorterat sitt hus så att lånen motsvarar 30-40% av marknadsvärdet är det måhända inte helt nödvändigt att amortera mera. De har barn hemma, och frigjort kapital för att investera bredare istället för att ha alla pengar i huset är inte heller fel.
Att man startar eget istället för att vara anställd i ett litet företag är förmodligen också mer positivt. Man kan på ett annat sätt påverka inkomsten.
Att sedan tro att man är ekonomiskt oberoende om tio år, att investera i aktier via "nätverk" och annat mumbo-jumbo, det skall man vara mycket försiktig med.
Att man startar eget istället för att vara anställd i ett litet företag är förmodligen också mer positivt. Man kan på ett annat sätt påverka inkomsten.
Att sedan tro att man är ekonomiskt oberoende om tio år, att investera i aktier via "nätverk" och annat mumbo-jumbo, det skall man vara mycket försiktig med.
Visst ligger det någonting i det du säger. Det är bara att läsa boken Skambankerna för att få en skrämmande inblick i hur det kan fungera inom finansvärlden. Men att det är riskfritt håller jag inte med om. Ett exempel är Kaupthing Bank som för något år sedan fick betala skadestånd för att de gett en kund dåliga finansiella råd.gaia skrev: