Tja... avlopp är väl ingen egentlig gråzon... De är inte med inom vattenledningsskada... Jag vet att det var mycket diskussioner om element skulle gå in i det hela men det gör det inte efter beslut i HD om jag minns rätt så var det ett beslut där...
Att försäkringsbolagen är generösare än lagen är väl bara att tacka å ta emot... Det är inte ofta...
Att försäkringsbolagen är generösare än lagen är väl bara att tacka å ta emot... Det är inte ofta...
Utredningen jag nämnde tidigare skriver (bl.a.) följande angående avlopp:Odjuret skrev:
"Man kan konstatera att varken ordalydelsen eller en tillbakablick ger ett alldeles säkert svar på frågan om t.ex. utströmningar från avloppsledningar innefattas. Men en hel del talar för att sådana skador inte omfattas"
Detta fick mig att skriva gråzon, men visst, i den bortre änden av gråzonen då kanske. Inte glasklart iallafall.
Helt korrekt.
Nä, det låter ju för sant för att vara bra.
Inser dock när jag skummar igenom villkoren för fastighetsförsäkringen att man i princip inte gör skillnad på bostadsrättsfastighet eller någon annan fastighet. Dessutom använder man helt andra definitioner och gränsdragningar än de som förekommer i bostadsrättslagen.
Som jag tolkar det täcker därmed fastighetsförsäkringen en hel del saker som en bostadsrättsförening inte är underhållsansvarig för enligt BRL. Nån som har koll på försäkringar kanske kan utveckla detta, men då FB utgår från försäkringsvillkoren och inte BRL är det väl en högst rimlig förklaring till att FB utan knussel kan täcka upp även i situationer där ansvarsfördelningen förening vs. medlem inte är helt klar. Rätt naturligt när man tänker på det.
