Badrummet i Jönköping (HD-dom)
HD har under sommaren beslutat i en tvist gällande en badrumsrenovering som har gått fel i Jönköping. I korthet är det JW Kakelsättning i Jönköping AB som har renoverat badrum åt paret C.B. och J.B sommaren 2019 och det gick inte så bra och resulterade i ett icke fackmässigt utfört badrum och en juridisk tvist.
Fallet är intressant för det vi ofta diskuterar här på BH, vid vilken tidpunkt är en badrumsrenovering avslutad i konsumentjänstlagens mening så att man som konsument kan göra en bedömning om tjänsten är felaktig?
Bakgrund enligt domen:
"När makarna B. kom hem på kvällen fredagen den 14 juni 2019 hade samtliga verktyg och all skyddspapp avlägsnats från arbetsområdet. Där fanns i stället ett dokument med städinstruktioner för nyrenoverade badrum, med tillhörande rengöringsmedel. De påbörjade städningen under helgen och i samband med det började de ifrågasätta om renoveringen i alla delar hade utförts på ett korrekt sätt.
Sedan makarna B. kontaktat bolaget för att påtala fel i tjänsten genomfördes – på makarnas initiativ – i början av juli 2019 en besiktning av badrummet. Besiktningen ledde till att ett antal fel noterades, bland annat hade två fördelarskåp som inte var godkända för våtzon 1 monterats vid badkaret och det ena var delvis blockerat av badkaret. Kort därefter presenterade bolaget tre alternativa förslag för att åtgärda felen som avsåg fördelarskåpen. Makarna B. ansåg att förslagen avvek från parternas avtal och kravet på ett fackmässigt utförande. De godtog därför inte något av dem.
I början av oktober 2019 kontaktade bolaget makarna B. för fortsatt diskussion om badrummet. Makarna B. gjorde då gällande att med beaktande av den tid som förflutit hade bolaget försuttit sin rätt att avhjälpa felen. Så småningom krävde bolaget betalning för utfört arbete och material."
Tvisten mellan JW Kakelsättning i Jönköping AB och makarna B hamnade i tingsrätten och gäller om företaget har rätt till betalning som företaget har anfört utifrån att makarna B. har avbrutit tjänsten istället för att ge företaget möjlighet att avhjälpa felen. Eller som makarna gjort gällande, att badrummet vid tjänstens avslutande hade så allvarliga fel att det måste göras om från grunden och att de därför hade rätt till ett prisavdrag som översteg den betalning som företaget ville ha. Företaget vann i tingrätten och vid överklagan gick även hovrätten på linjen att arbetet inte var avslutat 14 juni 2019.
Det som HD har förtydligat är frågan om när en tjänst ska betraktas som avslutad. HD finner att uppdraget anses ha avslutats den 14 juni 2019. Denna bedömning förändras inte av att parterna – sedan makarna B. påtalat fel i tjänsten – kom överens om att en besiktning skulle genomföras och att bolaget erbjöd sig att inom ramen för uppdraget åtgärda
vissa av de fel som påtalades.
Detta spelar stor roll eftersom enligt 12 § konsumenttjänstlagen ska frågan om en tjänst är felaktig bedömas med hänsyn till förhållandena vid den tidpunkt då uppdraget avslutades. Denna tidpunkt när uppdraget avslutades har flera ytterligare rättsverkningar, bland annat tiden för betalning och övergång av risken för att arbetsresultatet försämras, och bedömning om näringsidkaren är i dröjsmål (se 13, 24, 39 och 41 §§). En tjänst kan avbeställas innan den har slutförts (42 §).
https://rattspraxis.etjanst.domstol...1-e968-4a72-ad2a-be15fa62e425?domstolskod=HDO
Fallet är intressant för det vi ofta diskuterar här på BH, vid vilken tidpunkt är en badrumsrenovering avslutad i konsumentjänstlagens mening så att man som konsument kan göra en bedömning om tjänsten är felaktig?
Bakgrund enligt domen:
"När makarna B. kom hem på kvällen fredagen den 14 juni 2019 hade samtliga verktyg och all skyddspapp avlägsnats från arbetsområdet. Där fanns i stället ett dokument med städinstruktioner för nyrenoverade badrum, med tillhörande rengöringsmedel. De påbörjade städningen under helgen och i samband med det började de ifrågasätta om renoveringen i alla delar hade utförts på ett korrekt sätt.
Sedan makarna B. kontaktat bolaget för att påtala fel i tjänsten genomfördes – på makarnas initiativ – i början av juli 2019 en besiktning av badrummet. Besiktningen ledde till att ett antal fel noterades, bland annat hade två fördelarskåp som inte var godkända för våtzon 1 monterats vid badkaret och det ena var delvis blockerat av badkaret. Kort därefter presenterade bolaget tre alternativa förslag för att åtgärda felen som avsåg fördelarskåpen. Makarna B. ansåg att förslagen avvek från parternas avtal och kravet på ett fackmässigt utförande. De godtog därför inte något av dem.
I början av oktober 2019 kontaktade bolaget makarna B. för fortsatt diskussion om badrummet. Makarna B. gjorde då gällande att med beaktande av den tid som förflutit hade bolaget försuttit sin rätt att avhjälpa felen. Så småningom krävde bolaget betalning för utfört arbete och material."
Tvisten mellan JW Kakelsättning i Jönköping AB och makarna B hamnade i tingsrätten och gäller om företaget har rätt till betalning som företaget har anfört utifrån att makarna B. har avbrutit tjänsten istället för att ge företaget möjlighet att avhjälpa felen. Eller som makarna gjort gällande, att badrummet vid tjänstens avslutande hade så allvarliga fel att det måste göras om från grunden och att de därför hade rätt till ett prisavdrag som översteg den betalning som företaget ville ha. Företaget vann i tingrätten och vid överklagan gick även hovrätten på linjen att arbetet inte var avslutat 14 juni 2019.
Det som HD har förtydligat är frågan om när en tjänst ska betraktas som avslutad. HD finner att uppdraget anses ha avslutats den 14 juni 2019. Denna bedömning förändras inte av att parterna – sedan makarna B. påtalat fel i tjänsten – kom överens om att en besiktning skulle genomföras och att bolaget erbjöd sig att inom ramen för uppdraget åtgärda
vissa av de fel som påtalades.
Detta spelar stor roll eftersom enligt 12 § konsumenttjänstlagen ska frågan om en tjänst är felaktig bedömas med hänsyn till förhållandena vid den tidpunkt då uppdraget avslutades. Denna tidpunkt när uppdraget avslutades har flera ytterligare rättsverkningar, bland annat tiden för betalning och övergång av risken för att arbetsresultatet försämras, och bedömning om näringsidkaren är i dröjsmål (se 13, 24, 39 och 41 §§). En tjänst kan avbeställas innan den har slutförts (42 §).
https://rattspraxis.etjanst.domstol...1-e968-4a72-ad2a-be15fa62e425?domstolskod=HDO
Så vad blev kontentan för konsumenterna?
Uppfattar det som att HD ändrat förutsättningen (att arbetet anses avslutat), och sedan läter tingsrätten börja om från början.K kniv skrev:
Min första tolkning var också att arbetet var avslutat om det fanns städinstruktioner på plats. Intressant att både tinget och hovrätten tyckte annorlunda.
Som vanligt med hantverkare är det kommunikationen som brister. Ett enkelt SMS med ”Nu är badrummet klart” hade varit så tydligt och det tar ju inte lång tid att skriva.
Som vanligt med hantverkare är det kommunikationen som brister. Ett enkelt SMS med ”Nu är badrummet klart” hade varit så tydligt och det tar ju inte lång tid att skriva.
Precis, HD har nu bestämt att arbetet anses ha avslutats den 14 juni 2019. Därmed skedde reklamationen efter att arbetet med tjänsten (uppdraget) hade avslutats.H hempularen skrev:
Företagets argument att makarna B har avbrutit tjänsten är därmed felaktigt. Både tingsrätt och hovrätt hade tidigare dömt till företagets fördel med denna felaktiga utgångspunkt. Nu får tingsrätten ta ärendet igen fast med förutsättningen att reklamation skedde efter att tjänsten hade avslutats.
Frågan som tingsrätten nu har att avgöra är hur 20 § konsumenttjänstlagen ska tolkas i detta fall. Kan jag gissa. Relevant lagtext:
"Även om konsumenten inte kräver det får näringsidkaren avhjälpa felet, om han efter det att reklamation har kommit honom tillhanda utan uppskov erbjuder sig att göra detta och konsumenten inte har något särskilt skäl att avvisa erbjudandet.
Avhjälpande skall ske inom skälig tid efter det att konsumenten har gett näringsidkaren tillfälle till det."
Paret B har i det här fallet anfört ett särskilt skäl att avvisa erbjudandet att avhjälpa felet, att badrummet hade så allvarliga fel att det måste göras om från grunden, att företagets föreslagna åtgärder inte är tillräckliga för att avtalad tjänst ska kunna levereras.
Tingsrätten avgör om de har rätt i sak eller inte.
Jag tycker domen är intressant, det är en hel del trådar där det är oklart om uppdraget är avslutat eller inte vid just byggarbeten. Och företaget har s a s en del att vinna på att hålla detta grumligt eftersom först när uppdraget är avslutat ska felen bedömas. En oseriös eller inkompetent hantverkarfirma kan alltså hålla "reklamationerna" inom uppdraget genom att inte avsluta det (ta dem före uppdraget är avslutat) och därmed blir konsument rätt maktlös.
Ja, nog kommer de hålla det grumligt alltid. Konsumenten har två verktyg, kräva klart (och dokumenterat) svar på om det är klart eller ej samt hålla inne betalning. Förutsätter ju dock att man har ett tydligt avtal som också klargör att betalning sker när uppdraget är avslutat, vilket också brukar vara ett ganska hett ämne för trådstarter här..Claes Sörmland skrev:
Jag har kollat på nätet efter lite listor för att anlita hantverkare. Ingen verkarde ha med punkten att avtala om ett tydligt avslut.
Det är ju inte svårt att ha med att avslut skall meddelas skriftligt och att sedan koppla det till betalning (vilket brukar motivera de flesta). På så sätt så slipper man att 5 år senare hamna i HD för att bara avgöra när en reklamation inträffat och inte själva sakfrågan (bra användning av domstolstid...).
Man borde gå igenom BH's forum efter alla problem folk har haft med hantverkare och ta fram en checklista eller avtalsförslag som täcker för dom.
Vadå avtala om tydligt slut? Kom igen.M merbanan skrev:
När hantverkaren inte avser att komma tillbaka för att utföra något mer arbete är det klart. Då meddelar man kunden att det är klart.
Du tänker på hur det *borde* vara.K kniv skrev:
I det läget så behöver inte rättsväsendet blandas in för att lösa problem som uppstår...
Tänk scenariot där vite finns i avtalet och fakturan kommer precis när vitet skall börja räknas. Sen jobbas det på i några dagar till och sen bara lämnar man utan att säga nått.K kniv skrev:
Hur ska man kunna veta om jobbet är avslutat i juridisk mening om man vill försöka få ut något av vitespengarna? Det blir ju ens egna tolkning istället för avtalets vilket kan leda till en juridisk tvist.
Vad blir konsekvenserna när man skippar sunt förnuft?
Man frågar hantverkaren om det är klart? Får man faktura innan arbetet är klart måste man ju pratat med hantverkaren…M merbanan skrev:
I det här fallet hade ju t o m företaget gett instruktioner hur det nya badrummet skulle städas men så fort det blev en juridisk tvist kring utförandet så ändrade företaget sin position och menade att uppdraget ej var avslutat och att konsumenterna därmed förlorade sin rätt att hävda att det var felaktigt utfört.K kniv skrev:
Jo precis. Ändå hyfsat klart vad som avses med den handlingen imo. Vad är företagets bortförklaring till det ?
Bolaget har tydligen anfört att det fortfarande återstod arbete att göra och att bolaget således inte påstått att arbetet var slutfört. Efter överklagande i hovrätten tydliggjorde bolaget att makarna B.s agerande ska tolkas som en avbeställning av fortsatta arbeten.K kniv skrev:
Bolaget fick stöd i hovrätten för vad man hävdade:
"Enligt hovrätten har vad som förekommit den 14 juni 2019 inte berättigat makarna B. att dra slutsatsen att arbetena hade avslutats och att en felbedömning därmed kunde göras. Hovrätten har därför ansett att tjänsten inte var slutförd."