Badrum i Högsta Domstolen
I Svenska Dagbladet , tyvärr låst artikel, idag finns en intressant artikel om ett undermåligt badrum som nu kommer upp i HD. Det anknyter till diskussion om fel i bostadsrätter som förts tidigare.
En familj köpte en bostadsrätt på Östermalm för över 15 Mkr, utan att göra besiktning före köp. Köpet gjordes i befintligt skick men bostaden beskrevs som totalrenoverad. Efter köp gjordes en besiktning som visade förhöjd fukt i fogarna, tätskiktsfel kring duschblandare och otillåtna rörgenomförningar och att badrummet bör byggas om.
För bostadsrätter gäller köplagen. Köp sker vanligen i befintligt skick men enligt köplagen ska skicket på en bostadsrätt inte vara väsentligt sämre än vad köparen med hänsyn till pris och omständigheter har kunnat förutsätta.
Köparen begärde ersättning för ett nytt badrum. Både tingsrätten och hovrätten har bedömt att badrummet måste göras om men köparens krav har avvisats bland annat pga att kostnaden för ett nytt badrum är en liten del av den höga köpeskillingen.
Köparen har drivit fallet vidare till HD för att försöka ändra praxis. Utöver kostnaden för ett nytt badrum är rättegångskostnader över en miljon.
En familj köpte en bostadsrätt på Östermalm för över 15 Mkr, utan att göra besiktning före köp. Köpet gjordes i befintligt skick men bostaden beskrevs som totalrenoverad. Efter köp gjordes en besiktning som visade förhöjd fukt i fogarna, tätskiktsfel kring duschblandare och otillåtna rörgenomförningar och att badrummet bör byggas om.
För bostadsrätter gäller köplagen. Köp sker vanligen i befintligt skick men enligt köplagen ska skicket på en bostadsrätt inte vara väsentligt sämre än vad köparen med hänsyn till pris och omständigheter har kunnat förutsätta.
Köparen begärde ersättning för ett nytt badrum. Både tingsrätten och hovrätten har bedömt att badrummet måste göras om men köparens krav har avvisats bland annat pga att kostnaden för ett nytt badrum är en liten del av den höga köpeskillingen.
Köparen har drivit fallet vidare till HD för att försöka ändra praxis. Utöver kostnaden för ett nytt badrum är rättegångskostnader över en miljon.
Kanske det, men isåfall kan man ju aldrig få ersättning för fel i lägenheter där största kostnaden är området man bor i. Om inte ens ett badrum som behöver göras om räknas så är det ju bara för säljare att göra utfästelser om perfekt skick då det ändå inte går att få några som helst pengar från dem...
Precis. I kontextet jordabalken har just den kritiken uttryckts kring den schablonmässiga praxis som växt fram kring vad som utgör ett väsentligt/oväsentligt värde. I synnerhet som lagen inte innehåller något uttryckligt väsentlighetsrekvisit, det nämns endast i förarbetena.S sjoelund skrev:
Motsvarande gäller väl köplagen, antar jag(?) Reglerna är väldigt snarlika.
HD hade väl inte tagit upp fallet om det uppenbart faller under existerande (HD-)praxis(?)
Vet vi att HD beviljat prövningtillstånd eller är det bara köparens förhoppning att så ska ske?C cpalm skrev:
Både tingsrätten och hovrätten har bedömt att marmorbadrummet måste göras om ”i sin helhet för att uppfylla tillämpliga branschregler” men när fler faktorer vägs in, bland annat den höga köpeskillingen, har familjen Stern hittills inte fått gehör.
De hoppas nu att Högsta domstolen kan beakta ytterligare rättsfall och det höga kostnadsbeloppet för nödvändiga åtgärder.
Det stämmer, köparen uttalar sig i SvDC cpalm skrev:
– ”Stockholmare hamnar alltså i sämre rättslig ställning än köpare i övriga delar av landet där exakt samma badrumsåtgärder skulle utgöra en större del av bostadspriset. Det kan väl inte vara lagstiftarens avsikt, säger Stefan Stern.”
Speciellt om man tar 1 miljon i rättegångskostnad med i beräkningen.S Staffan-N skrev:
Både ja och nej, kan jag tycka. Uppenbarligen har säljaren inte var helt sanningsenlig i sin beskrivning. Att det faller tillbaka på säljaren borde vara okontroversiellt, oavsett om det som ska fixas kostar 1% eller 50% av köpeskillingen. Summan i sig borde ges lika stor vikt vid bedömningen om ersättning/skadestånd ska utgå.S Staffan-N skrev:
Detta med beloppet är en praxis som utvecklats. En teori är att man i domstolarna inte vill ha in tvister som gäller små belopp, men i stället för ett belopp har man valt andel av försäljningspris, i praktiken kring 5 procent. Men det innebär att ett bristfälligt badrum bara kan ge ersättning om köpebeloppet är lägre än nivån 5-6 Mkr. Det ger olika bedömning i Stockholms innerstad gentemot ett område med låga priser.G Genomklok skrev:
Jag har själv inte läst underlagen, men jag är tveksam till om säljaren medvetet inte varit sanningsenlig. ”Den aktuella jugendvåningen beskrevs i säljprospektet som ”totalrenoverad till toppskick” med ”exklusivt marmorbadrum med dusch och tvättavdelning”. Det kan vara så som säljaren uppfattade läget. Köparen upptäckte problemet när man efter köp gjorde en besiktning. Det är märkligt att man köper bostadsrätter för så här stora belopp utan besiktning före köp.
Ja, det är väl lite så resonemanget går. Å andra sidan får det den rätt långtgående konsekvensen att reklamationsrätten helt faller bort för vissa typer av objekt där värdet av ett fel i praktiken aldrig kan överstiga X procent av köpeskillingen.S Staffan-N skrev: