Nu vet vi ju inte exakt vad det var för fel som har upptäckts. Den klassiska varianten av felskuren manschett, är ju att manschetten skurits fel så att den tittar fram under klämringen i golvbrunnen. Det felet anmärks det regelbundet på vid överlåtelsebesiktningar. Och felet beror på att många plattsättare tyckte det var för dyrt (ca 100 kr) att köpa den skärmall som skall användas för att få till rätt skärning, de skar på frihand.
Och har man den inställningen till att göra saker rätt, så finns det säkert många fler fel på utförandet som inte är lika lätta att upptäcka.
OM det verkligen var först vid rivning av golvet som felet kunde upptäckas, så måste det vara något annat än den klassiska felskärningen.
I så fall skulle detta kunna vara ett dolt fel. Men du kommer ändå inte att få ersättning. Ett så gammalt badrum har så lågt värde att det inte är lönt att bråka om det.
Och har man den inställningen till att göra saker rätt, så finns det säkert många fler fel på utförandet som inte är lika lätta att upptäcka.
OM det verkligen var först vid rivning av golvet som felet kunde upptäckas, så måste det vara något annat än den klassiska felskärningen.
I så fall skulle detta kunna vara ett dolt fel. Men du kommer ändå inte att få ersättning. Ett så gammalt badrum har så lågt värde att det inte är lönt att bråka om det.
Jag kan tycka att det inte är ett fel som man "med fog kunnat förutsätta vid köpet" och om TS beskrivning stämmer, inte heller "en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet" (citat från jordabalken).
Det finns alltså skäl att tro att TS skulle kunna vinna i en tvist om så kallat dolt fel. Däremot är det, som många andra påtalat, inte mycket att hämta hem från ett badrum som är snart 20 år gammalt. Frågan är väl i så fall om bristen i badrumsutförandet har orsakat följdskador. TS bör därför låta undersöka vad sådana kostnaderna kan hamna på (om de finns) och på det lägga på det återstående värdet av badrummet.
Men sen finns det ytterligare en variabel att fundera på, och det är hur mycket värdet på huset hade påverkats om den här informationen hade varit allmänt känt vid köptillfället. Enligt utslag från HD bör den här värdeminskningen ligga på minst, om jag kommer ihåg rätt, ca 5-6 procent av köpeskillingen.
I det fall TS kommer fram till att hen vill ställa krav på säljaren, är det viktigt att dessa ställs ganska omgående eftersom möjligheten annars kan upphöra.
Det finns alltså skäl att tro att TS skulle kunna vinna i en tvist om så kallat dolt fel. Däremot är det, som många andra påtalat, inte mycket att hämta hem från ett badrum som är snart 20 år gammalt. Frågan är väl i så fall om bristen i badrumsutförandet har orsakat följdskador. TS bör därför låta undersöka vad sådana kostnaderna kan hamna på (om de finns) och på det lägga på det återstående värdet av badrummet.
Men sen finns det ytterligare en variabel att fundera på, och det är hur mycket värdet på huset hade påverkats om den här informationen hade varit allmänt känt vid köptillfället. Enligt utslag från HD bör den här värdeminskningen ligga på minst, om jag kommer ihåg rätt, ca 5-6 procent av köpeskillingen.
I det fall TS kommer fram till att hen vill ställa krav på säljaren, är det viktigt att dessa ställs ganska omgående eftersom möjligheten annars kan upphöra.
Vilket försäkringsbolag är det?G GladGutt skrev:
Vattenskada uppstår och orsaken bedöms ha orsakats av felaktigt montering av golvbrunnen.
Knappast något underhåll i världen hade kunnat undvika det.
Sedan förstår jag ju att man Knappast kan få ett nytt badrum pga detta efter 20 år.
Knappast något underhåll i världen hade kunnat undvika det.
Sedan förstår jag ju att man Knappast kan få ett nytt badrum pga detta efter 20 år.
Då är det ju bara att ta in offerter och åtgärda det ni behöver få åtgärdat.G GladGutt skrev:
"Få felet åtgärdat"... ni behöver ju renovera badrummet.
Hobbysnickare
· Västra Götaland
· 1 496 inlägg
Mycket märkligt av FB, vilket bolag handlar det om? Jag fick förra året ersättning på 200tkr för ett badrum från 2006 som byggts av tidigare ägare där golvbrunnen monterats fel och vatten efter 18 år började rinna ner till nedervåningen. Jag har villaförsäkring plus från Tre Kronor.G GladGutt skrev:
Hobbysnickare
· Västra Götaland
· 1 496 inlägg
Tre Kronor ersatte hela badrummet utom taket efter 18 år. Jag behövde bara luta mig tillbaka. Vi betalade 10000 i fast åldersavdrag och självrisk men tror 34000 totalt på grund av krav på ny byggstandard.Huddingebo skrev:
Om man bara tänker efter lite .... Varför skulle försäkringsbolaget ersätta nåt som är felbyggt? Det är väl den som gjort fel som ska stå för ersättningen?🤔
Tror inte det kan ha varit SÅ fel om det höll i 18 år?
Gissar att du har mycket att förlora och lite att vinna här...
Tror inte det kan ha varit SÅ fel om det höll i 18 år?
Gissar att du har mycket att förlora och lite att vinna här...
Har dålig erfarenhet av LF och bytte därför försäkringsbolag.G GladGutt skrev:
Vad jag har hört är de dyra men bra. Vad är din erfarenhet ang. priset av årspremien i förhållande till andra de försäkringsbolagen?S Småbrukaren skrev:
Här är villkoren för Länsförsäkringars Villaförsäkring:
https://www.lansforsakringar.se/49e..._b28_villkor_villahemforsakring_vh23_webb.pdf
Utdrag:
https://www.lansforsakringar.se/49e..._b28_villkor_villahemforsakring_vh23_webb.pdf
Utdrag:
