Badrum felbyggt vid nybyggnation FB vägrar ersättning
Hej,
Vi köpte för åtta år sedan ett hus som byggt av Myresjöhus (Skanska) 2006. I stort sett allt har fungerat bra sedan dess, men så märkte vi plötsligt efter sommaren att vattnet i en av duscharna inte rann ner i brunnen längre. Stopp tänkte vi och började undersöka. Det visade sig inte vara något stopp i avloppet utan vi märkte istället en liten förhöjning i golvet en bit från brunnen. Vattenskada förstod vi och ringde FB som skickade en besiktningsman.
Denne kunde konstatera att det var en vattenskada, men att orsak och omfattning inte kunde fastställas utan att man öppnade upp golvet. FB återkom då och sa att de inte står för kostnader eller återställning om det visar sig vara felbyggt.
Golvet öppnades och enligt den djupare kontrollen beror skadan på att tätskiktsmanschetten är felaktigt skuren och vatten därmed kunnat tränga genom. FB vägrar då ersättning med hänvisning till fel utförande.
Här börjar det bli Kafka. Huset byggdes av Myresjöhus som upprättat och följt egenkontrollprogram, huset genomgick godkänd slutbesiktning innan överlämning till förste ägaren. Vi köpte huset tio år senare och FB krävde då en omfattande besiktning innan de tecknade försäkringen. En besiktning som inte visade på några allvarliga fel eller brister men som nu visar sig bara lett till en dags förlorad arbetsinkomst eftersom utlåtandet inte har någon bäring när nu skada trots allt uppkommit.
FB menar således att innan förste ägaren tog emot huset, eller senast vid tioårsbesiktningen, skulle de brutit upp badrumsgolvet för att fastställa att det var korrekt utfört, eller att vi och FBs egen besiktningsman skulle gjort det innan vi köpte huset och tecknade försäkringen. Det är ju HELT orimligt.
Var det som FB hävdar fel från början så var ju även förre ägaren rimligen helt ovetande, men Myresjöhus ansvar torde vara preskriberat. Hur gör vi? Går till förre ägaren och hävdar dolt fel? Någons försäkringsbolag måste ju rimligen ta på sig detta. Om inte vårt, så säljarens eller byggarens?
Vi köpte för åtta år sedan ett hus som byggt av Myresjöhus (Skanska) 2006. I stort sett allt har fungerat bra sedan dess, men så märkte vi plötsligt efter sommaren att vattnet i en av duscharna inte rann ner i brunnen längre. Stopp tänkte vi och började undersöka. Det visade sig inte vara något stopp i avloppet utan vi märkte istället en liten förhöjning i golvet en bit från brunnen. Vattenskada förstod vi och ringde FB som skickade en besiktningsman.
Denne kunde konstatera att det var en vattenskada, men att orsak och omfattning inte kunde fastställas utan att man öppnade upp golvet. FB återkom då och sa att de inte står för kostnader eller återställning om det visar sig vara felbyggt.
Golvet öppnades och enligt den djupare kontrollen beror skadan på att tätskiktsmanschetten är felaktigt skuren och vatten därmed kunnat tränga genom. FB vägrar då ersättning med hänvisning till fel utförande.
Här börjar det bli Kafka. Huset byggdes av Myresjöhus som upprättat och följt egenkontrollprogram, huset genomgick godkänd slutbesiktning innan överlämning till förste ägaren. Vi köpte huset tio år senare och FB krävde då en omfattande besiktning innan de tecknade försäkringen. En besiktning som inte visade på några allvarliga fel eller brister men som nu visar sig bara lett till en dags förlorad arbetsinkomst eftersom utlåtandet inte har någon bäring när nu skada trots allt uppkommit.
FB menar således att innan förste ägaren tog emot huset, eller senast vid tioårsbesiktningen, skulle de brutit upp badrumsgolvet för att fastställa att det var korrekt utfört, eller att vi och FBs egen besiktningsman skulle gjort det innan vi köpte huset och tecknade försäkringen. Det är ju HELT orimligt.
Var det som FB hävdar fel från början så var ju även förre ägaren rimligen helt ovetande, men Myresjöhus ansvar torde vara preskriberat. Hur gör vi? Går till förre ägaren och hävdar dolt fel? Någons försäkringsbolag måste ju rimligen ta på sig detta. Om inte vårt, så säljarens eller byggarens?
Redigerat av moderator:
Hej! Om du inte redan är medlem i Villaägarnas riksförbund så är det en bra anledning att göra det nu. De har mycket kunniga jurister själva eller som de kan hänvisa vidare till. Kan mycket väl vara så att detta faller under dolda fel gentemot den tidigare ägaren. Tyvärr är ju Myresjöhus ute år bilden för att det gått så många år. Badrummet är ju dock 18 år så du kan i bästa fall räkna med att kunna få ersättning för en mindre del till vad ett nytt badrum kostar. Var försiktig så att inte advokatkostnaderna i blir för stora om man behöver ta det den vägen.
Redigerat:
Jag fruktar att utgångspunkten i trådstart helt enkelt är fel.
Det är helt enkelt så att det inte går att bli av med alla ekonomiska risker som kommer med underhållsansvaret av att äga en byggnad. Vanliga villaförsäkringar och konsumenträtt skyddar en del men långt ifrån mot allt skit man kan råka ut för. Och i de fallen får man betala själv. Se till att ha några hundratusen på banken!
Jag tror detta är viktig info att sprida, villaförsäkringarna gäller ofta inte för det man kanske önskar att de ska gälla för, underhåll. Tjänsteföretags ansvar upphör vanligen tio efter utförandet av arbete på fast egendom. Och dolda fel gentemot en privat säljare av byggnad är alltid knepigt och extra knepigt om det gäller att få ersättning för nödvändigt underhåll eller skador på gamla delar.
Det är helt enkelt så att det inte går att bli av med alla ekonomiska risker som kommer med underhållsansvaret av att äga en byggnad. Vanliga villaförsäkringar och konsumenträtt skyddar en del men långt ifrån mot allt skit man kan råka ut för. Och i de fallen får man betala själv. Se till att ha några hundratusen på banken!
Jag tror detta är viktig info att sprida, villaförsäkringarna gäller ofta inte för det man kanske önskar att de ska gälla för, underhåll. Tjänsteföretags ansvar upphör vanligen tio efter utförandet av arbete på fast egendom. Och dolda fel gentemot en privat säljare av byggnad är alltid knepigt och extra knepigt om det gäller att få ersättning för nödvändigt underhåll eller skador på gamla delar.
Försäkringsbolagen brukar anse att den tekniska livslängden är kring 20 år för våtrumsmatta och närmare 30 år för klinker. Det ger ju en uppskattning av badrummets kvarvarande värde.
Hur är det möjligt att man missat manchetten i alla besiktningar som gjorts (om det nu missats)?
Det känns som något som det anmärks på i mer eller mindre samtliga besiktningsprotokoll. Här har det varit en tvåårsbesiktning, en 10-årsbesiktning, en besiktning för försäkringen (de brukar vara rätt ytliga, men här var det tydligen en större?) och kanske en överlåtelsebesiktning av köparen?
Det känns som något som det anmärks på i mer eller mindre samtliga besiktningsprotokoll. Här har det varit en tvåårsbesiktning, en 10-årsbesiktning, en besiktning för försäkringen (de brukar vara rätt ytliga, men här var det tydligen en större?) och kanske en överlåtelsebesiktning av köparen?
För badrum gör det det. Det är ju en sån konstruktion vi har valt när vi gör badrum i Sverige. Vi duschar på golvet.G GladGutt skrev:
Sen kan det ju bli ännu värre saker som händer. Att du måste byta syll eller takstolar t ex. Eller hela fasadens brädfodring. Allt är vanligt underhåll av småhus.
Det är lite det jag tycker är konstigt.G GladGutt skrev:
Kanske en öppning för att felet verkligen var något annat för det borde väl besiktningen avslöjat?
Termen underhåll, det är en bred term som inkluderar allt från ombyggnation, renovering, reparation (det som jag beskrev) till typ enklare uppfräschning och ren drift och vård, som t ex städning.G GladGutt skrev: