För att väldigt många samfällighetsföreningar förvaltar fiber. Så jag tänkte vara lite hjälpsam, det kunde ju ha rört sig om en samfällighetsförening. Och nu kan jag ju trösta mig med att någon, som har en samfällighetsförening med fiber, i framtiden kanske söker på byggahus och hittar hjälpande info. Bra va!
OK. Säkert 90% eller fler av alla fiberföreningar är INTE samfälligheter, därför blev ju svaret något underligt. Det är en olämplig driftsform för fibernät och passar eg endast om man har en befintlig samfällighet för VA där man kan samutnyttja vissa resurser.H Huruvida skrev:
Enklast blir det om man låter en KO ta hand om allt. Min poäng är att jag förspråkar att gruppansluta alla mot en leverantör som både förser med utrustning och tjänst. Detta då pga det blir billigare för medlemmarna (på bekostnad av valbarheten).M Marcus-AA skrev:
Nu vet jag inte vad fiberföreningens stadgar säger om det finns en möjlighet att ta över ansvaret för den aktiva utrustningen hos medlemmarna. Detta förslag är bara konstruerat mot att det skulle leda till ett billigare gruppavtal. Det kanske inte finns någon leverantör som vill leverera om de inte även får ta hand om den aktiva delen hos de boende också.
Givetvis är det mycket enklare för fiberföreningen att skriva på ett avtal, lämna ut några nycklar och sedan är det klart. Detta är den standardlösning som alla kan hantera, jag bara menar att det går att realisera andra lösningar också. Gäller bara att hitta en motpart som går med på rätt villkor.
Nåja, det stod att det var en förening vilket kan vara en samfällighetsförening.M Marcus-AA skrev:
Men visst, inte den vanligaste föreningsformen för fiber även om det är en variant.
Redigerat:
Det är en urdålig lösning. Möjligen kan den fungera i en mindre BRF där föreningen betalar alla anslutningar med redan bestämd avgift, så var det där min bror hade en BR tidigare.M merbanan skrev:
För en fiberförening med flera hundra medlemmar är det
1. Juridiskt tveksamt
2. Tekniskt olämpligt
3. Moraliskt förkastligt.
1. Jordbruksverket ändrade reglerna och det är nu krav på öppet nät för att få stödpengar. Ett frivilligt gruppavtal är naturligtvis OK, men det skall finnas valet att avstå, och det skall då finnas möjlighet att ansluta sig till ett urval av operatörer.
2. Integrerade CPE/Routers är ett gissel, kunden kan inte ens bekosta en egen router. Intenos skitburk tex är ett exempel. NetAtOnce har tidigare lurat på en del föreningar den här lösningen och det har skapat myckeyt badwill. Fungerar som sagt i BRF där man har switch i källaren och bara levererar ett ETH-uttag i respektive lgh, men värdelöst i en FF.
3. Att vi skulle tvinga de ca 80 medlemmar som först betalat för en öppen fiber, och valt att stå utanför GAt, att ingå ett sånt avtal är bara fullkomligt otänkbart.
Dessutom, det rör sig inte om någon stor skillnad i pris. En KO gör sitt jobb för ca 50:- per månad och anslutning, och för de pengarna skall föreningen annars dels skaffa nödvändig kunskap, dels all hårdvara, och sen en organisation som skall hantera felanmälan och utbyte när nåt går sönder. Räkna på det. Stordrift har sina fördelar.
Det finns en god anledning till att den vanligaste lösningen är just det jag förespråkar, en separat KO och ett upphandlat GA, som är frivilligt att ansluta till. Vi har 500 GA-kunder, det hade inte blivit en krona billigare om vi tvingat in 80 till, bara en fruktansvärd massa konflikt.
/M
Det händer mycket på denna fronten nu. KO är ju på väg bort, det som händer i telias nät är ju att de hyr ut fibern direkt till någon som etablerat sig i stationen. Tyvärr är ju priset för fibern högt.M Marcus-AA skrev:
Telia har skyldighet sedan länge att erbjuda lokalt tillträde, nu diskuteras virtuellt tillträde så att operatörer inte behöver ha lokal utrustning. Det kommer troligen leda till att KO-tjänster på samma accesser avvecklas.B Boan skrev:
Men för alla anslutningar som INTE ägs av Telia är KO fortfarande aktuell, nödvändig och i många fall ett krav. Däremot fungerar konkurrensen på KO-marknaden dåligt då de stora operatörerna har köpt upp var sin KO. Det har regleringen inte tagit höjd för.
/M
Jag menar att det går ju driva nät som faktiskt premierar tillträde till flera, på lika villkor på samma sätt som Telia. Vad är skillnaden på virtuellt tillträde kontra att vara tjänsteleverantör i tex öppen fiber? med lokal utrustning, menar du hos kund eller i nod? Telia tar vad jag förstått rätt bra engångsavgifter för att etablera i en station, vilket gör det svårt att få till konkurrens i mindre orter. Sen slår ju kollektiva avtal det mesta prismässigt, och det går ju köra dessa flexibla, som det varit inne på tidigare att man kan välja om man vill vara med i en öppen platform eller ett kollektiv, och kan man sen växla mellan dessa vid behov så har man en smidig lösning som kommer ge bra slutkundspris och ändå bra ekonomi i nätägardelen.M Marcus-AA skrev:
Virtuellt tillträde = svartfiber från området ända hem till nya operatören = ingen lokal utrustning krävs från den som vill leverera tjänst utanför det öppna nätet. Lokalt tillträde = utrustning lokalt och sedan anslutning till eget nät.
Nej, virtuellt tillträde är en ren transmissionstjänst, ingen svartfiber över huvud taget. Den reglerade operatören sköter ljuset i fibern och ser till att den porten blir virtuellt tillgänglig i en avlämningspunkt nära den beställande operatören.MathiasS skrev:
/M