Avtalsbrott och betalning
Hej,
Om man specifikt avtalat "att fix och fog inte skall användas vi d golvbrunnen, korrekt golvbrunnmontage skall kunna inspekteras", men Entreprenören ändå gör det,mhar man rätt till någon typ av skadestånd pga avtalsbrott då?
Felet, som dokumenterats av besiktningsman, BEHÖVER ju inte innebära att golvbrunnen är felmonterad - bara att det inte går att se (fult gjort faktiskt). Något avdrag för själva felet vill vi inte ha eftersom E är en enskild firma och ansvaret troligtvis överväger summan som är rimlig.
Nu kommer vi ändå betala lite då det är en försäkringskada, men rent principiellt - skulle vi kunna hävda avtalsbrott och få sänkt pris? Inte för felet i sig utan brott mot vad som avtalats.
Vi kommer ju sannorlikt betala eftersom vår andel är låg och inte värt att bråka om. Men rent krasst kan det väl inte vara ok att skriva på ett avtal och inte följa det? En sak om det finns otydligheter....men detta....
Om man specifikt avtalat "att fix och fog inte skall användas vi d golvbrunnen, korrekt golvbrunnmontage skall kunna inspekteras", men Entreprenören ändå gör det,mhar man rätt till någon typ av skadestånd pga avtalsbrott då?
Felet, som dokumenterats av besiktningsman, BEHÖVER ju inte innebära att golvbrunnen är felmonterad - bara att det inte går att se (fult gjort faktiskt). Något avdrag för själva felet vill vi inte ha eftersom E är en enskild firma och ansvaret troligtvis överväger summan som är rimlig.
Nu kommer vi ändå betala lite då det är en försäkringskada, men rent principiellt - skulle vi kunna hävda avtalsbrott och få sänkt pris? Inte för felet i sig utan brott mot vad som avtalats.
Vi kommer ju sannorlikt betala eftersom vår andel är låg och inte värt att bråka om. Men rent krasst kan det väl inte vara ok att skriva på ett avtal och inte följa det? En sak om det finns otydligheter....men detta....
Jo, absolut. Men detta felet innebär ju att badrummet måste göras om eftersom det innebär för stor risk att knacka fbort fix o fog ur golvbrunnen. Att hela badrummet skulle göras om är nog ett krav inte ens tingsrätten skulle tycka var rimligt för detta.Kaboff skrev:Först och främst ska väll entreprenörer ha möjlighet att åtgärda felet och om de inte blir gjort möjligen kräva ersättning för att återställa de med en annan entreprenör?
Bara en tanke
Hur menar du att golvbrunnen är monterad? Har du en bild?
Kan lägga ut en. Badrummet är färdigställt och E smetade fix/fog runt kanten så man inte kan se att tätskiktet är korrekt. Det innebär såklart inte att det är fel. Men det är fel eligt bbv 14, kap 4 förklaringar och vi har SPECIFIKT avtalat att det inte skall smetas sånt.
Okej då är jag med. Vad säger E om de hela?
Det är alltid klokt att i avtal även skriva in vad som gäller om avtalade saker inte blir som avtalat, dvs vilka sanktioner och viten som då gäller.
Har man inte det så blir det endast den skada man lidit som kan bli ersättningen, typ iaf.
Har man inte det så blir det endast den skada man lidit som kan bli ersättningen, typ iaf.
Nu planerar vi inte att sälja huset, men jag kan tänka mig att en sån här sak kan sänka priset med 50-100,000kr. Skulle det då motsvara "skadan"?Mikael_L skrev:
Fast jag vet inte om jag håller med dig. Jämför om du beställt en blå bil och får en röd. Du har då inte lidit skada men har ett solklart "avtalsbrott". Vi ha rinte lidit någon skada, men E har inte levererat enligt avtalet.
Ja du kan givetvis hävda all möjlig skada du lidit och lägga in det som krav.
Men går det vidare till rättslig prövning kommer rätten försöka bedöma om dina skadeståndsanspråk är rimliga och motsvarar den skada du lidit.
Man kan säkert vinna en del, eller förlora en del beroende på hur det faller ut.
Men har man avtalat att om E ändå lägger fog runt brunnen så utgår reducering med avtalat belopp med 10.000:- så är det exakt det som gäller. Man behöver inte slå knut på sig själv i ett försök att bestämma vilken skada man lidit.
Detta hjälper ju inte dig nu, att berätta hur ni borde skrivit avtalet. Jag ville bara ta upp det, som lärdom till alla som kommer skriva något avtal i framtiden.
Men går det vidare till rättslig prövning kommer rätten försöka bedöma om dina skadeståndsanspråk är rimliga och motsvarar den skada du lidit.
Man kan säkert vinna en del, eller förlora en del beroende på hur det faller ut.
Men har man avtalat att om E ändå lägger fog runt brunnen så utgår reducering med avtalat belopp med 10.000:- så är det exakt det som gäller. Man behöver inte slå knut på sig själv i ett försök att bestämma vilken skada man lidit.
Detta hjälper ju inte dig nu, att berätta hur ni borde skrivit avtalet. Jag ville bara ta upp det, som lärdom till alla som kommer skriva något avtal i framtiden.
Ja, vi kommer såklart inte driva detta. Men visst är det faan. Avtalat pris skall ju alltid betalas från kunden.....men från andra sidan....
Kan säga ärligt att detta var den enskilt viktigaste anledningen till att vi anlitade en besiktningsman - att säkerställa korrekt golvbrunn på slutet. Vi pynatde 10 papp för besiktningsmannen. Nåja, jag blir rättså sur när man från Entreprenören sida helt sonika skiter i avtal och krav....
Så, egentligen spelar altså avtal mindre roll eftersom man som kund inte kan kräva dess efterlevnad OM man inte specifikt satt en summa på alla tänkbara fel, vilket är orimligt utifrån kundens perspektiv. Dessutom är det ju orimligt att speca en summa för tex "fel" då ett fel kan vara skönhetsfel och ett annat väldigt allvarligt....
Kan säga ärligt att detta var den enskilt viktigaste anledningen till att vi anlitade en besiktningsman - att säkerställa korrekt golvbrunn på slutet. Vi pynatde 10 papp för besiktningsmannen. Nåja, jag blir rättså sur när man från Entreprenören sida helt sonika skiter i avtal och krav....
Så, egentligen spelar altså avtal mindre roll eftersom man som kund inte kan kräva dess efterlevnad OM man inte specifikt satt en summa på alla tänkbara fel, vilket är orimligt utifrån kundens perspektiv. Dessutom är det ju orimligt att speca en summa för tex "fel" då ett fel kan vara skönhetsfel och ett annat väldigt allvarligt....
Redigerat:
Men rent teoretiskt, ur juridisk synvinkel, tror jag ett sånt här solklart avtalsbrott är lättare att "hävda" än att något tex är ej fackmässigt. Lite likt att man får en blå bil istället för röd.....lätt avv visa och tydligt avtalat (som vårt fall). Beloppet kan man då iofs tvista om.
Men jag anser min relation med Entreprenören avslutat. Han skall bara fakturera och det sista vi hörde var att han ansåg vissa belopp uttryckta ex moms......vilket de självfallet inte kan vara mot privatkunder, och inte är i avtalet men det slank oss förbi att han skrivit så i en bilaga...nåja. Han får gärna processa det om han vill.
Nu går jag mest och funderar på om jag skall skriva referens om denne under "referenser" på forumet. Men för ett litet företag så har en referens så stor impakt att jag drar mig lite för det....men vi får se. Om entreprenören bråkar om momsen, utöver allt slarv så blir det en referens.....
Men jag anser min relation med Entreprenören avslutat. Han skall bara fakturera och det sista vi hörde var att han ansåg vissa belopp uttryckta ex moms......vilket de självfallet inte kan vara mot privatkunder, och inte är i avtalet men det slank oss förbi att han skrivit så i en bilaga...nåja. Han får gärna processa det om han vill.
Nu går jag mest och funderar på om jag skall skriva referens om denne under "referenser" på forumet. Men för ett litet företag så har en referens så stor impakt att jag drar mig lite för det....men vi får se. Om entreprenören bråkar om momsen, utöver allt slarv så blir det en referens.....
Det är självklart en del svårigheter att bedöma och värdera "skadan" för beställaren i många fall.
Just därför är det fiffigt att i avtalet istället ange vad det kommer kosta för brott mot (en del punkter i) avtalet. Då är det liksom en del av det avtalade, och det kommer helt enkelt kosta entreprenören x tusen att sätta mjukfog i golv/vägg-vinkeln isf för den avtalade hårdfogen, kosta x tusen att inte kapa brunnsmanschetten med korrekt verktyg osv.
Har man fått rött kakel istället för det vita beställda så kan man nog hävda att ens skada är att hela badrummet måste göras om. För ville man ha ett vitt badrum så är nog ej ett rött acceptabelt och det måste göras om.
Så då är den ekonomiska skadan kostnaden att riva badrummet + bygga upp ett nytt igen. Plus ev någon ideell skada som att man lidit av att vara utan badrum så länge.
Man kan ju också ta in på hotell under tiden badrummet byggs om och lägga hotellkostnaden till de ekonomiska kraven och ha en hygglig chans att få bifall för detta.
Men säg om man specat en viss vit kakelplatta och det istället sattes upp en nästan likadan, kanske 1mm tunnare eller tjockare, eller en liten anings annan yta eller så. Då börjar det bli knepigt. Det är inte alls säkert att det anses så illa att E är tvungen att bygga om badrummet, eller ersätta en sådan ombyggnad.
Och vad har man i ett sådant fall lidit för ekonomisk skada?
Just därför är det fiffigt att i avtalet istället ange vad det kommer kosta för brott mot (en del punkter i) avtalet. Då är det liksom en del av det avtalade, och det kommer helt enkelt kosta entreprenören x tusen att sätta mjukfog i golv/vägg-vinkeln isf för den avtalade hårdfogen, kosta x tusen att inte kapa brunnsmanschetten med korrekt verktyg osv.
Har man fått rött kakel istället för det vita beställda så kan man nog hävda att ens skada är att hela badrummet måste göras om. För ville man ha ett vitt badrum så är nog ej ett rött acceptabelt och det måste göras om.
Så då är den ekonomiska skadan kostnaden att riva badrummet + bygga upp ett nytt igen. Plus ev någon ideell skada som att man lidit av att vara utan badrum så länge.
Man kan ju också ta in på hotell under tiden badrummet byggs om och lägga hotellkostnaden till de ekonomiska kraven och ha en hygglig chans att få bifall för detta.
Men säg om man specat en viss vit kakelplatta och det istället sattes upp en nästan likadan, kanske 1mm tunnare eller tjockare, eller en liten anings annan yta eller så. Då börjar det bli knepigt. Det är inte alls säkert att det anses så illa att E är tvungen att bygga om badrummet, eller ersätta en sådan ombyggnad.
Och vad har man i ett sådant fall lidit för ekonomisk skada?
Men om man nu struntar i skada per se, dvs i detta fallet vattenskada utan ser till avtalsbrottet. Det är ju solklart ett avtalsbrott, oavsett om jag lidit en skada. Om man tex enligt ditt exempel specificerat speciellt att det vita kakrålet skall vara exakt x mm plus minus y mm och entreprenören köper w mm så är det, oavsett lidande, ett avtalsbrott.
Men avtalsbrott är således helt ok att göra inom byggbranschen? Om det inte blir en direkt skada?
Om kunden bemödat sig att skriva in de så specifikt i avtalet så skulle man ju kunna tänka sig att det, för denne, är viktigt?
För vår del så skulle vår "skada" mycket väl kunna bli ca 100,000kr då jag vet att när vi letade hus så prutades det pga sådana "fel" i just badrum. Alt så döms badrummet av ett försäkringsbolag ut som icke fackmässig och då kan skada bli ett helt nytt badrum....
Det var till och med ett hus ja gminns nväl som såldes för ca 300,000kr under budpris pga sådant fel i båda badrumen.....det var dock 2011 när marknaden var seg.......
Men avtalsbrott är således helt ok att göra inom byggbranschen? Om det inte blir en direkt skada?
Om kunden bemödat sig att skriva in de så specifikt i avtalet så skulle man ju kunna tänka sig att det, för denne, är viktigt?
För vår del så skulle vår "skada" mycket väl kunna bli ca 100,000kr då jag vet att när vi letade hus så prutades det pga sådana "fel" i just badrum. Alt så döms badrummet av ett försäkringsbolag ut som icke fackmässig och då kan skada bli ett helt nytt badrum....
Det var till och med ett hus ja gminns nväl som såldes för ca 300,000kr under budpris pga sådant fel i båda badrumen.....det var dock 2011 när marknaden var seg.......
Redigerat: