Avstånd mellan mark och bjälklag?
Funderar på att inreda vår carport till boyta och är inne på att sätta plintar för att lägga golvbjälklaget på. Eftersom huset (carporten är vidbyggd) i övrigt är byggt på platta på mark vill jag inte att konstruktionen ska komma för högt upp utan vara i jämnhöjd med plattan,
Nu ligger kanten på plattan ca 20-25 cm ovanför marken i carporten (grusad).
Frågan är är alltså hur nära marken är det lämpligt att lägga bjälklaget?
Nästa fråga är om detta är ett bra tillvägagångssätt överhuvudtaget? Alternativet som jag ser är att gräva ur carporten rejält och gjuta en platta även där men det lär dels bli bra mycket dyrare och dels funderar jag på hur jag ska få en grävare att komma åt inne i carporten.
Nu ligger kanten på plattan ca 20-25 cm ovanför marken i carporten (grusad).
Frågan är är alltså hur nära marken är det lämpligt att lägga bjälklaget?
Nästa fråga är om detta är ett bra tillvägagångssätt överhuvudtaget? Alternativet som jag ser är att gräva ur carporten rejält och gjuta en platta även där men det lär dels bli bra mycket dyrare och dels funderar jag på hur jag ska få en grävare att komma åt inne i carporten.
70 cm.ribban79 skrev:
Tja, gräva ur och/eller gjuta platta. Mycket beror på vald ambitionsnivå.
Men en krypgrund ska egentligen vara åtkomlig och inspekterbar i sin helhet. Och minst 70cm kryputrymme brukar anses vara lämpligt. Så därför svarade jag helt enkelt det.
Du kan ju givetvis minska detta avstånd med följd att risken för rötskador eller mögel ökar, samt att det blir svårt eller omöjligt att upptäcka ev problem.
Din KA kanske inte heller godkänner mindre höjd i kryputrymmet, iaf om han seriöst följer lagstiftningen.
Och slutligen bör du tydligt tala om "problemet" vid ev framtida försäljning. Håller du tyst om det kan du ev råka ut för en dolda-fel-stämning.
Själv skulle jag förvänta mig ett inspekterbart utrymme under en bostadsdel. Men jag skulle ju givetvis upptäcka problemet redan vid besiktningen, då jag skulle velat kontrollera hur det ser ut där nere, då.
Och vad jag bjöd för huset vore ju dessutom justerat för att jag sen räknar med att göra om det felgjorda.
Men en krypgrund ska egentligen vara åtkomlig och inspekterbar i sin helhet. Och minst 70cm kryputrymme brukar anses vara lämpligt. Så därför svarade jag helt enkelt det.
Du kan ju givetvis minska detta avstånd med följd att risken för rötskador eller mögel ökar, samt att det blir svårt eller omöjligt att upptäcka ev problem.
Din KA kanske inte heller godkänner mindre höjd i kryputrymmet, iaf om han seriöst följer lagstiftningen.
Och slutligen bör du tydligt tala om "problemet" vid ev framtida försäljning. Håller du tyst om det kan du ev råka ut för en dolda-fel-stämning.
Själv skulle jag förvänta mig ett inspekterbart utrymme under en bostadsdel. Men jag skulle ju givetvis upptäcka problemet redan vid besiktningen, då jag skulle velat kontrollera hur det ser ut där nere, då.
Och vad jag bjöd för huset vore ju dessutom justerat för att jag sen räknar med att göra om det felgjorda.
Bra att veta! I såna fall får det bli att gjuta en platta om/när utbyggnaden blir aktuell. Det borde i och för sig inte bli alltför krångligt då jag redan har "kanterna" klara på 3 sidor (huset på ena sidan, en rad lecablock på andra sidan som carportväggen är byggd på samt förråd med gjuten platta innanför carporten). Det som behöver göras är alltså att gräva ur, lägga en bädd av singel, isolera, armera och sedan gjuta (+ golvvärme och avlopp såklart).
Jag vet ju inget om dina förhållanden.
Har du helt perfekt torr mark kan du nästan lägga hustommen direkt på marken utan att det skadar huset.
Det finns ju en hel del gamla torpargrundshus kvar i sverige där golbjälkarna nästan nuddar marken under. Dessa har klarat sig p.g.a utomordentligt bra mark som huset står på.
Tusentals liknande hus har totalt ruttnat upp och är numera rivna för att dom inte hade lika perfekt mark.
Men idag bygger i huvudsak med platta på mark eller krypgrund (eller varianter av denna, med coola namn såsom varmgrund osv). Men i dagens husbyggnadsstandard så ska som sagt krypgrunden vara inspekterbar.
Jag har byggt en friggebod som inte alls uppfyller något sådant krav, men det är ju en friggebod, inte ett bostadshus. Dvs sätta ambitionsnivån på rätt nivå.
Har du helt perfekt torr mark kan du nästan lägga hustommen direkt på marken utan att det skadar huset.
Det finns ju en hel del gamla torpargrundshus kvar i sverige där golbjälkarna nästan nuddar marken under. Dessa har klarat sig p.g.a utomordentligt bra mark som huset står på.
Tusentals liknande hus har totalt ruttnat upp och är numera rivna för att dom inte hade lika perfekt mark.
Men idag bygger i huvudsak med platta på mark eller krypgrund (eller varianter av denna, med coola namn såsom varmgrund osv). Men i dagens husbyggnadsstandard så ska som sagt krypgrunden vara inspekterbar.
Jag har byggt en friggebod som inte alls uppfyller något sådant krav, men det är ju en friggebod, inte ett bostadshus. Dvs sätta ambitionsnivån på rätt nivå.
Jag förstår! Låter som jag får fundera lite på det här projektet och börja med att lyssna runt vad det kan kosta att gjuta en platta istället. Övriga delar av byggandet gör jag själv så det verkar bli grunden som får stå för den största kostnaden.
Tack för återkopplingen Mikael
Tack för återkopplingen Mikael