Avslag Anticimex
Hej!
Har vi någon jurist här som kan bistå med lite svar på frågor?
Vi har köpt ett VARUDEKLARERAT hus som är försäkrat mot uppenbara missar av besiktningsmannen. Också mot ”onsynliga fel” som ej bör blandas ihop med dolda fel.
Vi har i vårt nyköpta hus upptäckt en skada i våra fasadbrädor. Dessa skador har lett till skada på vår syll.
I besiktningsprotokollet står det att ”delar av sockeln är obesiktad då altanen döljer delar av konstruktionen, rekommenderar kompletterande besiktning när närmsta trallbrädorna är demonterade”
Vi tar självklart för givet att besiktningsmannen har känt på den del av sockel som går att känna på ovanför trallbrädorna och att den obesiktade delen är delen som gömmer sig bakom och under trallen.
( i besiktningsprotokollet har han skrivit att sockeln består av två liggande brädor och grundmur, men dessa två liggande brädor är fasad enligt vår sakkunniga)
Oavsett anser vi och vår sakkunniga att besiktningsmannen ändå skulle känt på den del av sockeln som varit synliga ovanför trallen, men ikke. Vi undrar också varför man inte angett trallen som en riskkonstruktion om man nu anser sig att det behövs demonteras brädor för att titta på bakomliggande konstruktion. Trallen är också anmärkningsfri.
Vidare är även stenplattorna och stentrappan där den stora skadan är inte heller angiven som en riskkonstruktion, bakom stenplatta och stenläggning finns ingen plåt vilket har lett till rötskadorna. Dessa delar finns inte med i protokollet alls.
Anticimex hävdar att han inte har besiktat dessa delar , varpå jag frågar om det verkligen är okej att frånskriva saker som faktiskt går att se och känna på? Hade han känt här hade han lätt kunnat upplysa om att en fördjupad undersökning borde göras här.
Är det inte ett vårdslöst jobb av besiktningsmannen? Som nu eventuellt kmr bli kostsamt för oss att åtgärda. Vi hade inte köpt huset för den summan vi gjorde om vi blivit upplysta kring detta… ( vi la ett dolt bud med tanke på att besiktningsmannen sa att det inte fanns något att oroa sig för och att huset var i jättefint skick )
Vi hade en besiktningsman från Anticimex på uppdrag från Folksam som upptäckte detta via en promenad runt huset… han sa också att sånt här får man inte missa…
Vidare verkar han ha missat att
göra fuktindikation i badrum vilket avviker från försäkringens villkor och ett gäng andra saker som missats borde stått med i protokollet.
Vad tror ni? Kan vi komma längre i detta ärende? Jag har skickat in en omprövning av beslutet, då jag anser att besiktningsmannen faktiskt missat att han hade kunnat känna på de delar som varit möjliga att känna på. Det har inte varit omöjligt att inspektera. Jag menar deras senaste besiktningsman har ju vid en okulär skadebesiktning upptäckt en skada i vår syll …
Har vi någon jurist här som kan bistå med lite svar på frågor?
Vi har köpt ett VARUDEKLARERAT hus som är försäkrat mot uppenbara missar av besiktningsmannen. Också mot ”onsynliga fel” som ej bör blandas ihop med dolda fel.
Vi har i vårt nyköpta hus upptäckt en skada i våra fasadbrädor. Dessa skador har lett till skada på vår syll.
I besiktningsprotokollet står det att ”delar av sockeln är obesiktad då altanen döljer delar av konstruktionen, rekommenderar kompletterande besiktning när närmsta trallbrädorna är demonterade”
Vi tar självklart för givet att besiktningsmannen har känt på den del av sockel som går att känna på ovanför trallbrädorna och att den obesiktade delen är delen som gömmer sig bakom och under trallen.
( i besiktningsprotokollet har han skrivit att sockeln består av två liggande brädor och grundmur, men dessa två liggande brädor är fasad enligt vår sakkunniga)
Oavsett anser vi och vår sakkunniga att besiktningsmannen ändå skulle känt på den del av sockeln som varit synliga ovanför trallen, men ikke. Vi undrar också varför man inte angett trallen som en riskkonstruktion om man nu anser sig att det behövs demonteras brädor för att titta på bakomliggande konstruktion. Trallen är också anmärkningsfri.
Vidare är även stenplattorna och stentrappan där den stora skadan är inte heller angiven som en riskkonstruktion, bakom stenplatta och stenläggning finns ingen plåt vilket har lett till rötskadorna. Dessa delar finns inte med i protokollet alls.
Anticimex hävdar att han inte har besiktat dessa delar , varpå jag frågar om det verkligen är okej att frånskriva saker som faktiskt går att se och känna på? Hade han känt här hade han lätt kunnat upplysa om att en fördjupad undersökning borde göras här.
Är det inte ett vårdslöst jobb av besiktningsmannen? Som nu eventuellt kmr bli kostsamt för oss att åtgärda. Vi hade inte köpt huset för den summan vi gjorde om vi blivit upplysta kring detta… ( vi la ett dolt bud med tanke på att besiktningsmannen sa att det inte fanns något att oroa sig för och att huset var i jättefint skick )
Vi hade en besiktningsman från Anticimex på uppdrag från Folksam som upptäckte detta via en promenad runt huset… han sa också att sånt här får man inte missa…
Vidare verkar han ha missat att
göra fuktindikation i badrum vilket avviker från försäkringens villkor och ett gäng andra saker som missats borde stått med i protokollet.
Vad tror ni? Kan vi komma längre i detta ärende? Jag har skickat in en omprövning av beslutet, då jag anser att besiktningsmannen faktiskt missat att han hade kunnat känna på de delar som varit möjliga att känna på. Det har inte varit omöjligt att inspektera. Jag menar deras senaste besiktningsman har ju vid en okulär skadebesiktning upptäckt en skada i vår syll …
Redigerat:
Säljarens besiktningsman jobbar för säljaren. Behöver ni pga okunskap, ha hjälp med att tolka det besiktningsprotokollet eller göra en egen besiktning, är det givetvis helt upp till er att göra. Innan ni köper något givetvis.
Njej. Detta gäller tydligen "varudeklarerat" som inte är en vanlig dolda felsförsäkring. Utan ett paket där de kombinerar doldafelsförsäkring, med ansvar för missar i besiktningen,.S Sernando skrev:
Så frågan är om detta kan ses som en miss i besiktningen. Det vågar jag inte ha en åsikt om. Jag tror man får väga formuleringarna i protokollet på guldvåg för att avgöra det.
Nej. Det här huset är varudeklarerat. Så innan du uttrycker dig som du gör bör du gå igenom villkoren för försäkringen.S Sernando skrev:
Just detta kommer ofta upp på BH som ett argument varför köparen inte kan göra anspråk på besiktningsmannens eventuella misstag.S Sernando skrev:
Jag har begränsad erfarenhet men min uppfattning är att detta kan vara felaktigt/missvisande.
Jag sitter just nu med en vanlig överlåtelsebesiktning från Anticimex framför mig. Läser här följande:
”Rätt till besiktningsprotokollet har också uppdragsgivaren. När säljaren är uppdragsgivare har också köparen samma rätt till protokollet som säljaren, se även under Ansvar och Reklamation.”
Liknande formuleringar har jag sett i andra protokoll beställda av säljaren i samband med överlåtelse.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 304 inlägg
Då undrar vän av ordning, varför besiktigade ni detta efter köpet istället för före/med besiktningsklausul?J Johanna Carlsson1 skrev:
Som jag ser det föreligger en tydlig friskrivning. Att få den till något som skulle vara en underlåtenhet av besiktningsmannen måste det vara oerhört dåliga odds på.
Fokusera på att åtgärda felet istället.
H hempularen skrev:
Hej!
Han nämner inte delen som en riskkonstruktion i protokollet. Han skriver bara att ”delar” av inte går att inspektera. Därav oroade oss inte punkten oss tillräckligt mycket för att demontera alla trallbrädor i minusgrader och snö. Hade däremot detta benämnts som en riskkonstruktion och en fördjupad undersökning skulle ha föreslagits med tanke på att delar av trallen döljer bakomliggande delar.Men han tog den enkla vägen = lathet och totalt ointresserad av att utföra sitt jobb ordentligt.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 304 inlägg
J Johanna Carlsson1 skrev:
Det du vill skulle skett har skett.J Johanna Carlsson1 skrev:
Det där går att tolka på olika sett. Problemet är att det är fasaden som är rutten INTE sockeln.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 304 inlägg
Du säger att en fördjupad undersökning borde rekommenderats, vilket bevisligen gjorts. Att du tycker att det borde formulerats marginellt annorlunda är i mina ögon ett halmstrå som inte är värt att greppa efter.
Skadan är inte ens belägen bakom trallen utan bakom vår stentrappa i anslutning till stenplattor. Detta är heller inte angivet som en risk. Att demontera dessa brädor hade inte hjälpt oss upptäcka skadan bakom trappan
Tack för dina åsikter.
Så eran okunskap har lett fram till detta. Krävs mycket fantasi, för att få den där konstruktionen att vara bra och framtidssäkrad.J Johanna Carlsson1 skrev:
Behövs verkligen ingen besiktningsman för att inse det.
Okej.S Sernando skrev:
Men kan du då säga till mig varför man då som besiktningsman inte känner på dessa delar som går att känna på?.
Har du koll på försäkringsvillkoren i varudeklarerat Eller är du här för att kasta skit?
Jag hoppas du skojar nu? Har du läst Varudeklarets försäkringsvillkor?S Sernando skrev:
I avtalet står att försäkringen/besiktningen gäller precis lika mycket för köparen.
Dina ordval talar för att du inte är värd att diskutera mer med.