Trist! Vi håller också på att renovera, med behörigt företag, vi betalade extra då det är en försäkringsskada för ny golvbrunn. Vår var enl försäkringsbolaget ok att låta vara kvar, också från ca 92-96 kanske.....men den visade sig bara "hänga" i golvspånet så det var ju tur att vi betalade flr detta.
En fundering som slog mig var. Säg att man får en skada...hela barummet rivs och byggs om (vilket ofta krävs) men en gammal/dålig/felaktig brunn får sitta kvar.....och så efter två år blir det en skada i brunnen. Ansvarar då företaget som "lät" den sitta? eller konsumenten? ....eller försäkringsbolaget som sa "låt den vara, den är godkänd",,,???
För TS är det ju trist, men kanske ingen fara på taket. om den är typgodkänd är den ju enligt gällande krav.....så inget formellt fel har ju begåtts. utöver avtalsbrott, om det var avtalat.
Personligen skulle jag vara as sur.....och kräva 20% avdrag på priset minst. ��
En fundering som slog mig var. Säg att man får en skada...hela barummet rivs och byggs om (vilket ofta krävs) men en gammal/dålig/felaktig brunn får sitta kvar.....och så efter två år blir det en skada i brunnen. Ansvarar då företaget som "lät" den sitta? eller konsumenten? ....eller försäkringsbolaget som sa "låt den vara, den är godkänd",,,???
För TS är det ju trist, men kanske ingen fara på taket. om den är typgodkänd är den ju enligt gällande krav.....så inget formellt fel har ju begåtts. utöver avtalsbrott, om det var avtalat.
Personligen skulle jag vara as sur.....och kräva 20% avdrag på priset minst. ��