Attefall - Skärmtak = Byggas ihop med befintligt hus?
Vet att de "nya" reglerna kanske ger ett annat svar, men letar efter lite information gällande Attefallshus och Skärmtak som ansluts mot befintligt hus (Enligt "gamla" reglerna)
Jag tycker mig se överallt att "Attefallshus inte får byggas ihop med befintligt bostadshus" - Men jag har inte lyckats hitta den faktiska lagtexten. Någon som kan hjälpa mig här? Vad står det faktiskt i lagen / reglerna om detta?
Det jag skulle vilja hitta specifikt är vad som gäller om man t.ex. bygger (byggde) attefallshus 1 meter från bostadshuset och sedan bygger ett skärmtak mellan dessa. Är dessa då ihopbyggda? Vad krävs för att de inte skall vara ihopbyggda? Ett glapp på 5 cm?
Någon som har något man verkligen kan peka på i reglerna och / eller lagtext?
/Jocce
Jag tycker mig se överallt att "Attefallshus inte får byggas ihop med befintligt bostadshus" - Men jag har inte lyckats hitta den faktiska lagtexten. Någon som kan hjälpa mig här? Vad står det faktiskt i lagen / reglerna om detta?
Det jag skulle vilja hitta specifikt är vad som gäller om man t.ex. bygger (byggde) attefallshus 1 meter från bostadshuset och sedan bygger ett skärmtak mellan dessa. Är dessa då ihopbyggda? Vad krävs för att de inte skall vara ihopbyggda? Ett glapp på 5 cm?
Någon som har något man verkligen kan peka på i reglerna och / eller lagtext?
/Jocce
Jag vill minnas att det inte finns en exakt definition på hur nära de får vara. Utan attefallshuset skall ge ett intryck av att vara ett fristående hus. Beroende på utformning så kanske 50 cm är OK, men med en annan utformning kanske inte ens två meter är OK. Bygger du ett skärmtak mellan husen så känns det ju som svårt att skapa ett uttryck av fristående hus.
Plan o bygglagen 9 kap §4.
Den talar bara om koplementbyggnad. Exakt hur en sådan definieras tror jag är en tolkningsfråga, som sannolikt finns rättsfall för. Men lagen som sådan är inte mer explicit än så.
Den talar bara om koplementbyggnad. Exakt hur en sådan definieras tror jag är en tolkningsfråga, som sannolikt finns rättsfall för. Men lagen som sådan är inte mer explicit än så.
Tråden handlar om definitionerna av "nybyggnad" och "tillbyggnad". Dess definieras i 1 kap 4 § PBL, s. k. legaldefinitioner:
"nybyggnad: uppförande av en ny byggnad eller flyttning av en tidigare uppförd byggnad till en ny plats"
"tillbyggnad: ändring av en byggnad som innebär en ökning av byggnadens volym"
Sen används dessa termer på andra ställen i PBLs lagtext för att beskriva vad som får utföras med bygglov respektive bygglovsbefrielse.
"nybyggnad: uppförande av en ny byggnad eller flyttning av en tidigare uppförd byggnad till en ny plats"
"tillbyggnad: ändring av en byggnad som innebär en ökning av byggnadens volym"
Sen används dessa termer på andra ställen i PBLs lagtext för att beskriva vad som får utföras med bygglov respektive bygglovsbefrielse.
Hittar fortfarande inget som faktiskt säger att man inte får bygga ett skärmtak mellan attefalls (komplementsbyggnad?) och huvudbyggnad?Claes Sörmland skrev:
Finns det någon definition på detta, eller har detta bara blivit en "praxis"?
/Jocce
Om du bygger ihop byggnaderna gör det så gör du en tillbyggnad i lagens mening. Då gäller lagens krav för just tillbyggnad, förr fanns då krav på bygglov eller så kunde man bygga 15 kvm attefallstillbyggnad. Enligt dagens lag från 1 dec så kan du göra en 30 kvm bygglovsbefriad utbyggnad.Jocce81 skrev:
Sitter skärmtaket inte ihop med byggnaderna så räknas det som en fristående byggnad, det är då ingen tillbyggnad.
Det är som sagt definierat i lagen: "tillbyggnad: ändring av en byggnad som innebär en ökning av byggnadens volym" Om du bygger ihop två byggnader med t ex ett skärmtak så ökas byggnadens volym.
Lagen ger såvitt jag förstår inte en exakr definition av begreppet tillbyggnad vs. nybyggnad. Så om du bygger en "ny byggnad" med en tiodels millimeter springa mellan den och huvudbyggnaden, så kan man ju försöka hävda att dte är inte en tillbyggnad, utan en fristående byggnad.
Men där kommer då domstolen att tolka att en tiondels mm räcker inte som avstånd för att hävda att byggnaden är fristående.
Utan det blir en tolkningsfråga baserat på vilket intryck byggnaden ger. Ser den ut som en tillbyggnad så är den en tillbyggnad, även med lite avstånd.
Men där kommer då domstolen att tolka att en tiondels mm räcker inte som avstånd för att hävda att byggnaden är fristående.
Utan det blir en tolkningsfråga baserat på vilket intryck byggnaden ger. Ser den ut som en tillbyggnad så är den en tillbyggnad, även med lite avstånd.
Ett skärmtak i sig ger ju inte ökning av byggnadens volym...speciellt inte om det inte sitter i anslutning till dörr / utgång eller liknande.
Så det blir ju uppenbarligen en tolkningsfråga, så frågan är kanske mer om det finns något rättsfall där detta prövats?
/Jocce
Ett skärmtak som ansluts till ett hus ökar dess volym. Undantag är mindre enkla skärmtak över entré.
Men skärmtaket kan ge ett intryck av utbyggnad istället för ett fristående hus.