Precis så var det många som gjorde på 80-talet av "skattetekniska" skäl. Något de ångrar idag då det är ruskigt oförmånligt och svårt att ta sig ur.J JohanLun skrev:
Annars är det ju anledningen till att just bostäder är av särskilt intresse för kapitalbeskattning. Eftersom det är svårt att trixa med dem. Historiskt sett vet vi ju att det finns oändliga innovativa sätt att undanhålla olika tillgångar från kapitalbeskattning.
Låt mig gissa att när banken ger ett bostadslån sätter de en sådan amorteringstakt, vilket dämpar priserna. Jag skulle misstänka att även i andra länder finns en flexibilitet hos banken om man temporärt behöver dra ned på amorteringen men kan betala räntan och har goda utsikter att "komma igen". Då är det sannolikt bättre för banken än att man tvångsförsäljer en bostad. Om den boende inser att den sämre ekonomin kvarstår över tid så kommer nog de flesta att försöka göra ett planerat "nedbyte" av bostad, men inte i panik (då det ofta blir en dålig affär om man har bråttom att sälja).B b8q skrev:
Säg att en 20 årings 3M lägenhet ska amorteras på 20 år, då blir ju amorteringen drygt 10.000 i månaden. Plus räntan. Som jag förstår har många länder en ränta bunden på längre tid, dvs inte en "helt rörlig" ränta. Man betalar mer per månad, men får mindre risk för temporärt kraftigt höjd ränta. Man måste ha högre inkomst / köpa billigare bostad för att ha råd med amorteringen. Det lär hålla nere priserna.
Amortering på 12.000 i månaden motsvarar ju nästan ett lån på 4MSEK. Om man antar att en ungdom har råd att betala 20.000 i månaden för en lägenhet, varav 12.000 är amortering, då kommer ju priset på lägenheten att hållas nere till ca 2,4MSEK. Eftersom många unga idag inte köper en lägenhet för 6.5MSEK själva kan jag anta att de inte har råd med 20.000. Det innebär att med 20 års amortering av lånet skulle en ungdomslägenhet, etta, i innerstaden eller närförort snarare kosta 1.5MSEK än 3MSEK. Man kanske inte skulle göra samma vinst på värdeökningen när lägenheten säljs MEN man kommer att ha amorterat / sparat pengar som gör att man kan gå in i en större bostad.
Redigerat:
Fast i Kents fall så vill han ju inte göra en exit till annan bostad utan helt och hållet.C cpalm skrev:
Jag förstår ärligt inte hur fastighetsägare med fastigheter i centrala sthlm med "låga" hyror kan gå runt. Fanns väl nåt exempel på en fastighet på kungsholmen, sekelskifteshus, där ägaren låtit det stå tomt i 10-15 år (förutom en kinakrog i nedre plan). Är det att det historiskt varit så enorma prisökningar att det lönar sig att ha ett hus tomt eller med hyra som knappt täcker driftskostnaden? Att det är en fördel att vänta ut och "tömma" huset så man sen kan sälja det som bostadsrätter, även om det tar decenier?
Det är ju nästan alltid tal om äldre hus, där byggkostnaden för länge sedan är avklarad. Dessutom brukar dessa fastigheter ta in bra hyra av verksamheter i bottenvåningen och kanske från kontor 1 tr upp. Dessa intäkter är nog för att hålla en låg hyra på bostäderna i huset.J JohanLun skrev:
Om jag ägde en fastighet skulle jag nog försöka maximera intäkterna. Om en pizzabagare har fixat billig lokal och billiga ingredienser så lär han väl inte sälja pizzan för 50kr / st om pizzerian på andra sidan gatan tar 150kr / st?B b8q skrev:
Men det är nog en förklaring att det går. Kanske är det så att det är dyrare att få in 15.000 per paradvåning och ha boende där, än att få in noll kronor, inte behöva hålla med värme och trappstädning, renovering osv. Att hyran man kan ta ut i dessa kåkar är så låg att det är mer lönsamt att ha dem tomma och som du säger nöja sig hyra ut bara bottenplanet...
Med tanke på att de vann valet så tror jag inte de gjorde bort sig? Eller tror du att en politiker hellre låter en skatt vara kvar än vinner ett val.Kentvirulent skrev:
De gör samma sak nästa val ifall de kan identifiera en skatt som ger dem segern ifall den tas bort.
Det smartaste är ju ifall man kan få något annat parti att återinföra skatten igen, då kan man ju vinna ett val till genom att lova ta bort den
Jag vet inte om detta är nyare regler, men vårt lån har ingen återbetalningsperiod utan det varierar beroende på räntan. Vi betalar samma summa varje månad, räntan på lånet styr hur länge det kommer ta att betala av (bibehållen annuitet, det var ganska bra under coronatiden).B b8q skrev:
Sen har vi betat av lånet nån gång med klumpsummor och sluppit undan ränta på det viset. Har väl betat av 60% än så länge.
Betalningstiden kommer dock dra ut över 20 år enligt nuvarande prognoser. Originellt var den totala tiden 18 år men läget har ändrats sen dess.
Tja man kan vinna val på att lova hur mycket som helst och sänka landets ekonomi ala Grekland eller Italien hela tiden men man sänker också landet totaltL lbgu skrev:Med tanke på att de vann valet så tror jag inte de gjorde bort sig? Eller tror du att en politiker hellre låter en skatt vara kvar än vinner ett val.
De gör samma sak nästa val ifall de kan identifiera en skatt som ger dem segern ifall den tas bort.
Det smartaste är ju ifall man kan få något annat parti att återinföra skatten igen, då kan man ju vinna ett val till genom att lova ta bort den
På 15-20 år så behöver man inte byta vartannat år för att ha bott i tre bostäder. Inte ens i närhetenH heimlaga skrev:
Att bedriva en näringsverksamhet på att sälja och köpa bostäder. En mycket uppsatt mäklare i Sthlm åkte precis i finkan för just det. Han hade varit skriven på 3-4 ägda bostäder på ett årRejäl skrev:
Se ovan inlägg om mäklarenJ JohanLun skrev:
Kan du visa lagen som talar om hur många gånger jag får eller inte får flytta?Kentvirulent skrev:
Tror inte det finns någon men du får gärna motbevisa?
Ska jag göra en exit ur bostadsmarknaden nu?J JohanLun skrev:
Lustigt att du hela tiden vet vad jag ska göra. Det är nästan alltid saker jag aldrig skrivit. Du är en bra märklig skribent