I Dalarna timrade man hellre en ny kåk än började bråka med den gamla.
En bra idé tycker jag.
En utbyggnadsfeber råder i .landet då kraven på utrymme växer och man vill lägga till nya funktioner i en gammal huskropp.
Endasy undantagsvis blir resultatet esteriskt tilltalande, och det är sällsynt att en utbyggnad tillför några estetiska värden.
En bra idé tycker jag.
En utbyggnadsfeber råder i .landet då kraven på utrymme växer och man vill lägga till nya funktioner i en gammal huskropp.
Endasy undantagsvis blir resultatet esteriskt tilltalande, och det är sällsynt att en utbyggnad tillför några estetiska värden.
I så fall har den rått ganska länge, på tex 40-50-talet var det vanligt att hänga på ett badrum på kåkarna, med varmvatten och avlopp. Tidigare än så lyfta man taket och la på en våning till.drjukebox skrev:
Det vore slöseri attt inte använda de hus man har.
Jovisst har den rått länge, sen funkisens inträde skulle jag tro. De flesta hus i vårt område har utrustats med en låda vid entrén med en dysfunktionell balkong ovanpå.
Och många timmerhus fick en våning till - så kan man ju göra utan att förfula.
Om det gäller estetisk byggnadsvård tycker jag att fula utbyggnader tillhör ett av de större problemen i vårt land.
Och många timmerhus fick en våning till - så kan man ju göra utan att förfula.
Om det gäller estetisk byggnadsvård tycker jag att fula utbyggnader tillhör ett av de större problemen i vårt land.
Är det ett stort hus kan man offra ett rum/kammare till badrum annars är det ju många gånger skonsammare för huset att förlägga våtrum i en utbyggnad i synnerhet om huset är kulturhistoriskt intressant. Det är då lätt att ändra, göra den standarden man vill ha och framför allt att åtgärda om det blir vattenskada, då riskerar man inte en skada i den gamla delen.
Riva kanske?-MH- skrev:
Flytta.
Lr bygga nytt.
Poängen var att det är sällan en utbyggnad tillför några estetiska värden.
Det är t o m oerhört sällsynt!
Jag bor i ett sekelskiftesområde där de få hus som inte byggts om i omgångar utan bevarats i original står ut i sin enkla skönhet.
Kan man öht sätta funktion före form utan att göra ett avsteg från "byggnadsvård"?
Det blir inte fler badrum för att du flyttar eller bygger nytt bredvid. Vem skall bo i alla dessa hus utan badrum, kan man undra. Eller skall du sköta om dem allihopa?drjukebox skrev:Riva kanske?
Flytta.
Lr bygga nytt.
Egentligen handlar det om utrymme. Kraven ökar på utrymme. Äldre par flyttar ut till lägenhet. Barnfamilj flyttar in. Lösningen är att flytta till ett större hus i stället för att vandalisera det gamla.. En ökad dynamik på bostadsmarknaden vore bra.-MH- skrev:Det blir inte fler badrum för att du flyttar eller bygger nytt bredvid. Vem skall bo i alla dessa hus utan badrum, kan man undra. Eller skall du sköta om dem allihopa?
Idealiskt skulle vi förstås bygga mer. Nya vackra och funktionella hus.
Men nej, jag har inga enkla svar.
Utbyggnad innebär en kompromiss som mycket sällan tillför något estetiskt. När man kompromissat några gånger är huset sig inte likt.
Ett exempel på kubismen i vårt område. Komplett med den aldrig använda men likafullt underhållskrävande balkongen.
Redigerat av moderator:
Du undviker att svara på frågan, vem skulle skött om all dessa hus utan badrum som landet var pepprat med för 60-70 år sedan?drjukebox skrev:
Din "lösning" funkar inte i praktiken.
Människor bor inte bara i ett hus, de bor på en plats. Särskilt på landet, där marken man äger är mer än en villatomt.
Redigerat av moderator:
Jodu kära Gafsan, inget fel med badrum. Själv bor jag i hus från 1907 på blygsamma 330 m2, så jag kanske skulle tala tyst om krav på boutrymme.gafsan skrev:Man kan vara huskramare fast man har badrum! Tänk på alla oss stackare som har äldre hus än du, drjukebox, så många som har tassat på dem om inte herr Hazelius hann flytta dem till Skansen först
Men när första barnet kom bodde vi på 35 m2. Med badrum.
Vore kanske bra om stadsarkitekt ställde högre krav på det estetiska vid tillbyggnader?
Ännu bättre om folk hade mera stilkänsla, typ Italien eller Danmark där nytt och gammalt harmonierar mycket bättre än här.
Vårt eget hus har egentligen bara ett problem - dåligt utförda tillbyggnader gjorda på 70-talet. Det läcker i skarvarna, en vanlig åkomma. Taklutningen är fel. Jag har funderat flera år över vad man ska riva och hur man kan bättre integrera lådorna med huskroppen.
Jag sa att jag inte hade några enkla svar.
Men ett svar är att det finns bättre sätt att bygga till än att ställa en låda utanpå huskroppen.
Redigerat:
Det gula huset hade verkligen en kriminellt ful tillbyggnad. Alla tillbyggnader är inte av ondo, våran övervåning är ok men den är ju nästan 200 år, så är åldern förlåtande eller är det bara minnet som spökar? Gäller dock inte det gula huset ovan! Om vi ska vara sådär, så vill jag säga att en ny fasadbeklädnad kan kvadda ett hus lika mycket som en okänslig tillbyggnad.