Arrendatorn kör sönder vägen

[frause]

Jag vet vad som gäller efter 30 år

Varför skriver du då här om du inte har någon fråga?

Nu vill jag inte vara den som är den, men TS innehåller faktiskt ingen fråga.

 

[Claes Sörmland]

Men sen är det som andra påpekat, frågan är hur servitutet är utformat. Om ni enbart har rätt att använda vägen och inget nämns om underhåll blir det nog lite knepigt. Ni har ingen skyldighet att lägga ut en krona på vägen, och om ni utför underhåll gör ni det på egen risk eftersom nån annan kan köra sönder den utan att ni kan göra nåt åt saken.

Jobbigt läge helt enkelt.

Nja, man får titta på servitutets ändamål. Och nästan oavsett hur det kan tänkas vara formulerat så är ändamålet uppenbart att TS ska kunna använda vägen som utfart för vanliga motorfordon.

Det innebär att belastningen på den tjänande fastigheten är att dess ägare inte får använda vägen på ett sätt så att det hindrar TS möjlighet till utfart. T ex genom att köra sönder den med stora maskiner för jordbruket. Då får härskande fastighet reparera skadan så att TS kan använda vägen, trots att härskande fastighet inte har någon generell underhållsskyldighet.

Sen kan man alltid ha en diskussion om var gränsen mellan underhåll (som åligger TS) och skada går. Och man kan också ha en diskussion om standarden på vägen, d v s om den verkligen är så dålig att TS servitutsrätt är i fara. TS har ju inte rätt att utveckla vägens standard utöver vad som krävs för ändamålet utfart om det innebär en ytterligare belastning för tjänande fastighet. T ex är asfaltering av vägen uteslutet.

 

[Jonatan79]

Nja, man får titta på servitutets ändamål. Och nästan oavsett hur det kan tänkas vara formulerat så är ändamålet uppenbart att TS ska kunna använda vägen som utfart för vanliga motorfordon.

Det innebär att belastningen på den tjänande fastigheten är att dess ägare inte får använda vägen på ett sätt så att det hindrar TS möjlighet till utfart. T ex genom att köra sönder den med stora maskiner för jordbruket. Då får härskande fastighet reparera skadan så att TS kan använda vägen, trots att härskande fastighet inte har någon generell underhållsskyldighet.

Sen kan man alltid ha en diskussion om var gränsen mellan underhåll (som åligger TS) och skada går. Och man kan också ha en diskussion om standarden på vägen, d v s om den verkligen är så dålig att TS servitutsrätt är i fara. TS har ju inte rätt att utveckla vägens standard utöver vad som krävs för ändamålet utfart om det innebär en ytterligare belastning för tjänande fastighet. T ex är asfaltering av vägen uteslutet.

När vi ändå har Claes i tråden kanske TS undrar hur han kan gå vidare juridiskt om inget annat hjälper, vem ska han ställa krav på gällande återställning av vägen, arrendatorn eller markägaren?

 

[Workingclasshero]

Jag vet vad som gäller efter 30 år

Hej
I min värld låter det som att TS har rätt till en väg som dessutom andra får köra på men absolut inte köra sönder.
I denna tråd vågar jag påstå att korrekt information hackar rejält, där det tex har förklarats väl vad härskande etc betyder och vad det innebär.
Nu önskar jag personligen, och säkert flera att det visas vad servitutet säger ordagrant, då kan vi hjälpa till mycket bättre med korrekt information vad som gäller enligt lag.
Att det går att lägga på kross, dika och köpa riktig bil är högst ointressant till och med för mig......
TS, har du möjlighet att scanna servitutet eller skriva ner det ordagrant, där du naturligtvis kan dölja fastighetsbeteckningar, namn etc så ska vi reda ut denna soppa och komma med bra moraliska och lagliga åtgärder för att säkerställa att vederbörande tar sitt ansvar och fastighetens tillgänglighet säkerställs.
/Workingclasshero

 

[Claes Sörmland]

När vi ändå har Claes i tråden kanske TS undrar hur han kan gå vidare juridiskt om inget annat hjälper, vem ska han ställa krav på gällande återställning av vägen, arrendatorn eller markägaren?

Passar på den med tredje part (arrendatorn) som har orsakat skada.

Men i grund och botten är det en civilrättslig relation så det gäller att komma överens, annars får man vända sig till domstol. Ingen bra grej, kostar bara en massa pengar och ger sällan någon upprättelse.

 

[Fotografen]

Frågor:
- Vem äger marken vägen löper över?
- Vem äger vägen?
- Vem har anlagt vägen?
- Vem är tjänande?
- Vem är härskande?

Dessa frågor har luddiga eller inga svar i tråden.

Detta inlägg postat i två trådar.