Argumentera med försäkringsbolag om viltolycka
Jag är tvingad att tala med Volvias skadehantering, eftersom jag råkade ut för en viltolycka som tryckte in och skadade en strålkastare, och spräckte plasten i kofångaren (en tuss rådjur satt kvar i sprickan så det är tydligt att det är rådjuret som orsakat den) och bucklade skärmen. Volvia verkar som det ser ut nu ta sig en strålkastaren och skärmen men vill inte göra något åt kofångaren eftersom den även har repor från en eventuell parkeringsskada som uppstått innan bilen kom i min ägo.
Jag behöver väl ringa försäkringsbolaget men jag har ännu inte förstått om de menar att rådjuret inte orsakat sprickan alls, trots att det finns rester av rådjuret i sprickan och den sitter några centimeter från den trasiga strålkastaren, eller om de medger att sprickan är från rådjuret men vill förhindra att en gammal skada åtgärdas "på köpet", eller om bara i övrigt helt felfria detaljer kan lagas rent allmänt.. Om parkeringsskadan hade varit längre från sprickan (nu överlappar de), hade det även då förhindrat att sprickan åtgärdas...? Hur långt måste det vara mellan skador.. frågor hopar sig.
Är detta normalt och finns det tips på hur man lägger fram argument så att allt som det stackars rådjuret ställde till med åtgärdas?
Jag behöver väl ringa försäkringsbolaget men jag har ännu inte förstått om de menar att rådjuret inte orsakat sprickan alls, trots att det finns rester av rådjuret i sprickan och den sitter några centimeter från den trasiga strålkastaren, eller om de medger att sprickan är från rådjuret men vill förhindra att en gammal skada åtgärdas "på köpet", eller om bara i övrigt helt felfria detaljer kan lagas rent allmänt.. Om parkeringsskadan hade varit längre från sprickan (nu överlappar de), hade det även då förhindrat att sprickan åtgärdas...? Hur långt måste det vara mellan skador.. frågor hopar sig.
Är detta normalt och finns det tips på hur man lägger fram argument så att allt som det stackars rådjuret ställde till med åtgärdas?
Hobbysnickare
· Västra Götaland
· 1 496 inlägg
Oturligt nog så känner FB till en tidigare skada och det blir svårt att få ersättning för detta.
Bilen ska repareras till samma skick som innan skadan viltskadan hände.
Som jag ser det så kan du få nöja dig med en begagnad och eventuellt repig kofångare men du ska kräva en som utan skadorna som viltkollisionen orsakade.
Som jag ser det så kan du få nöja dig med en begagnad och eventuellt repig kofångare men du ska kräva en som utan skadorna som viltkollisionen orsakade.
Ok, så om parkeringsskadan hade varit på andra sidan så hade det också varit ett hinder för att få sprickan fixad. FB känner till eftersom skadebesiktaren noterade. Men om jag vill stå på mig så skulle jag alltså begära en lika repig stötfångare, men utan nya sprickan. Förstår, men det verkar också svårt att hitta en som är exakt lika repig på samma ställe (om nu millimeterrättvisa är policyn). Tack för input
Hobbysnickare
· Västra Götaland
· 1 496 inlägg
Om sprickan blir ett problem vid besiktning eller liknande så bör den i alla fall repareras, limmas, tejpas eller bytas.
Men det ligger nog på dig att bevisa att den inte var där tidigare.
Be om ett kostnadsförslag och kolla med FB om de kan reglera en del av det.
Men det ligger nog på dig att bevisa att den inte var där tidigare.
Be om ett kostnadsförslag och kolla med FB om de kan reglera en del av det.
Vet inte riktigt hur det skulle kunna definitivt bevisas med mer än foto i efterhand med rådjurstuss i sprickan.. väldigt få personer fotar väl bilen före och efter varje resa.. något delat kanske är möjligt..
Kan inte tänka mig att det skulle orsaka problem vid besiktning som tur är.
Kan inte tänka mig att det skulle orsaka problem vid besiktning som tur är.
