JagP pmd skrev:
Veddeldning, solceller, oljebrännare kan också bli förbjudna men en kärnkrafts investering på tex 100 000kr anser jag vara betydligt vettigare än att lägga samma pengar på solceller eller en ny oljepanna.
Jo det tycker jag, om vi till exempel bygger 12 nya reaktorer utspritt på 3-4 platser kan vi utan vidare räkna med att man alltid kan ha en svensk eller finsk reaktor nere för service, vilket bör kunna vara lämpligt då våra svenska reaktorer är gamla och behovet av planerbar baskraft bara verkar öka..D daVinci skrev:
Jo, det spelar roll. Elementär sannolikhetslära.D daVinci skrev:
Dessutom kan man ha lite redundans, som jag skrev.
I Finland kanske certifikatpolisen är mer aktiv än i Sverige.J JohanLun skrev:
Även om det du skriver skulle stämma så är det precis samma problem ifall en kärnreaktor plötsligt skär ihop. Då försvinner 1000 MW.F fribygg skrev:
Problemet är till och med större när du har flera kärnreaktorer i och med att sannolikheten att ett skär ihop ökar med antalet.
Sedan lägger man maintensstoppen på sommarhalvåret. Men det spelar ju ingen roll.
Jag anser att det är bättre att ha mer kärnkraft så vi tål att en eller två reaktorer står.D daVinci skrev:
Om vi bara har en reaktor och den stannar är vi helt utan kärnkraft, om vi bygger tolv nya reaktorer är det sannolikt att vi kan exportera fossilfri elkraft till våra behövande grannar årets alla timmar så Karlshamn kan stängas för gott och koleldandet i Polen och Tyskland kan minska.
Med fler reaktorer kan vi planera in underhåll även vintertid och revisionspersonal kan i större mån än i dag erbjudas ordentliga tillvidaretjänster.
Nu lär det ta åtminstånde fem år att bygga och driftsätta en enda reaktor, ska vi ha många nya lär det ta decennier innan alla tolv är klara och under den tiden lär vi få öka andelen dagar/ timmar vi värmer våra bostäder med förnybart biobränsle då nuvarande elproduktion inte räcker till för ekonomiskt rimlig värmepumpsdrift då elen vissa timmar är för dyr för bostadsuppvärmning.
För sätta det i relation till vind så förändras totala vindkraftproduktionen över 10% från timme till timme regelbundet (i extremfall även över 15%), så att en kärnreaktor nån gång kan falla ifrån är ett förhållandevis litet problem (om man har några stycken)D daVinci skrev:
Du kan ha rätt, det är lika oekonomiskt att bygga för mycket kärnkraft som att bygga mer vindkraft utan att ha mer vattenkraft att balansera med.K karlmb skrev:
Fördelen med kärnkraft är ju att den är planerbar och att det är ett stort underskott av planerbar baskraft här och i våra grannländer, det lär gå att teckna 25 åriga leveransavtal (till fast pris om man så önskar) oavsett om kraften används här eller i till exempel Tyskland eller England.
Vi kanske kan nöja oss med 10 nya reaktorer om Finland strax kommer igång med bygget av ett par nya kärnkraftverk
Nu finns det ingen sån KÄND fastsatt punkt på produktionsnivån som innebär negativt elpris.K karlmb skrev:
Även OM det hade funnits i närtid ska du inte inbilla nån att man hade kunnat räkna ut den 15 år fram i tid så hela ditt resonemang faller (igen)
Är det så i din verklighet att vindkraft motsv 1000 MW försvinner plötsligt utan förvarning?B Byggmarodören skrev:
Jag antar det eftersom det är det som är diskussionen. Men då behöver du läsa på. Mycket.
Hur skall du/ni tåla det??F fribygg skrev:
Det berättar du inte.
Säg 1000 MW per reaktor. Vad menar du skall hända om 1000-2000 MW plötsligt försvinner? Det svarar du inte på.
Ska SvK koppla bort elen för några städer?
Du får väl säga till grannarna dina att du tycker att när kärnreaktorerna strejkar så ska SvK koppla bort elen i din stad. Så får du väl här hur bra dom tycker dina ideer är.
Jag vidhåller att har man nu kärnreaktorer så är det en bra ide med gasturbiner eftersom man snabbt får fart på dom. Då minskar man skadorna av att kärnreaktorer strejkar.
Förstår inte riktigt varför en del har så svårt att förstå det. Och som dessutom inte då kan komma med sakliga invändningar.
Sedan är problemet STÖRRE med fler reaktorer. Det borde gå att inse kan jag tycka.
Antag att sannolikheten för ett haveri är p. Och det är ett litet tal. Har man då 12 reaktorer så är sannolikheten för stort bortfall av effekt ca 12*p.
Jag hämtade datan från SVK.D daVinci skrev:
Om man tittar på morgonen 21/3-2022 tex så såg vindproduktionen ut så här per timme:
06:00 6131MWh
07:00 5275MWh
08:00 3498MWh
09:00 2595MWh
Så där försvann 3536MW effekt på 3h, så en bra bit över 1000MW per timme föll ifrån. Några timmars förvarning är det säkert på väderrapporterna, men det är fortfarande en betydande skillnad i produktionen.