Må så vara. Men varför ska skattebetalarna stå för kostnaderna, i stället för elanvändarna?Nissens skrev:
Du menar att det finns någon i Sverige som inte använder el?B bjorn.abelsson skrev:
Bara det faktum att en mängd viktiga samhällsfunktioner är beroende av el motiverar att staten bygger kärnkraftverk.
Men du är kanske helt med på tåget att dina pengar används för att slänga på olönsam kärnkraft?P pmd skrev:
Den är inte olönsam, men sossarna införde kostnader på den som gjorde att ekonomin inte gick ihop.Mikael_L skrev:
Miljöpartiet har kostat mycket pengar för Sverige helt i onödan. Otroligt att ett extremistparti kan få ett sådant inflytande…
Jag säger dock inte som dig.B bjorn.abelsson skrev:
Det finns så mycket som skattepengar används till, saker som jag sen själv inte har nytta av.
Mycket skattepengar har hällts på saker och ting som sedan lett till att Sverige har blivit ledande inom något område och tjänat långsiktigt på det, och ibland har det bara kostat utan att ge något tillbaka.
Så jag har inget generellt motstånd mot att skattepengar används till att bygga kärnkraft ELLER lagringslösningar ELLER både och.
Utan bara att det måste göras med omtanke och klokhet.
(Och där är ju alla aktörer fortfarande inte alls överens)
Alla partier var med på tåget, effektskatten höjdes av både borgerliga och S-regeringar.
Energiöverenskommelsen stod alla bakom osv.
(SD undantaget, de var inte alls i närheten att vara med och bestämma då, så de har ingen skuld).
Så det är väldigt väldigt fult av dig att försöka kasta någon skuld ensidigt.
Är du politiker? som är här för att valtala?
Hur tänker du nu, hur tror du att produktionskostnaden mellan kärnkraft och de andra produktionsmetoderna ser ut, ligger kärnkraften högt eller lågt?
Gällande att slänga sig med extremistorden så har nu flera partier flyttat ut i kanterna och det gör att de som inte rört sig numera ligger i mitten, oavsett tidigare positioner.
Det är så enkelt att om ett högtryck kommer in över Sverige en vinter så blir det riktigt kallt, vinden dör ut och solen är knappt uppe på himlen.D djac skrev:
Vad tänker du skall förse Sverige med el en sådan vinter?
Nja, vi har två små extremistpartier i riksdagen, miljöpartiet och kommunisterna. Av de två har Miljöpartiet tidigare haft betydligt större inflytande än vad de haft mandat för eftersom sossarna varit beroende av dem.D djac skrev:
OM, vilket gud förbjude (Marlene) vi ska snacka politik i tråden.
Så är Sveriges mest konservativa parti S, och MP näst mest konservativt.
M var länge med i toppen/tätstriden, men inte alls med längre.
Vilka partier som har extrema åsikter - det varierar med var samhället är åsiktsmässigt.
Under 60-70 talet skulle V eller S av dagens modell inte alls vara extrema, utan mest lite småborgerliga.
De flesta partierna har migrationsåsikter idag som skulle ansetts som extrema för 20 år sedan.
Själv glider jag också hela tiden, har nog gjort hela mitt liv, det kan jag tydligt se när jag jämför mina åsikter som ung jämfört med nu.
Ibland är jag medveten om när jag ändrar/ändrat ståndpunkt, ibland märker jag nog inte av det ...
Så är Sveriges mest konservativa parti S, och MP näst mest konservativt.
M var länge med i toppen/tätstriden, men inte alls med längre.
Vilka partier som har extrema åsikter - det varierar med var samhället är åsiktsmässigt.
Under 60-70 talet skulle V eller S av dagens modell inte alls vara extrema, utan mest lite småborgerliga.
De flesta partierna har migrationsåsikter idag som skulle ansetts som extrema för 20 år sedan.
Själv glider jag också hela tiden, har nog gjort hela mitt liv, det kan jag tydligt se när jag jämför mina åsikter som ung jämfört med nu.
Ibland är jag medveten om när jag ändrar/ändrat ståndpunkt, ibland märker jag nog inte av det ...
Redigerat:
Visst, vattenmagasinen är alltid fulla, och all el skall då distribueras därifrån till hela Sverige?K karlmb skrev:
Vad menar du med ”hittills”???
Vi har haft kärnkraft i många herrans år…
Nu blandar du korten, elpriserna kommer säkert fortsätta variera men för kärnkraft är det genomsnittet som räknas, eftersom man inte med lätthet slår av och på produktionen.
Detta talar snarare mot kärnkraftsekonomin och för produktion med mindre investeringar som kan slås på vid behov.
Hur man får partier som säger saker som är helt synkat med befäst vetenskap att vara extrema medan de som i princip bara säger saker som går på tvärs med all sådan kunskap att vara normala, faller helt utanför rimligheten. Det blir ju att göra plattjordsanhängarna normala och rundjordsmajoriteten till extremister, det köper jag inte.
Vi kan släppa reel politik och prata allmänt om det som händer allt mer, Trump får väl sägas bröt mark för detta, metoden är att man flyttar mitten.
Det mesta, om inte allt, handlar om normalfördelning och det har seriösa partier känt till länge, dvs i utvecklade samhällen så är skillnaderna mellan dessas ståndpunkter ganska små, det är rätt finkalibrerat redan. Det optimala läget tenderade att ligga någonstans i mitten, som ju då var mitten av mitten, osv
Det som är nytt är att extrema röster vill flytta mitten, det gör man genom att dels i debatter men också i sociala medier släppa helt galna ståndpunkter. Vetandes att det är både falskt och orimligt men endast med avsikt att flytta på mitten.
Detta är ganska nytt och de seriösa partierna kan ännu inte hantera det, de försöker agera demokratiskt och inkludera galenskapen, detsamma gäller media och det finns roliga studier på när det hände i USA.
För att fortsätta med det neutrala plattjordsexemplet så skulle de som leder med hjälp av sådana krafter förmodligen snabbt enas om att jorden är oval, om ett sådant utspel skulle komma idag.
För att knyta an till elen så har vi tex i Sverige sett extrema politiker i ledande ställning, såklart helt medvetet, påstå att vi har elbrist, trots att det naturligtvis inte är fallet.
Du är rolig du, vi har ofta förlitat oss på kärnkraften, det är inte så att all el distribueras från vattenverken när vi har stort effektbehov.D djac skrev:
Frågan är vem som ”blandar korten”…