Nu ska vi se här. Något som jag skrivit tidigare flera ggr, menar du att du och andra försökt förklara för mig, och det genom att skriva goddag yxskaft-inlägg.Z Zodde skrev:
Tycker du inte själv att det verkar vara synnerligen oseriöst och närmast destruktivt?
Exakt vad hindrar en "vattenkraftsbolag" att sälja el till ett fast pris som dom förlorar på?Z Zodde skrev:
Säg att dom säljer sin årsproduktion till fast pris. Hälften av timmarna producerar dom för mycket, och andra hälften för lite och måste köpa elproduktion får att leverera. (Och här skulle någon kunna säga att det där låter ju som ett vindkraftsbolag).
I teorin inget. Men eftersom det inte finns några «vattenkrafts bolag» som bedriver välgörenhet utan de är alla vinstdrivande så lär det inte hända. Sen är ingen sp dum så de säljer ALL sin produktion på termin. Vattenfall ligger på 40-60pct och så gott som alla andra jag kollat ligger i samma härad.D daVinci skrev:
Du hade fel helt enkelt. Att du nu vill försöka slingra dig med ” inget hindrar dom å sälja med förlust” blir bara patetiskt.
Tack! Jag läser igenom den deltråden så får vi se om jag har anledning att återkomma i ärendet.D Daniel 109 skrev:
Den tråden har jag inte deltagit i, såvitt jag vet. Jag bevakar den åtminstone inte.
Kan du förtydliga hur det skulle ha gått till för Markbygden Ett.J jawen skrev:
Ja, när man startar ett AB tar man sina besparingar och kapitaliserar bolaget.J jawen skrev:
När det sedan konkar så förlorar man kapitalet.
Om det nu vore en fördel att gå i kk varför ser vi då inte Volvo, Saab, Castellum, mfl bolag göra det en gång per år eller så.
Därför att man måste kapitalisera bolaget, och för investeringar måste man betala.J jawen skrev:
Det har visat sig att personal arbetar inte gratis. Och underleverantörer kräver betalt.
Så i din värld är det bättre med: en vinst - en förlust = 0J jawen skrev:
Jag och många andra föredrar: en vinst + en vinst = 2 vinster
Om vi säger så här då att det skulle inte göra dig något ifall din arbetsgivare gav dig negativ lön några månader, eftersom du kan kvitta mot andra månader när du fick lön. Och du skulle rent av se detta som ganska positivt. Det är i alla fall konsekvensen av det du skriver.
Ja, är det flera ägare så är det flera besparingar som läggs i bolaget och som förloras vid konkurs.J jawen skrev:
Kan vara för att media inte skriver om de som blir förkrossade och uppgivna.J jawen skrev:
Följande exjobbsrapport kan nog vara givande för diskussionen: https://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:1579366/FULLTEXT02P pmd skrev:
Här används värmetröghet. Som är en produkt av värmekonduktivitet, densitet och "specifik värmekapacitet".
Då får man med effekt av såväl ledningsförmåga som lagringsförmåga.
Figur 3 visar hur det blir för ett tungt och ett lätt hus respektive.
Absolut, min kåk är byggd -55 och har lvvp med total förbrukning på 11-12 000 kWh inkl hushållsström.G Guzzen1 skrev:
Helt utan någon annan insats än att betala elräkningen (och det går automatiskt).
Redigerat:
SlutsatsD daVinci skrev:
Vilket byggmaterials egenskaper skapar bäst grundförutsättningar för rekommenderad termisk komfort?
Betongens egenskaper skapar indisputabelt bättre grundförutsättningar för termisk komfort än träets egenskaper. Huvudfördelen är betongens höga densitet och täthet som bidrar till betongens höga värmetröghet och värmekapacitet, som hjälper materialet uppnå en relativt
jämn inomhustemperatur under ett dygn, som dessutom hamnar inom ramen för
rekommendationerna från den svenska standarden SS EN ISO 7730. Dessutom har betong som synes i tabellen ovan en lägre villighet att dra åt sig fukt samt högre emissivitet än trä som bägge är bra egenskaper för ett material att ha med hänsyn till termisk komfort.
Aktiekapitalet det kostar att starta AB är kaffepengar.D daVinci skrev:
Dessutom kan man spendera hälften av aktiekapitalet utan konsekvens.
Resten lurar man marknaden på med fagra löften om fantasivinster.
Hela IT-bubblan med BOO.com, Framfab, och allt vad dom hette, ledningen/grundarna gick det ingen nöd på men investerarna var väl inte så glada om jag minns rätt.
Jag har bara läst sammanfattningen och avsnittet om värmetröghet. Tentativt tycker jag att det ser bra ut.D daVinci skrev:
En möjlig invändning är att rapportförfattaren skriver om lätta och tunga hus. Det handlar snarare om materialdensitet, men det kanske är en nördig invändning.
Problemet är att allt sker i det dolda, med slipade tekniker.D daVinci skrev:
Här är en artikel, men jag är helt säker på att allt inte kommer komma fram i ljuset.
https://www.tv4.se/artikel/6bZ86s9C...ngar-till-aegarbolaget-foere-rekonstruktionen
Företagsstrukturen är alltid mycket avancerad & ofta går det inte att varken följa "pengarna" eller fastslå ägare. Och även Svevind har nog "inte rent mjöl i påsen", & dom har utvecklat detta område i 15 år innan kineserna kom in i bilden.
Och ju mer man läser om eländet vindkraft, ju mer mygel inser man att företagen håller på med.
https://affarerinorr.se/nyheter/2023/november/statkraft-koper-svevind/
Och med kaffepengar blir det inte mycket vindkraftverk byggda.D Dilato skrev:
Men då Markbygden Ett är största vindkraftsparken i landet så var det uppenbarligen inte kaffepengar. Eller hur?
Man kan faktiskt spendera hela aktiekapitalet. Går bra att bygga vindkraftverk för rubbet.D Dilato skrev:
(Du saknar lite kunskaper här och missförstår).
Förhoppningar om vinster är inte betalmedel som leder till köp av vindkraftverk.D Dilato skrev:
(Du saknar lite kunskaper här och missförstår).
Det är för att dom lagt in sina besparingar i aktiekapitalet, och som dom helt förlorar i en kk.D Dilato skrev:
Vilket är precis vad jag informerat om ovan.
Dvs du känner inte till fakta och fantiserar ihop något.J jawen skrev:
Ägarna till Markbygden Ett är kända.J jawen skrev:
Insikter förutsätter att man känner till fakta. Vad än du har är det då inte insikter. Du bör ju vara medveten om att du inte kunnat redogöra för det minsta lilla.J jawen skrev:
Okey, berätta för mig exakt hur ägarstrukturen totalt sett ser ut för Markbygden Ett.D daVinci skrev:
Snälla, kan inte du berätta dom faktauppgifterna, som du (guds gåva till planeten) vet så mycket om.D daVinci skrev:
Jag väntar med stor spänning!
Aktiekapitalet är helt separat från rörelsekapitalet och används normalt inte i rörelsen.D daVinci skrev:
LKAB har 700 miljoner i aktiekapital men 105 gånger mer i fritt kapital (73 miljarder) , samtidigt som dom har 2 miljarder i långsiktiga skulder (obligationslån)
Det är oftast lån som används för investeringar innan man blir så lönsam att man kan egenfinansiera.
(Du saknar lite kunskaper här och missförstår).
Med spendera menade jag inte investera utan annan konsumption.D daVinci skrev:
När värdet på kraftverket (aktiekapitalet) gått ner till hälften måste man upprätta kontrollbalansräkning och blir som styrelse personligt ansvarig för bolagets skulder om man fortsätter driva rörelsen.
Och vad är rörelsekapital för en nystartad vindkraftspark?D Dilato skrev:
Rörelsekapital = omsättningstillgångar minus kortfristiga skulder.
Vad har man för omsättningstillgångar?
Och vad har betalat dessa?
Hur relevant är det med ett urgammalt bolag som överfört vinster i ny räkning?D Dilato skrev:
Hur tänkte du här?
Avvakta med det lite.D Dilato skrev:
Du har bevisbördan för dina påståenden.J jawen skrev:
Det är inte min eller någon annans ansvar att redogöra för det du fantiserar ihop.
Ok. då är ditt påstående falsifierat. (Du var ju ganska tydlig med ALDRIG i stora bokstäver).Z Zodde skrev:
Så när jag falsifierat ditt påstående då kommer du fram till att det är jag som har fel.Z Zodde skrev:
Det är i alla fall inte många som är imponerade av din förmåga till logik.
Nu har jag dock inte skrivit det.Z Zodde skrev:
Däremot är det ju ett gäng andra som inte har några problem att säga samma om vindkraftsparker. Trots att situationen är densamma.