Är klimathotet något att bry sig om?

[tompas11]

Trots allt är det ändå så att vi har allt att vinna och inget att förlora på att ställa om vare sig vi kan påverka temperaturökning eller inte. för det handlar ju inte som "klimatförnekarna" säger bara om att ha rätt eller fel om temperaturhöjning och vattennivå, utan om alla andra små detaljer, som tex utrotning av djurarter pga miljögifter och artfattiga odlingsmetoder, torka, erosion och skogsbränder pga utdikning, dammar och andra ogenomtänkta vattenprojekt, plaster i haven, antibiotikaresistens, hormonstörande ämnen i vattnet och en hel massa annat.

Miljödebatten har helt kommit i skymundan på grund av den sjuka inriktningen på klimatförändringen. Bättre att vi koncentrerar oss på något som vi verkligen kan påverka och det är den globala miljön och närmiljön. Klimatet är som det är och inget som låter sig styras av den lilla människan. Så satsa i stället på en förbättrad och mindre giftig miljö, det tjänar alla på.

 

[BirgitS]

Oj, detta var nytt för mig!
Har du några trovärdiga källor som stöd?

Nä det var mer lite ironisk spekulation vidare från min sida om man nu skulle tro att den tredjedel av Europa och Asiens befolkning som dog skulle påverkat klimatet pga mer än omvänt fall. Dessutom då man istället fick ett enormt uppsving i odling och ekonomi då plötsligt det fanns jobb och odlingsbar mark till alla. Så då skulle det vara lika sannolikt att vulkanerna inte heller förstörde skördarna utan varför har inte människan påverkat dom med?

Jag sökte lite nu och forskningsrapporten från ett universitet i London handlar om vad som kan ha hänt när nästan alla av de från början väldigt många indianerna dog. Den finns omnämnd på många ställen men denna sida verkar ta upp mer från rapporten än de flesta: http://desdemonadespair.net/2019/02/america-conquest-cooled-earths-climate.html
Digerdöden var antagligen ett tillägg på just där jag läste det förut.

Jag tror knappast man började odla mer mark i t.ex. Sverige bara för att en stor del av befolkningen dog under digerdöden, utan med mindre arbetskraft och färre magar att mätta så vare sig kunde man sköta eller behövde man lika mycket åkrar.

 

[Jocke Best]

Jag sökte lite nu och forskningsrapporten från ett universitet i London handlar om vad som kan ha hänt när nästan alla av de från början väldigt många indianerna dog. Den finns omnämnd på många ställen men denna sida verkar ta upp mer från rapporten än de flesta: [länk]
Digerdöden var antagligen ett tillägg på just där jag läste det förut.

Jag tror knappast man började odla mer mark i t.ex. Sverige bara för att en stor del av befolkningen dog under digerdöden, utan med mindre arbetskraft och färre magar att mätta så vare sig kunde man sköta eller behövde man lika mycket åkrar.

Nej det tror inte jag heller man gjorde men det är ett välkänt faktum att livskvalité och produktion fick ett snabbt uppsving. Den enes död den andres bröd kan man säga ..
När det gäller indianerna och lilla istiden tror jag att jag sätter en slant på vulkanerna istället efter att ha läst artikeln du länkade till. Intressant men att ett redan uppodlat areal motsvarande Frankrike som sedan blev igenväxt igen skulle kunna orsaka en förändring av klimatet, med ens en del låter otroligt märkligt i sig.

 

[optimum]

Hittills inte ett enda hållbart argument för att jorden skulle gå under om vi fortsätter som vi gör nu. Alltså vi i Sverige.

Troligen historiens störst bluff att vi svenskar skulle kunna påverka utvecklingen åt något håll.
Endast nedåt för vår egna utveckling om miljönissarna får härska.

 

[tompaah7503]

att jorden skulle gå under

Kan vi inte bara sluta skriva om att "jorden ska gå under" efter strecket nedan? Tack.
Det är ingen som använt det som argument. Är en halmgubbe att snacka om det.
Streck:
-------------------------

 

[optimum]

Kan vi inte bara sluta skriva om att "jorden ska gå under" efter strecket nedan? Tack.
Det är ingen som använt det som argument. Är en halmgubbe att snacka om det.
Streck:
-------------------------

Jag är orolig också, precis som du.
Men jag är mer orolig för att vi håller på att sänka Sverige utan mening.
Varje jobb som flyttar härifrån kommer ge mer avtryck på jordens miljö än om de stannar kvar här i Sverige.
Klimatalarmister verkar inte förstå sådant.

 

[RapidSledge]

Kan ju lägga till att under förra mellanistiden så låg havet 7m högre som högst jämfört med vårt vi ligger nu, samt att den högsta temperaturen var 1,5 grader högre än nu.

Statistiskt så verkar avsvalningen som skedde fram till dess att industrialismen startade faktiskt ha varit början på nästa istid, en istid som i så fall förskjutits. Dock verkar det som att det som försenat den i huvudsak (till en början) ha varit att vi sedan slutet på 1800-talet har haft ovanligt få vulkanutbrott som hållit nere temperaturen på jorden.

När en istid verkligen kommer så går det väldigt snabbt. Man har i Finland hittat en gran som växte under förra mellanistiden (Eem) var årsringar helt plötsligt blev smalare och smalare för att sedan upphöra när granen dog. Dvs under ett träds tillväxt så gick man från ett klimat liknande det vi har nu till ett som endast finns på närmare 2000m höjd i norden. En gran och en människa blir ungefär lika gamla. Dvs när istiden väl har börjat så går det snabbt. Men innan dess så skall det ske en rejäl avsvalning.

När jag gick i skolan så hävdade man att det funnits fyra istider. Fynd i Norge antyder att det åtminstone varit 43 stycken. Men då räknar man nog med att isen kommer och går cykliskt under en istid också. Men istiderna har kommit och gått under minst 750 tusen år så åtminstone sex stycken har vi haft efter dinosaurierna (Det har dock i perioder varit is innan dess också).

I det stora så har nog inte vår påverkan på klimatet så stor betydelse, vi kommer med stor sannolikhet att förlänga den varmare perioden en aning, men sedan blir det en istid igen. Vissa hävdar att ökad avsmältning från Grönland skulle kunna trigga att den grönländska pumpen avstannar och att vi därför påskyndar en ny istid, vilket skulle kunna ske men det är inte så troligt heller då avsmältningen från Grönland med största sannolikhet inte kommer att kunna ske så snabbt att detta sker.

Man brukar säga att istiden skall komma om 5000år, men det är i det senare intervallet av tid då detta kan ske, som jag skrev tidigare så kan den kalla perioden de senaste tusen åren faktiskt ha varit början på nästa istid om inte bristen på vulkanutbrott skulle lett till att klimatet blev varmare igen. Vi vet faktiskt inte tillräckligt om detta.

Slutligen så kan jag nämna att under alla tidigare mellanistiden så har det varit varmare än vad vi har nu, men när man väl når värmetoppen så faller temperaturen snabbt. Om det skulle vara så att det är värmen i sig som via avsmältning av inlandsis som triggar nedkylningen (så länge Atlanten är saltare än Stilla havet så avstannar inte Golfströmmen), så skulle vi kunna påskynda nästa istid en aning med vår användning av kol. Vi är dock inte där än på ett tag då vi skulle behöva höja temperaturen med ytterligare ett par grader för detta. Och sedan måste avsmältningen bli mycket kraftigare än idag också, vilket temperaturhöjningen skulle kunna leda till på sikt.

"Den 9 550 år gamla granen har där kunnat fortleva genom vegetativ förökning. "

 

[Nötegårdsgubben]

Trots allt är det ändå så att vi har allt att vinna och inget att förlora på att ställa om vare sig vi kan påverka temperaturökning eller inte.

Så är det verkligen inte! Alla resurser som läggs på klimatsatsningar är resurser som inte kan läggas på annat.

För egen del är jag svag för Bjørn Lomborg och Copenhagen Consensus syn på världen och ekonomiska prioriteringar, men vare sig man har en så ekonomistisk syn eller inte kan det inte gärna vara rimligt att hävda att det inte spelar någon roll om X miljarder gör nytta eller inte.

 

[tompas11]

Så är det verkligen inte! Alla resurser som läggs på klimatsatsningar är resurser som inte kan läggas på annat.

För egen del är jag svag för Bjørn Lomborg och Copenhagen Consensus syn på världen och ekonomiska prioriteringar, men vare sig man har en så ekonomistisk syn eller inte kan det inte gärna vara rimligt att hävda att det inte spelar någon roll om X miljarder gör nytta eller inte.

Och alla resurser som läggs på "klimatsatsningar" är i realiteten bortkastade pengar. Tänk på det!

 

[tompas11]

Jag är definitivt inte orolig för klimatet, det lever sitt eget liv i fullständigt kaos. Så har det varit och så kommer det att förbli. Det som kan oroa mig däremot är miljön. Giftiga utsläpp i mark och hav och nedsmutsningen av den luft som vi andas är verkliga problem som vi sannerligen behöver ta tag i. Detta borde ha gjorts i går och är än viktigare i dag.

 

[optimum]

Ni som gillar när vi ökar kostnaderna för produktion här i Sverige borde ta en tur till andra länder, de så kallade låglöneländerna och se hur man tar hand om miljön där. Vi i Sverige ligger långt långt före och påverkar miljön mycket mycket mindre.

Ni som gillar ökade skatter på allt kan fundera över om det är vettigt att strypa Sverige när större delen av världen inte gör det.
Miljöpolitiskt självmord av Sverige. Folk behöver bilen och med 16kr/liter för soppan där större delen är skatt gör att folk behöver få mer i lön och ökar man priset till 20kr/liter ökar kraven på ökad lön och vi minskar konkurrenskraften då det bli dyrare att tillverka saker i Sverige.

Folk behöver bilen, JA alla bor inte nära en tunnelbanestation.
Klimatalarmister verkar skita i om Sverige stannar. Kanske deras mål med livet.

 

[harry73]

Ett tänkvärt men inkomplett debattinlägg i Sydsvenskan idag:
https://www.sydsvenskan.se/2019-03-...-maste-forstora-miljon-for-att-radda-klimatet

Det blir ofta litet av ett lotteri om det hamnar bakom betalvägg, men jag kunde läsa den i alla fall. Jag citerar en del av inlägget så att poängen blir tydlig.

Debattinlägg: ”Det kan till och med vara så att vi måste förstöra miljön för att rädda klimatet.”
Miljöförbättrande åtgärder medför visserligen ofta positiva effekter för klimatet, men det är ingen naturlag att insatser för miljön minskar utsläppen av växthusgaser eller att klimatåtgärder bara är bra för miljön. Det skriver Ida Alterå (C), civilingenjörsstudent i miljöteknik vid Lunds tekniska högskola.

Ofta används miljöpolitik och klimatpolitik som synonymer, men även om de två begreppen hänger ihop har de inte samma betydelse.
Miljöpolitik kan handla om sådant som åtgärder för att bevara så många djur- och växtarter som möjligt, något som inte alltid gynnar klimatet.

Klimatpolitik handlar om att minska utsläppen av växthusgaser, något som inte alltid gynnar miljön.
Den slentrianmässiga sammanblandningen av begreppen skapar en förenklad bild av att miljöpolitik och klimatpolitik är sammankopplade på ett sätt som inte innebär några konflikter.
Miljöförbättrande åtgärder medför visserligen ofta positiva effekter för klimatet, men det är ingen naturlag att insatser för miljön minskar utsläppen av växthusgaser eller att klimatåtgärder bara är bra för miljön. Precis som i andra sammanhang uppstår konflikter mellan vad man tycker är viktigast.
Vissa åtgärder för miljön innebär ökade utsläpp av växthusgaser, till exempel förbud mot vissa kemiska bekämpningsmedel, andra gånger är viss miljöförstöring nödvändig för att rädda klimatet, till exempel tillstånd för att bryta vissa metaller för att kunna producera solpaneler.
Det kan till och med vara så att vi måste förstöra miljön för att rädda klimatet.

Ida har så klart rätt i det hon skriver, och det är viktigt att vi inte glömmer vår närmiljö när vi försöker åtgärda klimatet och tvärtom.
Hon missar dock en viktig aspekt i det hela. Det är inte bara miljö eller klimat, även konsumption är en viktig aspekt i frågan.
Köttproduktionen är ett bra exempel. För att klara dagens och framtidens köttproduktion krävs ett intensivt jordbruk, där vi tar hand om alla utsläpp (t ex gödsel) för att se till att de skadar så lite som möjligt. Lokalt skulle småskaligt köttproduktion, helst naturbeteskött kunna förbättra miljön och även klimatet, men storskaligt skulle det inte fungera.
Så om vi inte ändrar vår konsumption har vi en olöslig ekvation, där vi aldrig kan spara klimat och miljö. Och Ida verkar tro att det är det enda valet vi har.
Sanningen är så klart att vi KAN minska vår konsumtion. Inte bara kan vi äta mindre utan att vi dör, det skulle förbättra vår hälsa. Vi kan minska matsvinnet, inte bara hemma i köket, men i alla leder (produktion, affärer, restauranger, mm).
Sedan kan vi anpassa vår konsumtion, så att den blir klimat och miljösmartare. Mindre kött och mer potatis/rotfrukter och mat som passar årstiderna.
För energiproduktion gäller samma sak. Vi kan faktiskt spara mycket energi genom att konsumera mindre, men även återanvända värme i större utsträckning. Här finns även en stor möjlighet att effektivisera hur vi producerar energi. Bilmotorer har fortfarande bedrövande låg verkningsgrad.

Sedan undrar jag vad som skulle hända om vi slutar köpa skräp, och då menar jag inte att man ska köpa hållbara saker istället, bara sluta köpa skräpet. Varför ger vi alla barn plastleksaker som går sönder inom en vecka, köper vi verktyg som verkar bra när vi köper dom, men som vi aldrig använder, eller kanske en gång för att upptäcka att de inte var så bra.

Nu har jag inte ens tagit upp flygresor och dyra semesterresor. På något sätt faller de under mitt tidigare resonemang kan jag tycka.

 

[Jocke Best]

Ett tänkvärt men inkomplett debattinlägg i Sydsvenskan idag:
[länk]

Det blir ofta litet av ett lotteri om det hamnar bakom betalvägg, men jag kunde läsa den i alla fall. Jag citerar en del av inlägget så att poängen blir tydlig.



Ida har så klart rätt i det hon skriver, och det är viktigt att vi inte glömmer vår närmiljö när vi försöker åtgärda klimatet och tvärtom.
Hon missar dock en viktig aspekt i det hela. Det är inte bara miljö eller klimat, även konsumption är en viktig aspekt i frågan.
Köttproduktionen är ett bra exempel. För att klara dagens och framtidens köttproduktion krävs ett intensivt jordbruk, där vi tar hand om alla utsläpp (t ex gödsel) för att se till att de skadar så lite som möjligt. Lokalt skulle småskaligt köttproduktion, helst naturbeteskött kunna förbättra miljön och även klimatet, men storskaligt skulle det inte fungera.
Så om vi inte ändrar vår konsumption har vi en olöslig ekvation, där vi aldrig kan spara klimat och miljö. Och Ida verkar tro att det är det enda valet vi har.
Sanningen är så klart att vi KAN minska vår konsumtion. Inte bara kan vi äta mindre utan att vi dör, det skulle förbättra vår hälsa. Vi kan minska matsvinnet, inte bara hemma i köket, men i alla leder (produktion, affärer, restauranger, mm).
Sedan kan vi anpassa vår konsumtion, så att den blir klimat och miljösmartare. Mindre kött och mer potatis/rotfrukter och mat som passar årstiderna.
För energiproduktion gäller samma sak. Vi kan faktiskt spara mycket energi genom att konsumera mindre, men även återanvända värme i större utsträckning. Här finns även en stor möjlighet att effektivisera hur vi producerar energi. Bilmotorer har fortfarande bedrövande låg verkningsgrad.

Sedan undrar jag vad som skulle hända om vi slutar köpa skräp, och då menar jag inte att man ska köpa hållbara saker istället, bara sluta köpa skräpet. Varför ger vi alla barn plastleksaker som går sönder inom en vecka, köper vi verktyg som verkar bra när vi köper dom, men som vi aldrig använder, eller kanske en gång för att upptäcka att de inte var så bra.

Nu har jag inte ens tagit upp flygresor och dyra semesterresor. På något sätt faller de under mitt tidigare resonemang kan jag tycka.

Samtidigt bygger all modern ekonomi på att vi konsumerar mer och mer så att tillväxten ökar. Gör vi inte det så kraschar det moderna samhället. Fast iofs, då kan Sverige tvingas hugga ner skogen för att hålla värmen, när all industri och jobb försvunnit, vilket kommer öka temperaturen när vi frigör all koldioxid. (Motsvarande Frankrike kanske om Europa kraschar, se BirgitS länk om amerikanska urinvånarna) Efter ett par generationer så fryser vi inte längre. Problemet löst

 

[Darling McFluff]

Kan någon förklara för mig varför merparten av klimataktivisterna/miljöaktivisterna bor i storstäderna?

Jag finner det intressant och har vissa teorier om detta men inget fullständigt svar på min fundering.

 

[harry73]

Samtidigt bygger all modern ekonomi på att vi konsumerar mer och mer så att tillväxten ökar.

Och där ligger orsaken till alla problem.
Evig tillväxt är omöjlig.