- Status
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 254 inlägg
Frågor som den om Maldiverna fascinerar mig. Jag slänger ur mig påståendet att det inte är så viktigt om det finns kvar.
Jag förstår att det delvis är en symbol för klimathotade låglänta områden i stort, men just symbolfrågorna är nog det som stör mig mest med klimatpolitiken.
Maldiverna har 3–400.000 innevånare. Hundratals gånger så många människor bor i exempelvis Bangladesh (160 miljoner), vilka hotas av översvämningar redan idag, med hundratals döda årligen. Klimatförändringarna gör knappast detta bättre, men jämfört med andra översvämningshotade områden är Bangladesh största problem dess oerhörda fattigdom. Den fattigdomen är viktigare att lösa än klimatfrågan för människornas säkerhet.
Jag förstår att det delvis är en symbol för klimathotade låglänta områden i stort, men just symbolfrågorna är nog det som stör mig mest med klimatpolitiken.
Maldiverna har 3–400.000 innevånare. Hundratals gånger så många människor bor i exempelvis Bangladesh (160 miljoner), vilka hotas av översvämningar redan idag, med hundratals döda årligen. Klimatförändringarna gör knappast detta bättre, men jämfört med andra översvämningshotade områden är Bangladesh största problem dess oerhörda fattigdom. Den fattigdomen är viktigare att lösa än klimatfrågan för människornas säkerhet.
Lugnt.Mikael_L skrev:
Det är lugnt. optimum har lovat att ta hand om upp till 20 st klimatflyktingar och sörja för deras mat, bostad och väl och ve ifall det blir någon som måste fly ifrån klimatrelaterade förändringar.
optimum har också lovat att sponsra deras resor hit.
Eller vänta, det var kanske bara något jag drömde?
Vi byter plats när lilla istiden #2 kommer hit.
Då kan jag sitta på en söderhavsö som fortfarande inte dränkts av havet som vissa domedagsprofeter lovat.
Jag lämnar kvar några varma jackor till de som kommer sitta här och frysa.
Mikael_L har lovat att bjuda på varma soppor till dem.
Jag tycker synd om Greta. Så lurad hon blivit av alla klimathots troende personer.
Ja de har verkligen tagit hennes barndom ifrån henne.
Tänk om hon fått leva den i lugn och ro som alla barn har rätt att få ha det.
Utnyttjad av klimatalarmister.
Undrar om det ska gå in i tanken hos alla att man skrämmer barn med klimatet idag. Lite som man förr skrämde barn med tomtar och troll. Eller varför inte prästerskapet som skrämde folk med helvetet och skärselden för de som inte trodde på deras historier..
Tyvärr har miljön hamnat i skuggan av alla som jagar koldioxidspöket.
Ja de har verkligen tagit hennes barndom ifrån henne.
Tänk om hon fått leva den i lugn och ro som alla barn har rätt att få ha det.
Utnyttjad av klimatalarmister.
Undrar om det ska gå in i tanken hos alla att man skrämmer barn med klimatet idag. Lite som man förr skrämde barn med tomtar och troll. Eller varför inte prästerskapet som skrämde folk med helvetet och skärselden för de som inte trodde på deras historier..
Tyvärr har miljön hamnat i skuggan av alla som jagar koldioxidspöket.
0,4%K Keld skrev:
Inte 4%
Inte 40%
Utan 0,4%
Jamenvafan höj skatten än mer - du kan preventivt betala in mer till staten om du gillar skatt så mycket.mathiash77 skrev:
Jag har mycket nogsamt aktat mig för att skriva något om välfärden framförallt för jag inte tycker det är relevant för tråden.
Antropogena utsläpp av koldioxid.
Hypotesen att det är antropogena (mänskliga) utsläpp av koldioxid som driver klimatet så att temperaturen stiger är allmänt spridd. Koldioxidhalten i atmosfären är 400 ppm (0,04 %), möjligt att den är några ppm högre, men låt oss för enkelhetens skull hålla oss till 400 ppm.
De antropogena utsläppen av koldioxid beräknas utgöra 3 % av dessa 400 ppm, vilket blir 12 ppm eller 0,0012 %. Frågan är då hur denna lilla mängd antropogen koldioxid kan vara det som får klimatet att bli varmare och varmare.
Fick en förenklad förklaring 2011 av en amerikansk klimatforskare, vilken ingick i den grupp av forskare som IPCC engagerat i klimatfrågan. Tyvärr så avled han senare samma år. Ungefär så här förklarade han hur det förhöll sig:
Tänk dig ett badkar med utloppet öppet. Varje sekund tillförs badkaret 1 liter vatten och utloppet kan maximalt svälja 1 liter per sekund. Så länge detta förhållande bibehålls, så är vattennivån konstant dvs närmare noll. Tänk dig att vi ökar den tillförda litern vatten med 3 %. Detta kommer då att innebära att vattennivån i badkaret stiger med 3 % varje sekund eftersom utloppet bara kan göra sig av med maximalt en liter per sekund. Tänk dig att vi tillför 3 % koldioxid till atmosfären varje år…
Vad säger ni? Har den enkla förklaringen relevans eller är det mumbo jumbo?
Hypotesen att det är antropogena (mänskliga) utsläpp av koldioxid som driver klimatet så att temperaturen stiger är allmänt spridd. Koldioxidhalten i atmosfären är 400 ppm (0,04 %), möjligt att den är några ppm högre, men låt oss för enkelhetens skull hålla oss till 400 ppm.
De antropogena utsläppen av koldioxid beräknas utgöra 3 % av dessa 400 ppm, vilket blir 12 ppm eller 0,0012 %. Frågan är då hur denna lilla mängd antropogen koldioxid kan vara det som får klimatet att bli varmare och varmare.
Fick en förenklad förklaring 2011 av en amerikansk klimatforskare, vilken ingick i den grupp av forskare som IPCC engagerat i klimatfrågan. Tyvärr så avled han senare samma år. Ungefär så här förklarade han hur det förhöll sig:
Tänk dig ett badkar med utloppet öppet. Varje sekund tillförs badkaret 1 liter vatten och utloppet kan maximalt svälja 1 liter per sekund. Så länge detta förhållande bibehålls, så är vattennivån konstant dvs närmare noll. Tänk dig att vi ökar den tillförda litern vatten med 3 %. Detta kommer då att innebära att vattennivån i badkaret stiger med 3 % varje sekund eftersom utloppet bara kan göra sig av med maximalt en liter per sekund. Tänk dig att vi tillför 3 % koldioxid till atmosfären varje år…
Vad säger ni? Har den enkla förklaringen relevans eller är det mumbo jumbo?
Haha är du politiker? De brukar vara bra på gissningar. Jag själv lämnar över gissandet till andra som är bättre på detA andersda skrev:
tompas11 skrev:
Det där var ju en sällsynt dålig pedagogik för att förklara lättfattligt varför en mycket liten beståndsdel av ett ämne påverkar något större. Det är ju inte så att atmosfären rinner över, eller sväller pga dessa 0,0012 %. Det blir ju mindre andel av andra gaser samtidigt. Nä någon får nog komma med en bättre populärvetenskaplig förklaring till CO2 och dess påverkan. Det är ju annars som att jag skulle säga att ja du vet att potatisen smakar salt om man har i för mycket NaCl i vattnet och så har alla fattat. Eller ja om man blandar nitroglycerin i cornflakes så smäller det om man har 0.0012% i bara man har tillräckligt med cornflakes i baljan, och nitroglycerin i ena änden.optimum skrev:
Professor Jordan Peterson on climate change and climate policy at the Cambridge Union
Varför skulle den lilla mängden vara ett argument för att 400ppm CO2 skulle vara ofarligt för klimatet? Om jag skulle bjuda dig på te med "väldigt lite" arsenik i, skulle du dricka det?
Först tänkte jag skriva att jämförelsen inte är speciellt bra men när jag funderade på det lite till så är den nog trots allt rätt hyfsad.
VI kan tänka oss växter och djur som både avloppet, där atmosfären blir av med C02, och kranen där det fylls på igen. Människans förbränning av fossila bränslen kan liknas vid en ny kran och p.g.a. det så kommer halten i atmosfären att öka. Vi har tillfört gammalt kol i kretsloppet som inte varit där på miljoner år.