- Status
Jag kan se den..
Är det inte så att all växtlighet dör, om det inte finns någon koldioxid, så jag kan nog inte hålla med om att koldioxid inte är bra?pacman42 skrev:
Om politikerna menar allvar med klimathot skulle man inte stänga kärnkraftverk.
Oavsett hur farligt man tycker en kärnkraftsolycka kan vara så påverkar den inte klimatet.
Politkerna hävdar däremot att förbränning av fosila bränslen gör det.
Oavsett hur farligt man tycker en kärnkraftsolycka kan vara så påverkar den inte klimatet.
Politkerna hävdar däremot att förbränning av fosila bränslen gör det.
Enligt SMHI så har strålningsenergin (kwH/kvm) från solen ökat med 8 % jämfört med för 40 år sedan. Anledningen är enligt SMHI att aerosolerna har en tydligt avkylande effekt på klimatet, med en global minskning av mängden antropogena aerosoler så kan detta leda till en signifikant temperaturökning. Vi har fått 17 % fler soltimmar och ett varmare klimat.
Vår politiker ägnar sig åt symbolpolitikN Noseone skrev:
L lat skrev:
Ja, så är det nog. De små örikena sliter hårt för att krama ur t.ex. FN så mycket internationell hjälp/bidrag de kan.L lat skrev:
Samtidigt som de bygger lyxhotell och flygplatser vid strandkanten.
Men låt oss tänka efter lite!
Varifrån kommer all olja som ligger kilometervis under våra fötter, allt kol och all naturgas?
Varifrån? Jo de har naturligtvis bildats genom växternas fotosyntes, då de bland annat andades in koldioxid från atmosfären och skapade mer komplexa kolföreningar.
Tänk vidare på t.ex. dinosaurierna, växtätare och köttätare, många jättelika djur som levde i och av vad de enorma ormbunksskogarna skapade ur markens mineraler och luftens koldioxid.
Allt detta skapade de fossila underjordiska kolkällor vi pumpar upp och gräver upp nu, sedan 150 år.
Hur tror ni koldioxidhalten var i atmosfären när dessa kolsänkor skapades?
Fanns det levande djur och växter då?
Tänk efter! Jorden kommer inte att "gå under" för att några ppm koldioxid återförs till atmosfären
Koldioxiden är inte hotet, det är alla klimatalarmister som är hotet.
Den var riktigt rolig!Excel skrev:
Ungefär "bankerna i London skulle inte låna ut en penny för att köpa hus i t.ex. Florida om havsnivån skulle stiga 10" på ett decennium, för då skulle hela Florida ligga under vatten"
optimum skrev:
Bland annat genom att ge hela vår nya unga generation "klimatångest".K Keld skrev:
https://www.aktuellhallbarhet.se/vartredje-ung-svensk-kvinna-lider-av-klimatangest/
https://www.naturskyddsforeningen.se/vad-vi-gor/klimat/lindra-klimatangest
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/6nRmgL/sa-hanterar-du-din-klimatangest
Bankdirren får sin bonus oavsett och än mer om hen får sparken.KnockOnWood skrev:
Den var riktigt rolig!
Ungefär "bankerna i London skulle inte låna ut en penny för att köpa hus i t.ex. Florida om havsnivån skulle stiga 10" på ett decennium, för då skulle hela Florida ligga under vatten"
Klimatalarmisterna är ett hot helt enkelt för att politikerna köper deras argument rakt av. Varför då kan man undra? Mycket enkelt och klart som korvspad. Politikerna ser här ännu en möjlighet att beskatta oss redan hårt beskattade medborgare. Den ena klimatrelaterade avgiften eller koldioxidavgiften efter den andra införs med hänvisning till att det gynnar klimatet. Klimatet har blivit den nya skattekon och politikerna är inte sena att utnyttja detta. Huruvida detta påverkar klimatet i en eller annan riktning är försumbart och i egentlig mening egalt. Ser pappa staten en möjlighet att ta in ytterligare slantar så gör pappa staten det. Om sedan mamma kommun ser någon möjlighet att haka på detta så kommer ytterligare avgifter vad det lider för den hårt arbetande populasen.K Keld skrev: