- Status
Varför då?Magnus E K skrev:
A Anders_Nilsson skrev:
Det är i min mening fortfarande förmånligt att studera i Sverige i förhållande till många andra länder. Det är ju idag boende, mat och litteraturen som kostar pengar INTE skolgången! Lånen är förmånligare än många andra lån och jag tror det skulle bli ett ramaskri om högutbildade fick allt bekostat av staten. Det går alltid att göra allt bättre men procentuellt tror JAG inte att det är många studenter som låter bli att studera pga lånets utformning.
Jag kan köpa punkten kring förmånliga avskrivningsregler. Nu med EU är detta omöjligt då det blir ojämn konkurrens mot andra EU länder och inte tillåtet.
Den Svenska kärnkraften har varit fantastisk men den behöver moderniseras och nyinvesteras. Från andra projekt i Europa verkar det inte lönsamt att investera i ny kärnkraft dvs kostnaderna blir extremt höga och likaså blir elen från kärnkraften då väldigt hög! Det blir svårt att motivera investering i något som marknaden inte är är villig att betala för. Dock anser jag inte att man gjort tillräckligt för att säkra upp att detta stämmer!
Om det är kommunister som orsakar strejker så är Göteborgs hamn full av dessa?
Ja, den Svenska politiken gjorde många bra saker på 80-90 talet som banade väg för det industriella Sverige med många personer som har hög IT kompetens. För mig är det dock solklart att politiker alltid har pratat i stora svepande penseldrag och längre tidshorisonten. Med dagens utveckling som rör sig om månader eller få år är dagens politiker akterseglade innan de ens fått upp en punkt på dagordningen och därför fungerar det inte!
Omskolningsprogram faller under samma fana, utbilda personer till tjänster och roller som redan vid starten inte längre behövs är inte lönsamt! Tyvärr ställer detta istället höga krav på varje individ att själv klara sin fortbildning, att hålla sig uppdaterad med ”nymodigheter” och inte sitta kvar i gamla mönster att så här har vi alltid gjort.
A Anders_Nilsson skrev:
Jag kan bara hålla med dig i mångt och mycket här, samtidigt är frågan:
Ska vi oroa oss över klimathotet?
Allt det du skriver kan ju förbättra miljön om det görs rätt...
tompas11 skrev:
Förlåt men jag kommenterade ett inlägg i humorhörnan ungefär så här:
”Det är komiskt att man anser att GLOBAL warming är ett lokalt fenomen i Norrland”
Sen om jag hänvisar till samma faktainstans:
”Globally, temperatures were more than 0.4°C above the average November for 1981-2010. In Europe, temperatures were generally above average, in particular in northern Scandinavia and around the Svalbard archipelago.”
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-november-2018
Så tyvärr köper jag INTE ditt argument som ett bevis på att temperaturökningen är minimal.
optimum skrev:
Jag förstår verkligen din tanke här och har själv varit i samma tankebanor i flera flera omgångar.
Personligen tror jag mer på att framtida Sverige måste hantera:
https://www.aktuellhallbarhet.se/sv...axt-inte-avgorande-for-en-hallbar-utveckling/
Det är sedan mycket tänkvärt att läsa:
Homo Deus : en kort historik över morgondagen
Jag får också hålla med i frågan - Varför då?
Då tittar man ju helt plötsligt inte på vad personerna släpper ut och vi får väl vara överens om att det är människans påverkan vi behöver titta på, inte landmassorna i sig.
Ja och Sverige som med stor landyta har mycket skog som borde var gynnsam i ett koldioxidperspektiv,
Ja, tittar man på tillgänglig skogsareal i olika länder i världen är det utan tvekan så att Sverige har MYCKET stora arealer. Jag har ingen kunskap i hur man räknar på koldioxid upptag i växter så om någon vet mer detaljer vore det intressant!
Mycket intressant och dessutom produktion av el med väldigt liten del av fossila energislag.mathiash77 skrev:
Välisolerade hus och ett måste med vår klimat. Dock många andra länder med liknande behov med dålig isolering.
Jag anser att Sverige ligger långt fram när det gäller energihushållning.
Ser vi sedan på källsortering sköter vi oss rätt så bra också.
Företag där ISO 14001 är mer eller mindre måste.
Kom igen när övriga världen kommer upp i motsvarande nivå.
Skog och växtlighet ingår i ett kretslopp som är kolneutralt, gräs och liknande går snabbt upp i luften igen som koldioxid medans skog växer 60-100 år och eldar man eller det får förmultna går koldioxiden tillbaka igen så det är tillväxten av skogen som bidrar till ökad bindning av koldioxid och om man sen bygger trähus för virket så kan man ytterligare binda koldioxiden kanske 50-100år till.mathiash77 skrev:
Tyskland och Sverige har under lång tid ökat skogstillväxten just för att binda mer koldioxid.
https://www.landskogsbruk.se/skog/tyskland-har-storre-virkesforrad-an-sverige/
https://www.skogskunskap.se/aga-sko...skogsbrukets-grunder/hur-snabbt-vaxer-skogen/
Det här kanske också är intressant.Pernas skrev:
Hur mycket kol binder Sveriges skogar?
Den svenska skogen växer i snitt med 120 miljoner kubikmeter varje år. När den växer dessa 120 miljoner kubikmeter binder den drygt 140 miljoner ton koldioxid. Nettoinbindningen i den svenska skogen blir, när avverkningen räknas, bort ca 40 miljoner ton. Det kan jämföras med de totala svenska utsläppen av koldioxid per år, som är 60 miljoner ton, utrikes transporter medräknat.
Källor:
Bevisligen kan man räkna på olika sätt beroende på vilket syfte man har med statistiken. Det var bra information angående utsläppen. Den största minskningen av utsläppen skedde mellan 2003 och 2014 ca 26%, men minskade inte lika fort de senaste tre åren på totalen men under samma tid så säger SCB också att vår befolkning ökade med 1,4 miljoner., eller 15%, så även om vi inte hade ställt om något alls av vår industri eller uppvärmning så skulle vi minskat CO2 per capita med 15% sedan sekelskiftet(om man helt skamlöst påstår att många invandrare inte flyttat in i en ny bostad) , och med minskningen inräknad 40%(0,74/1,15) per capita med andra ord. Det är rätt bra faktiskt att vi kan slå ut det på befolkningen.mathiash77 skrev:
Läs detta med en nypa salt :
På samma sätt är ju storstäderna ett under i renhet med tanke på hur tätt man bor. Tänk ungkarlshotellen i Tokyo där man sover som på bårhuset, där är det allra renast.
Edit någonstans är det fel i min uträkning eftersom Sveriges co2utsläpp minskar med strax över 20%under 2000talet , och även ungefär lika mycket per capita enligt officiell statistik. Samtidigt har befolkningen ökat med 15 procent. Det borde vara ca det dubbla alltså...enligt min matematik. Eller så har jag ett scoop
Redigerat:
Som jag tolkar några av de senaste inläggen är det mer rätt att jämföra Sverige som land och inte invånarantal när det gäller miljö och eventuell klimatpåverkan. På motsvarande sätt kan man inte jämföra en persons energibehov då vi i detta relativt kalla land behöver mer energi för uppvärmning av hus och lokaler än t.ex. Spanien. Energibehovet för uppvärmning har vi kommit långt med om vi jämför andra länder.
Och när det gäller resor och transporter måste man inse att Sverige är relativt glesbefolkat. Därför blir det mer resor för många till och från arbete. Där vi är glesbefolkade finns sällan ekonomisk täckning för utbyggd kollektivtrafik.
Det finns inget underlag för spårvagnar, tunnelbana, eller bussar med regelbundna tidtabeller. Då blir det bilen som man måste använda för att komma till och från arbete.
Och när det gäller resor och transporter måste man inse att Sverige är relativt glesbefolkat. Därför blir det mer resor för många till och från arbete. Där vi är glesbefolkade finns sällan ekonomisk täckning för utbyggd kollektivtrafik.
Det finns inget underlag för spårvagnar, tunnelbana, eller bussar med regelbundna tidtabeller. Då blir det bilen som man måste använda för att komma till och från arbete.
Det går åt mer energi att kyla än det går åt att värma (sämre verkningsgrad) så det är inte säkert att vår uppvärmning på vintern kräver mer energi än kylning i Spanien under varmare perioder.
Lösningen på glasbefolkningen borde vara (som tidigare skrivits) att klämma ihop oss mer för att minska transporter.
Samtidigt kan det på kontinenten vara mycket vanligare med längre transporter till och från jobbet så även om vi har stora ytor kan andra länder sitta i köer som ger motsvarande utsläpp.
Jag köper dock kommentarerna kring kollektivtrafiken
Om skogen eller det som vi numera uppfattar som skog, monokulturer av gran som står radade som tennsoldater och där alla träd är lika höga, har få likheter med gammelskog.
Ett resultat av kalhyggesbrukets dominans i Sverige. När man hugger ner gammelskogen sker stora utsläpp av koldioxid även från marken där det i en naturlig skog finns stora kollager i marken. Det som tidigare skyddats av trädens kronor och som ingår i ett fungerande ekosystem, mossor, lavar, svampar och insekter dör.
Plantagerna som ersätter skogen saknar den biologiska mångfalden som är det bästa skyddet mot insektsangrepp och bränder. Artfattiga planteringar fungerar inte längre som ett buffrande ekosystem.
http://klimatetochskogen.nu/myter-om-klimatet-och-skogen
Ett resultat av kalhyggesbrukets dominans i Sverige. När man hugger ner gammelskogen sker stora utsläpp av koldioxid även från marken där det i en naturlig skog finns stora kollager i marken. Det som tidigare skyddats av trädens kronor och som ingår i ett fungerande ekosystem, mossor, lavar, svampar och insekter dör.
Plantagerna som ersätter skogen saknar den biologiska mångfalden som är det bästa skyddet mot insektsangrepp och bränder. Artfattiga planteringar fungerar inte längre som ett buffrande ekosystem.
http://klimatetochskogen.nu/myter-om-klimatet-och-skogen