- Status
Svårt att förstå varför du fastnar på istider, om du vore minsta intresserad skulle du redan ha klart för dig huvudmekanismerna där. Dvs perihelion och ekliptikans inklination båda med sina respektive precessioner.A andersda skrev:
För att du ska slippa haka upp dig på samma sätt som en del andra i tråden kan vi införa ordet global, när hade du senaste globala istiden? Trådens diskussioner kring global förändring av medeltemperatur kan däremot sekundärt inverka på dina istider. Att koldioxiden är intressantare i nutid < 200 år har ju HasseTeknik på ett direkt och enkelt sätt tagit upp här ovanför. Dvs den störning vi med mänsklig verksamhet frisatt på kort tidsskala och med relativ stor styrka ska man verkligen försöka räkna in, där ingår inte mycket av vad du kallar historiska nivåer och förändringar.
Och om du vill söka lite skarpare start för dina skeptiska tankar som inte är fel på något sätt kanske du ska gå mot Europanivå dvs EIKE o.dyl som ger bättre tuggmotstånd än gamla Klimatupplysningen.se, Swebbtv, Stockholmsinitiativet osv.
Du kan lära dig mycket om istider och möjliga orsaker till dem genom att läsa på engelska Wikipedia. Du fick tidigare en länk till deras sida om Lilla istiden så följ den och klicka sen där det står "ice age" på andra brödtextraden.A andersda skrev:
Är det koldioxid som driver upp den globala temperaturen? Uppenbarligen är så inte fallet.
Läs gärna mer här:
http://climatechangereconsidered.org/wp-content/uploads/2018/12/2-Climate-Science-final.pdf
Läs gärna mer här:
http://climatechangereconsidered.org/wp-content/uploads/2018/12/2-Climate-Science-final.pdf
Med en gnutta källkritik ser man att denna rapport är utgiven av en organisation som ägs av The heartland institutet. Hmmm... var det inte denna organisation som hällde pengar över forskning för att misskreditera forskare som kom fram till att andrahandsrökning är farligt.tompas11 skrev:
Andra organisationen var co2 science. En organisation som får sitt stöd av ExxonMobil. Ett megastort oljeföretag.
Med dessa två organisationer i ryggen kan man vara skeptisk till vad agendan är. Är ens den rapporten peer-reviewed?
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 704 inlägg
Sedan kan man undra hur mycket dagens klimat har med dinosauriernas att göra...
Det är helt ointressant vad klimatet var då, det är max de sista 30.000 åren som möjligen kan vara intressanta, iom att vi inte snackar om planeten jordens överlevnad utan arten homo sapiens överlevnad.
Då är det max den tidsperiod som människan funnits som är intressant.
Men jag skulle också vilja påstå att det faktiskt bara är max de senaste 500 åren som är intressant, under den period som vi människor blev så ohyggligt många, byggde så mycket städer nära haven, då vi utvecklat den teknologi och lantbruksmetoder osv som vi är så beroende av idag.
År 1519 var det betydligt lättare för mänskligheten att anpassa sig till ett förändrat klimat, då var vi i runda slängar en halv miljard männsiskor på planeten och krävde alltså inte alls lika stor avkastning från all land och havsareal för att föda oss, och hade det krävts stora folkflyttningar då hade det gällt 100.000 människor istället för 2 miljoner, osv.
Att börja snacka om klimatet under precambrian är bara sååå löjligt, eller troligen ett sätt att försöka blanda bort korten och helst få oss tro att det vi ser idag är något naturligt och sämsta fall få diskussionen till att handla om något oviktigt.
Vi kan lika gärna diskutera drottning Silvias handväskor.
Då är det max den tidsperiod som människan funnits som är intressant.
Men jag skulle också vilja påstå att det faktiskt bara är max de senaste 500 åren som är intressant, under den period som vi människor blev så ohyggligt många, byggde så mycket städer nära haven, då vi utvecklat den teknologi och lantbruksmetoder osv som vi är så beroende av idag.
År 1519 var det betydligt lättare för mänskligheten att anpassa sig till ett förändrat klimat, då var vi i runda slängar en halv miljard männsiskor på planeten och krävde alltså inte alls lika stor avkastning från all land och havsareal för att föda oss, och hade det krävts stora folkflyttningar då hade det gällt 100.000 människor istället för 2 miljoner, osv.
Att börja snacka om klimatet under precambrian är bara sååå löjligt, eller troligen ett sätt att försöka blanda bort korten och helst få oss tro att det vi ser idag är något naturligt och sämsta fall få diskussionen till att handla om något oviktigt.
Vi kan lika gärna diskutera drottning Silvias handväskor.
Och inte vet vi vad, som varit de senaste 100 miljonerna år heller ( vulkanisk aktivitet, meteoriter , jätteskogsbränder m.m. )mer än att en sjunkande CO2-halt kanske ger en lägre temperatur om man ska tro diagrammet
.
.
Redigerat:
Håller inte med. För att bygga klimatmodeller behöver man förstå sambanden som skapar olika klimat på jorden.Mikael_L skrev:
Och därför intressant med de klimatförändring vi inom senast 2000 åren men som man inte fäster så mycket intresse av.
Jag tänker på medeltida värmeperioden och lilla istiden. Perioder som fanns fakta om men som ratades i början av så kallade klimatforskare. Troligen för att de inte klarade av att finna orsaken till de klimatförändringarna, dessutom att de passade dåligt in i deras teorier och hotade förstöra deras modeller.
Som ingenjör med akademisk utbildning och där vetenskap är basen till det mesta jag studerat anser jag att nuvarande forskning om klimatet gör det för enkelt för sig och bygger för mycket på tro. Under min utbildning har jag fått lära mig att ingenjörsvetenskap ALDRIG får bygga på tro utan fakta. Precis som när jag inför företaget styrelse framlägger en utredning som ska ge mig många miljoner att investera för åt företaget . så bygger den ALDRIG på tro att det ska bli lönsamt utan på fakta.
Flera av er som är inne på klimatforskarnas idéer har troligen motsvarande utbildning och det gör mig konfunderad över att ni så enkelt har svalt betet. Klimatet är betydligt mer komplext än vad forskarnas teorierna bygger på. Koldioxid påverkar troligen klimatet men betydligt mer faktorer medverkar och gör det svårt att greppa över. Det är därför historiska klimaten som gör det intressant vilket flera andra försökt få fram i denna tråd.
Men ingen av de som tror på klimathotet vill diskutera historiskt klimat och det gör mig konfunderad, varför inte?
Spricker modellerna som ni så mycket tror på då?
Nej det är inte löjligt att diskutera historiska klimat. Vi hade så samma sol som idag ger oss vår värme och är grunden till vårt klimat ihop med vår atmosfär.
Klimat är betydligt mer komplext än en tro på något.
Nej, du är fortfarande helt fel ute.
Vi kan knappt föreställa oss hur jorden var för 300 miljoner år sedan. Det är så helt otroligt väsensskilt från jorden idag att alla jämförelser blir helt meningslösa.
Och till detta så har vi inte en chans att ta reda på alla faktorer som gällde då.
Men nu vill du ju påskina att den höjning av medeltemperatur som sker just nu också hände för miljontals år sedan.
Dvs att jordens medeltemperatur höjdes med typ 5 grader på 1000 år ...
Om du nu är så säker på detta, kan du väl ta fram bevisen för det.
Vi kan knappt föreställa oss hur jorden var för 300 miljoner år sedan. Det är så helt otroligt väsensskilt från jorden idag att alla jämförelser blir helt meningslösa.
Och till detta så har vi inte en chans att ta reda på alla faktorer som gällde då.
Men nu vill du ju påskina att den höjning av medeltemperatur som sker just nu också hände för miljontals år sedan.
Dvs att jordens medeltemperatur höjdes med typ 5 grader på 1000 år ...
Om du nu är så säker på detta, kan du väl ta fram bevisen för det.
Det är det forskarna ska göra. Har du någon trovärdig teori till medeltidens värmeperiod?
En period som ligger relativt nära vår period.
Dina 5 grader på 1000 år bygger enbart på gissningar och svaga teorier. Ungefär lika osäkra som prästerskapets tro på skärselden och skapelseberättelsen. 5 grader börjar likna den skrämselpropaganda man tidigare kört med om ökning av koldioxiden tills det framkom att så mycket kol finns inte på jorden att förbränna.
Hur ska man kunna spå in i framtiden med 1000 år om man inte ens klarar att förstå klimatet 1000 år bakåt?
optimum skrev:
Nu slirar du, Frågan är enkel: Påverkar halten koldioxid i atmosfären klimatet?
Antingen anser du att halten koldioxid i atmosfären påverkar klimatet eller så gör du inte det.
Vilket är det?
Redigerat:
Aha, nu blev det plötsligt forskarnas uppgift, de som du så djupt misstror hela tiden.
Hur ska du ha det?
Nej, det var din teori.
Jag vågar inte gissa om något som skedde för över en miljon år sedan.
Jo, vi har förstått det eftersom du hela tiden återkommer till det, men man behöver faktiskt inte utreda det fullt ut för ta fram modeller för framtiden, fast du tror det.
Men nu gäller det inte ingenjörsvetenskap och ta fram eller köpa in en maskin eller liknande utan prognoser om framtiden. Man har faktiskt en massa fakta, t.ex. att temperaturen stiger globalt och att de andra orsaker man känner till, t.ex. vulkanaktivitet, jordaxelns lutning osv. kan inte förklara temperaturstegringen.
För att bygga en modell får man förenkla först och sen inför man allt mer komplexitet i den. Dagens modeller är komplexa. Alla forskare vet att klimatet påverkas av många faktorer och tar hänsyn till det i sina modeller och för dem som har forskat i 20 år på heltid om klimatet är det nog inte längre så svårt att greppa över det som det är för dig.
Ja, klimatet är mycket mer komplext än att tro på att människans utsläpp av koldioxid inte påverkar det, vilket ju är vad du verkar tro.
Varför ska Mikael, eller någon annan här för den delen, ha en teori om det?
Ingen här forskar om det. Men som jag har skrivit många gånger tidigare det finns teorier redovisade på Wikipedia och det är forskare som har tagit fram dem. Är det svårt att förstå dem eftersom du hela tiden återkommer med samma fråga?
"Men ingen av de som tror på klimathotet vill diskutera historiskt klimat och det gör mig konfunderad, varför inte"
Se inlägg 3186 och 3190. Hur förklarar du det ?
Se inlägg 3186 och 3190. Hur förklarar du det ?
Inte för att jag vet om, citat: "ingen av de som tror på klimathotet vill diskutera historiskt klimat".
Men själv tycker jag inte alls det är fel eller onödigt att diskutera klimatmodellerna i skenet av den varma medeltiden eller "lilla istiden".
Det är helt klart såpass närliggande i tid att även det borde kunna förklaras med klimatmodellerna.
Men att backa hundratusentals år är inte meningsfullt.
Men själv tycker jag inte alls det är fel eller onödigt att diskutera klimatmodellerna i skenet av den varma medeltiden eller "lilla istiden".
Det är helt klart såpass närliggande i tid att även det borde kunna förklaras med klimatmodellerna.
Men att backa hundratusentals år är inte meningsfullt.