Är klimathotet något att bry sig om?

[Peter2400]

Det är vanskligt att ta några tidningsrubriker och sedan utgå från dem och säga att klimatforskare har haft fel. Ännu ett exempel på hur klimatförnekare sprider desinformation. I själva verket har klimatmodellerna från 80-talet varit inom ramen för vad de producera.



"Changes in the human effects that influence Earth’s global energy imbalance (a.k.a. ‘anthropogenic radiative forcings’) have in reality been closest to Hansen’s Scenario B, but about 20–30% weaker thanks to the success of the Montreal Protocol in phasing out chlorofluorocarbons (CFCs). Hansen’s climate model projected that under Scenario B, global surface air temperatures would warm about 0.84°C between 1988 and 2017. But with a global energy imbalance 20–30% lower, it would have predicted a global surface warming closer to 0.6–0.7°C by this year.

The actual 1988–2017 temperature increase was about 0.6°C. Hansen’s 1988 global climate model was almost spot-on."

[bild]

[länk]

Hansen verkar ju kommit på hur man gör, då måste det väl finnas allmänt vedertagna metoder för att förutspå kommande förändringar också?
Finns det liknande prognoser att kika på nu, kommande 30-50 år?

 

[Abies koreana]

Oooops jag tror mitt inlägg om Crichtons bok missuppfattades .

Boken är ju en fiktiv historia, konspirationsteorierna som flödar idag om klimatforskningen och politiken verkar snarlika. Är det ur denna påhittade historia som konspirationerna ursprungligen uppstod?

 

[hablam]

Ja det där verkar sammanfalla väl med Nötegårdsgubbens dystopi.

Och jag tror inte heller det minsta, inte ens 0,1 promille, att det är möjligt, det är helt enkelt politiskt omöjligt.

Se bara alla som bekämpar klimatlarmen med näbbar och klor i denna tråden.
Naturligtvis vet även dom att vi håller på att raka rakt åt helvete, men det är dock inte tänkbart att ändra sin livsstil.

Så jag är såpass dyster att jag är helt säker på att vi snart kommer elda den sista oljedroppen som inte är alltför dyr att utvinna, säg om en 20 år eller när det nu sker.
Samtidigt har vi då nått 800ppm eller så i CO2 och världskriget har nyss börjat, kriget om mat och vatten och någonstans man öht kan bo.

Är du såppas dyster tror jag du behöver söka hjälp mot din deprission, kan inte vara hälsosamt.

För att svara på klimatfrågan. Forskningen visar att vi har tempraturhöjningar, andra forskningar visar temprsturminskning och andra visar att den står still. Forskning är ju just forskning och är svår att veta om den verkligen stämmer. Forskningen sade ju att oljan skulle vara slut om tio år när jag gick i lågstadiet (typ 15 år sedan). Tyvärr tror jag att världens temperatur kommer att se likadan ut om cirka 50-100 år (förutom eventuella andra faktorer som vi inte kan påverka, solens aktivitet osv). Det jag tycker vi borde fokusera mest på istället för co2 hysterin är förgiftning av vår planet, och där hjälper inte elbilar nått utan snarare förvärrar saken.

 

[phyx]

Är du såppas dyster tror jag du behöver söka hjälp mot din deprission, kan inte vara hälsosamt.

För att svara på klimatfrågan. Forskningen visar att vi har tempraturhöjningar, andra forskningar visar temprsturminskning och andra visar att den står still. Forskning är ju just forskning och är svår att veta om den verkligen stämmer. Forskningen sade ju att oljan skulle vara slut om tio år när jag gick i lågstadiet (typ 15 år sedan). Tyvärr tror jag att världens temperatur kommer att se likadan ut om cirka 50-100 år (förutom eventuella andra faktorer som vi inte kan påverka, solens aktivitet osv). Det jag tycker vi borde fokusera mest på istället för co2 hysterin är förgiftning av vår planet, och där hjälper inte elbilar nått utan snarare förvärrar saken.

Jag kan inte säga vad du fått lära dig i lågstadieskolan för 15 år sedan, men tekniken går framåt. metoder som fracking har gjort att vi kan utvinna olja från källor vi tidigare inte ansåg vara ekonomiskt gångbara. Ny teknik kan ta upp olja från områden som tidigare varit omöjliga till havs, långt ner i marken, etc. Det är också svårt att ställa sig mot vad du säger forskningen sa för 15 år sedan. Det bästa hade varit att du länkar en sådan rapport, så kan man titta på vad forskningen har utgått ifrån.

Istället för att komma med lösryckta påstående, länka gärna den forskning du refererar till. Vilka forskningsrapporter säger att det blir kallare eller stannar där det är?

Vi har redan dementerat att det fanns en konsensus bland forskare om att jorden skulle bli kallare.

The Myth of the 1970s Global Cooling Scientific Consensus
http://nora.nerc.ac.uk/id/eprint/11584/1/2008bams2370%2E1.pdf

 

[Jocke Best]

Ja det där verkar sammanfalla väl med Nötegårdsgubbens dystopi.

Och jag tror inte heller det minsta, inte ens 0,1 promille, att det är möjligt, det är helt enkelt politiskt omöjligt.

Se bara alla som bekämpar klimatlarmen med näbbar och klor i denna tråden.
Naturligtvis vet även dom att vi håller på att raka rakt åt helvete, men det är dock inte tänkbart att ändra sin livsstil.

Så jag är såpass dyster att jag är helt säker på att vi snart kommer elda den sista oljedroppen som inte är alltför dyr att utvinna, säg om en 20 år eller när det nu sker.
Samtidigt har vi då nått 800ppm eller så i CO2 och världskriget har nyss börjat, kriget om mat och vatten och någonstans man öht kan bo.

Nu tycker i alla fall inte jag att vi behöver vara några dysterkvistar. Om man läser genom de konkreta förändringarna som vi under viss off-topic-varningar fick redovisa på personlig nivå så tycker åtminstone jag att man fick uppfattningen att de som är mest motsträviga till att medge klimatförändringarna, (Låt oss för skojs skull kalla dem klimatförnekare), ja faktiskt tillhör dem som själva förändrat sitt liv, men då kanske inte direkt i klimatandan, utan kanske mer för sin närmiljös skull. Vi såg ganska många bra exempel på detta (källsortering, minskade bilresor, konvertering av företagets uppvärmning etc) innan det stoppades då det inte passade in i trådens rubrik. På motsatta sidan såg det något mörkare ut enligt min ovetenskapliga sammanställning som vi kan lämna därhän.

Om man kan tillstå detta, så gör det kanske inte så mycket av vilken anledning man förändrat sitt leverne, eftersom det konkreta resultatet även (ev då) påverkar klimatet i positiv riktning.

Om man sedan vill hävda att de påverkar opinionen negativt så har man ju samtidigt gett dem legitimitet, och då kan man inte heller påstå att de är naiva eller löjliga i sin argumenation, eftersom de då borde skramla i sina smutsiga tunnor för döva öron. Man måste liksom bestämma sig.

Summa summarum, igen, det är alltså inte så dystert alls.

 

[hablam]

Jag kan inte säga vad du fått lära dig i lågstadieskolan för 15 år sedan, men tekniken går framåt. metoder som fracking har gjort att vi kan utvinna olja från källor vi tidigare inte ansåg vara ekonomiskt gångbara. Ny teknik kan ta upp olja från områden som tidigare varit omöjliga till havs, långt ner i marken, etc. Det är också svårt att ställa sig mot vad du säger forskningen sa för 15 år sedan. Det bästa hade varit att du länkar en sådan rapport, så kan man titta på vad forskningen har utgått ifrån.

Istället för att komma med lösryckta påstående, länka gärna den forskning du refererar till. Vilka forskningsrapporter säger att det blir kallare eller stannar där det är?

Vi har redan dementerat att det fanns en konsensus bland forskare om att jorden skulle bli kallare.

The Myth of the 1970s Global Cooling Scientific Consensus
[länk]

Tyvärr så har jag inte källkritik till alt jag blev utbildad i skolan. Kommer dock ihåg att vi hade utbildningar i låg/mellanstadiet just om det här och där sade man dessa påståenden. Skulle jag ha fakta och urklipp i allt från min skolgång för att kunna bevisa vad lärarna sagt så skulle jag nog like gärna kunna säga att jag skippade skolan.

Med det sagt så måste väl du ändå hålla med om att vissa av dessa klimatdomedags profetior varit helt käpprätt fel? Utan att förneka att klimatförändringarna finns så måste man ju endå kunna få lov att vara skeptisk efter att många av dessa forskare gång på gång har haft så ofattbart fel?

 

[Nötegårdsgubben]

”Klimatförnekare”? Återigen... Det är väl ingen som förnekar klimatet och inte heller att klimatet förändras.

Nu är du inne på att märka ord och det är bara fånigt.

Majoriteten av världens sakkunniga anser att människan påverkar klimatet genom sina utsläpp av så kallade växthusgaser. De få som inte stödjer denna vetenskapliga slutsats kallas för klimatförnekare.

Sist detta var uppe ställde jag frågan vad ni ska kallas istället, men jag kan inte komma ihåg några förslag...

Problemet med ordet klimatförnekare är dess uppenbara religiösa konnotationer och dess användares tydliga vilja att avfärda dem som tycker eller tror annorlunda.

Här är en tokig idé: Sluta att leta samlingsbegrepp för dem som tycker eller tror annorlunda och fokusera på det som sägs istället för vad avsändaren ingår i för grupp.

 

[optimum]

Åsiktsfrihet? Jag tycker nog att du fått uttrycka mycket åsikter i den här tråden. För du tror väl inte att åsiktsfrihet betyder att du ska få uttrycka dem oemotsagd? Då finns det lämpligare kanaler. Starta en blogg kanske?

Och det är ju tråkigt att du upplever mig som mästrande och att det jag skriver är trams. Jag håller ju förstås inte med. Att jag ber dig tala om VAD som är fel enligt dig i exempelvis GK100s dokument är väl ganska rimligt? Och att du hittills vägrat att svara på alla sådana frågor är väl mer tramsigt från ditt håll och leder ju till att jag får tjata.

Om du tar min anklagelse om konspirationsteorier som mästrande så har du helt enkelt fel. Du påstår att en hel forskarkår skulle vara betald för att förfalska klimatforskningen. Detta måste ju förstås ske i det dolda och innefatta en enorm mängd människor. Det är väl själva definitionen av en konspiration. Är det konstigt att jag ber dig om bevis för detta?

Jag kan ju hur som helst konstatera att du inte har ett enda belägg för dina "åsikter" hittills så det finns ju inte så mycket att tänka på. Att du TYCKER så väger faktiskt ganska lätt, det måste du väl hålla med om själv?

Jag uppfattar dig ungefär som prästerskapet som också har en tro man inte får kritisera.
Alternativt med äldre lärare som hade fått sin världsbild från tidigare skolningar.
Hade man en annan uppfattning hade man fel. Jobbigt.

Positivt är att jag med åren lärt mig att det finns många sidor på saker. Betydligt fler än ett mynt som bara har två sidor.
När det gäller klimatet så är det betydligt mer komplext än vad alla troende på klimatforskarnas berättelser.
De bygger fortfarande sina teorier på modeller. Sätter ihop massa grafer som ska bevisa deras teorier.
Givetvis vill de ha bekräftelse precis som alla människor vill.
Visst är det jobbigt att någon ifrågasätter deras modeller och den tro ni har om framtida klimat.

Klimatet har alltid förändrats. Långt före människan fanns och kommer göra det efter människan lämnat jorden.
Nu i semestertider kan man lägga lite fokus på den stora lysande punkten på himmelen. Ja solen. Med stor sannolikhet den som ligger bakom det mesta av klimatet här på jorden.
Prova på att gå ut och njut av lite solsken, Är underbart och man mår både fysiskt och psykiskt bättre av det.
I solskenet där kan man filosofera om framtiden och i min värld är den underbar utan katastrofer.
Prova på och njut.

 

[andersda]

Och likt prästerskapet krävs en stor skock troende som blint följer.

Var det inte i samband med att kyrkan gick tillbaka som klimatrörelsen skspades?

 

[optimum]

Och likt prästerskapet krävs en stor skock troende som blint följer.

Var det inte i samband med att kyrkan gick tillbaka som klimatrörelsen skspades?

Japp.
De har alltid haft Armageddon som sin stora framtid.
Intressant koppling när vi har ett nytt gäng med domedagsprofeter.

Sambandet påminner om makt över folket. Kan det var det som ligger bakom klimatforskarnas teorier?
Ofta är det makt som ligger bakom mycket här i världen. Oftast ont.

 

[RoAd]

Skillnaden är ju dock att vi som tror på klimathotet backas upp av forskning medans ni som inte gör det har "åsikter"

Jag uppfattar dig ungefär som prästerskapet som också har en tro man inte får kritisera.

Återigen, tvärtemot hur forskning fungerar.

När det gäller klimatet så är det betydligt mer komplext än vad alla troende på klimatforskarnas berättelser.
De bygger fortfarande sina teorier på modeller. Sätter ihop massa grafer som ska bevisa deras teorier.

Ja det är komplext. Det är därför forskare lagt ner mycket energi och tid på att forska i ämnet.

Att du inte förstår "massa grafer" är enbart ett problem för dig, inte för graferna. Jag väntar fortfarande på att du ska förklara vad som är fel med dem.

I solskenet där kan man filosofera om framtiden och i min värld är den underbar utan katastrofer.

Ja filosofera i solskenet är ju trevligt, men speciellt vetenskapligt vill jag ju inte kalla det.

 

[RoAd]

Japp.
De har alltid haft Armageddon som sin stora framtid.
Intressant koppling när vi har ett nytt gäng med domedagsprofeter.

Sambandet påminner om makt över folket. Kan det var det som ligger bakom klimatforskarnas teorier?
Ofta är det makt som ligger bakom mycket här i världen. Oftast ont.

Och nu hoppas jag att fler än mig ser att optimum är en klockren konspirationsteoretiker. "makt över folket", suck.

 

[optimum]

Skillnaden är ju dock att vi som tror på klimathotet backas upp av forskning medans ni som inte gör det har "åsikter"



Återigen, tvärtemot hur forskning fungerar.



Ja det är komplext. Det är därför forskare lagt ner mycket energi och tid på att forska i ämnet.

Att du inte förstår "massa grafer" är enbart ett problem för dig, inte för graferna. Jag väntar fortfarande på att du ska förklara vad som är fel med dem.



Ja filosofera i solskenet är ju trevligt, men speciellt vetenskapligt vill jag ju inte kalla det.

Oj där kom jag nära en känslig punkt.
Hoppas du mår bra och kommer över det.
Tips, sjunk inte för djupt i alla klimat teorier för livet finns där ute just nu.

mvh

 

[pacman42]

Det finns alltid en gråskala. En del ser saker i svart, andra i vitt, andra något däremellan.

Själv tror jag att vi påverkar klimatet, men jag tror inte att koldioxid är den enda orsaken. Mina estimat baserat på det jag läst in mig på får mig att tro att koldioxid maximalt står för 50% av påverkan. Sedan så tror jag också att man tillskriver människan saker som inte beror på oss i vädret/klimatet också.

Bara för att ge några exempel:
- de senaste drygt hundra åren har haft väldigt få stora jordbävningar och vulkanutbrott. Det senare leder till att jorden blir varmare.
- vattenånga är den kraftigaste växthusgasen, om den inte kondenserar. Vi släpper via vårt jordbruk ut mängder med vattenånga där den inte kondenserar.

Modellerna man använder sig är ganska korrekta, men de måste hela tiden justeras efter verkligheten, vilket gör att de är prognoser. Det är man inte då duktiga på att berätta om. De tar dessutom hänsyn till väldigt många data och faktorer enbart genom konstanter. Förändras dessa saker betänkligt så stämmer inte modellerna (här kommer exempelvis vulkanutbrott in).

Försiktighetsprincipen bör råda, men det skall sedan vägas mot samhällets utveckling. Och här hamnar man sedan i en balansgång där vår stadsminidter exempelvis valde att ta regeringens plan till Fotbolls-VM. Rätt eller fel? Ja det kan man diskutera länge...
...men de som bor i Norrlands inland blir nog heligt förbannade på att de får högre bensinpriser och sämre avdrag för arbetsresor mm, bland annat i miljöns namn. Samtidigt som Löfvén tar planet till Fotbolls-VM...

 

[BirgitS]

Modellerna man använder sig är ganska korrekta, men de måste hela tiden justeras efter verkligheten, vilket gör att de är prognoser. Det är man inte då duktiga på att berätta om. De tar dessutom hänsyn till väldigt många data och faktorer enbart genom konstanter. Förändras dessa saker betänkligt så stämmer inte modellerna (här kommer exempelvis vulkanutbrott in).

Jag skulle säga att det är journalisterna som har svårt för att det är prognoser som gäller under vissa förutsättningar där resultatet inte är entydigt utan hamnar i ett intervall eftersom de letar efter häftiga rubriker. Även i de fall där artikeln i sig är någorlunda korrekt så är det den felaktiga rubriken som fastnar i mångas huvuden.

Ett exempel på det är ju inlägg som i huvudsak går ut på visa ett klipp från någon tidning där rubrik och kanske ingressen visas och sen tar man det som intäkt för vad forskningsresultaten visar. Helt tokigt och väldigt långt från sanningen.