Är klimathotet något att bry sig om?

[Mikael_L]

Det där måste vara årets läskigaste inlägg.

Det är ett problem är fria medborgare får använda sin fria vilja......

Är man anhängare av sann anarkism (alltså som styrelseskick) så är det definitivt läskigt.

Tror man på samhällsbygget och att 'staten', (alltså det gemensamma), måste styra upp vissa grundläggande saker, t.ex. att man inte får mörda någon bara för att man råkar vilja det, så blir det direkt mycket mindre kontroversiellt.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag ifrågasätter kraftigt att enskilda skulle vara mer kortsiktigt orienterade än politiker är. Jag tror tvärt om.

Med den typen av motivering behöver vi knappt någon övervakning eller polismakt.

Det håller jag inte med om. Olika enskilda intressen krockar ofta, och för att hantera det är det lämpligt (civilisatoriskt nödvändigt skulle jag drista mig till) med en stark stat. Men bara för att man har en stark stat behöver man inte ha en stor stat. I alla fall inte i teorin, i verkligheten finns ett betydande samband, så sannolikt brister den liberala teoribildningen...

 

[13th Marine]

Jag ifrågasätter kraftigt att enskilda skulle vara mer kortsiktigt orienterade än politiker är. Jag tror tvärt om.

Kan säkert stämma, men vi har ju fått de politiker vi vill ha, dvs de som tilltalar vårt kortsiktiga tänk, vi röstar inte på någon som hävdar att vi behöver tänka om vårt leverne.

 

[trähandtag]

En liten kommentar till året 2017. Trots vår upplevelse av ett kallt 2017 var det 0,5-1,5 grader varmare än normalt jmf med normalperioden 1961-1990 i Sverige. 2018 var ännu varmare, 1-2,5 gr högre temp än normalt. Däremot somrarna skilde sig markant åt både i temp och nederbörd.

 

[andersda]

Är man anhängare av sann anarkism (alltså som styrelseskick) så är det definitivt läskigt.

Tror man på samhällsbygget och att 'staten', (alltså det gemensamma), måste styra upp vissa grundläggande saker, t.ex. att man inte får mörda någon bara för att man råkar vilja det, så blir det direkt mycket mindre kontroversiellt.

Det kanske är lika bra att polisanmäla västvärlden för klimatmord. 1 års fängelse för dom som inte sopsorterar.

Om man funderar på det så är ju mord klimatsmart. Den mördade kan används som naturlig gödsel och orsakar inga mer utsläpp i sitt liv.

Hysteri och religion är vad vi ser. Oliktänkande brunsmetas och beskylls.

Läs gärna Nötegårdsgubbens inlägg. Han är en med nyanserad och vältalig libertanian än vad jag är.

 

[MathiasS]

Troligen vill man inte störa folk som vill bygga nära havet.
Har du någon bättre svar varför man tillåter sådant?
Om klimatalarmisterna har rätt så är det vansinne att inte förhindra sådant.

Ok, notera här, till att börja med, att jag inte har en synpunkt på vad du tycker i sakfrågan, bara hur du kommer till din slutsats. Det är skitläskigt av det enkla skälet att du inte är ensam om att resonera på detta vis och det handlar inte bara om klimatfrågor utan alla andra beslut också.

Din slutsats var: förbjuder rökning => Riksdagen tror inte på klimathotet (vilket jag antar också betyder att du tror på någon sorts konspirationsteori kring varför man stiftar lagar som man gör idag, men det är en annan fråga).

Ett alternativ:
Förbud mot rökning på uteserveringar och höjd fordonsskatt för att få ner utsläppet. Alltså tror de som stiftar lagar på klimathotet.

Slutsats: Förbjuder rökning => Riksdagen tror på klimathotet.

Det verkar inte finnas något starkt samband mellan rökförbud och klimattroende i riksdagen? Kan det vara så att dessa saker är HELT frikopplade från varandra?

Kan det vara så att man stiftar lagar som är frikopplade från klimatfrågan även om man tror på ett framtida klimatproblem? Ja givetvis.

Kan det finnas några skäl till att man inte har en ny specifik lagstiftning rörande byggnaders höjd över havet? Jag har tänka mig ett antal:

1. Det finns redan omfattande regler i PBL kring strandskydd som relativt effektivt förhindrar strandnära byggnationer.
2. Det är inte olagligt att vara korkad. Vill du bygga på en utsatt plats får du göra det inom ramen för PBL.
3. Det är inte ett stort problem för samhället om du bygger ett hus för lågt. Det är dock ett stort problem om stora mängder befintlig infrastruktur hamnar under vatten, och därför försöker man förhindra ett sådant scenario.

Slutligen, du måste inse att det är en icke faktagrundad (ett finare ord för hitte-på) slutats att riksdagen är klimatförnekare bara för att dom INTE stiftat en specifik lag. Det naturliga, förnuftiga, logiska och faktagrundade resonemanget skulle vara att "riksdagen har stiftat lagen X, y och z som alla försvårar klimatsituationen och därför är min slutsats att dom inte tror på klimathotet".

 

[andersda]

Visst är det läskigt!

Jag gillar inte heller vad jag implicerar. Men jag kan inte se att den fria marknaden har någon lösning heller.

Vi har sett åtskilliga regimer där staten försöker kontrollera medborgarnas tankar och vilja. Ingen av dom är bra exempel för framtiden.

Jag sätter likt förbannat mina pengar på den fria marknaden och teknologin. Det är bara tack vare dessa som vi ens kan ha denna diskussion.

 

[13th Marine]

Ja det är inte heller lösning jag gillar.

Men det jag ville mena på var att människan i grova drag är egoistisk och kortsynt, detta speglar sig också i hur den fria marknaden ser ut och hur våra politiker jobbar.

I avsaknad av utopin så tror jag att en inom vissa ramar reglerad marknad är vägen att gå, men frågan är vem som ska sätta ramarna?

 

[optimum]

För att politikerna vill få röster i nästa val.

Med ökat medvetande om klimatförändringar och vad de kan medföra så kan förhoppningsvis politikerna förhindra olämpligt byggande framöver utan att förlora en massa röster.

Ja troligen är det så.

Ok, notera här, till att börja med, att jag inte har en synpunkt på vad du tycker i sakfrågan, bara hur du kommer till din slutsats. Det är skitläskigt av det enkla skälet att du inte är ensam om att resonera på detta vis och det handlar inte bara om klimatfrågor utan alla andra beslut också.

Din slutsats var: förbjuder rökning => Riksdagen tror inte på klimathotet (vilket jag antar också betyder att du tror på någon sorts konspirationsteori kring varför man stiftar lagar som man gör idag, men det är en annan fråga).

Ett alternativ:
Förbud mot rökning på uteserveringar och höjd fordonsskatt för att få ner utsläppet. Alltså tror de som stiftar lagar på klimathotet.

Slutsats: Förbjuder rökning => Riksdagen tror på klimathotet.

Det verkar inte finnas något starkt samband mellan rökförbud och klimattroende i riksdagen? Kan det vara så att dessa saker är HELT frikopplade från varandra?

Kan det vara så att man stiftar lagar som är frikopplade från klimatfrågan även om man tror på ett framtida klimatproblem? Ja givetvis.

Kan det finnas några skäl till att man inte har en ny specifik lagstiftning rörande byggnaders höjd över havet? Jag har tänka mig ett antal:

1. Det finns redan omfattande regler i PBL kring strandskydd som relativt effektivt förhindrar strandnära byggnationer.
2. Det är inte olagligt att vara korkad. Vill du bygga på en utsatt plats får du göra det inom ramen för PBL.
3. Det är inte ett stort problem för samhället om du bygger ett hus för lågt. Det är dock ett stort problem om stora mängder befintlig infrastruktur hamnar under vatten, och därför försöker man förhindra ett sådant scenario.

Slutligen, du måste inse att det är en icke faktagrundad (ett finare ord för hitte-på) slutats att riksdagen är klimatförnekare bara för att dom INTE stiftat en specifik lag. Det naturliga, förnuftiga, logiska och faktagrundade resonemanget skulle vara att "riksdagen har stiftat lagen X, y och z som alla försvårar klimatsituationen och därför är min slutsats att dom inte tror på klimathotet".

Som jag tolkar det så kan man ta vissa obekväma beslut (exempelvis rökningen) men inte beslut som var bostäder och andra byggnader placeras.
Hade man trott helt fullt på klimathotet så visar väl handlingskraft på trovärdighet snarare än man är orolig för att inte få röster till nästa val. Nu gör man lite för att inte verka motståndare till klimathot men knappast tillräckligt.

 

[13th Marine]

Det är inte som så att rökförbudet har större förankring hos befolkningen då de inte påverkas i samma utsträckning. Dubblera bensinpriset vågar man bara inte göra då det påverkar folk för mycket.

 

[Plupp 173289]

t.ex. att man inte får mörda någon bara för att man råkar vilja det

Får och får.... Man får väl ta konsekvensen om man vill utföra något så illa.

 

[MathiasS]

Ja troligen är det så.

Som jag tolkar det så kan man ta vissa obekväma beslut (exempelvis rökningen) men inte beslut som var bostäder och andra byggnader placeras.
Hade man trott helt fullt på klimathotet så visar väl handlingskraft på trovärdighet snarare än man är orolig för att inte få röster till nästa val. Nu gör man lite för att inte verka motståndare till klimathot men knappast tillräckligt.

Är ditt exempel relevant öht? Byggs det nya hus i någon omfattning där man räknar med att det blir problem? Jag *tror* att nybyggnation är ett minimalt problem i sammanhanget.

Din övertygelse är att regering och riksdagen egentligen inte tror det är ett problem men att man gör "lite" för att det ska se bra ut? Och det är rimligt bara för att man inte går "all-in"?

Du kan inte tänka dig att det är en anpassning till vad som kan vara rimlig förändringstakt i folks vardag med beaktande av den påverkan vi själva ha i på ett globalt klimatsystem?

 

[MathiasS]

Får och får.... Man får väl ta konsekvensen om man vill utföra något så illa.

Du menar att det bör vara ok så länge man tar sitt straff?

 

[Mikael_L]

Får och får.... Man får väl ta konsekvensen om man vill utföra något så illa.

Och vad är konsekvenserna då ..?

I det där samhället där allas fria vilja går före allt annat.



Och vad då "om man vill utföra något så illa.", det är väl inte illa, så länge man vill det ...


Egentligen är ju inte ute efter något svar, detta var bara mest filosofiskt. ...
(och allt längre från trådens ämne ... )

 

[Plupp 173289]

Du menar att det bör vara ok så länge man tar sitt straff?

Utifrån det synsättet, ja. Men det är inget jag förespråkar.