- Status
Försöker du säga att ingen som inte sjunger bättre än Veronica Maggio skall få kritisera hennes sång? Jag är helt ointresserad av att diskutera den specifika individens insats. Ja, jag anstränger mig efter förmåga. Att du gör det ger dig inte sedan automatiskt rätt i dina tokiga utsagor.optimum skrev:
Vad jag säger är att ert försvar av tesen ”det finns stora Miljöbovar, därför är det lönlöst att själv göra något” är ett pacificerande nonsens. Som att säga ”alla mord klaras inte upp och därför kan jag snatta”.
Jag skulle vilja påstå att vår minskning av utsläpp vi kan erbjuda här jämfört med de kolkraftverk som är planerade i Asien ocg Afrika är ett nageltrång i jämförelse. Därmed inte sagt att vi inte ska forska på bättre processer och teknik, och exportera den i större skala. Det finns inget motsatsförhållande i det. Tyvärr köps vår forskning upp av utlandet innan vi hinner etablera företagen här hemma. Det är lite samma som med biståndet hemma kontra utomlands där det gör mer nytta. Däremot anser jag att individens insats är avgörande, eftersom denna insats visar att man inte är en hycklare. Det finns nog en hel del hycklare i tråden vad jag sett. På samma sätt som du tycker att du får kritisera Veronica Maggio trots att du inte kan sjunga lika bra, vilket jag anser med. (Jag kan tex se om Patrik Sjöberg rev ut sig när han försökte slå värdlsrekord, även om jag inte kan hoppa högre), så får även vi i Sverige kritisera de största miljöbovarna, även om vi inte är perfekta heller. Jag anser att dina argument även håller för mitt resonemang, när vi jämför oss med utlandet. Det bor nog en liten Lars Bern i mig.elpaco skrev:
För övrigt släpper jag diskussionen nu. Ni får köra vidare utan mig. För mycket av skrivande på näsan-taktik av nån-annanism-människor för mig för att det ska vara givande..
Redigerat:
Tack för ett bra och sakligt svar, men underskatta inte gemensam folkrörelse. Att anpassa vårt samhälle till ett hållbart perspektiv är inte oväsentligt. Visst är det bra att Tyskland samtidigt överger kolkraft, men varför skall vi inte jobba i förväg och fundera ut nästa steg? När tyskarna är i kapp oss får de så kanske ett facit på hur man kan göra .. alla måste inte springa parallellt för att vi skall få alla i mål.J Jocke Best skrev:
Själv gissar jag att det mest beror på olika bekämpningsmedel samt modern odling med mycket monokulturer och annat som följer av det moderna jord och skogsbruket.tompas11 skrev:
Nu är detta mest min tro och egna slutsatser dragna ur ett allt för litet kunskapsunderlag, och helt ovetenskapligt. Och inga källor åberopar jag heller.
Jag misstänker inte direkt klimatförändringarna för minskade populationer av insekter, inte heller vindkraftverken.
Det finns forskningsrapporter som påvisar tydliga samband mellan vissa vanliga bekämpningsmedel och massdöd bland pollinerande insekter.
Sambandet mellan neonikotinider och massdöd bland bin är det mest kända.
Sambandet mellan neonikotinider och massdöd bland bin är det mest kända.
Men det har väldigt lite att göra med det vi diskuterar här, så kallade klimathotet. Däremot mer åt miljöhot som är betydligt mer verkligt.
H heimlaga skrev:
Jag tycker dock att det är vettigt att klargöra vad som inte har med klimatet att göra, global uppvärmning får ju annars ansvaret för både det ena och det andra som hänger ihop med helt annan påverkan från människan, eller många gånger inte ens har med oss att göra.
Bara för att sätta saker i perspektiv så dödade dingon i Australien troligen en stor del av den marklevande faunan när människan introducerade den där.
Wait
For
It
För runt 3500 år sedan. Människan har även hjälpt naturen att utrota megafaunan efter den förra istiden, något som nog skett ändå. Columbus tog med sig havstulpaner att till Europa och lämnade flera könssjukdomar som present till indianerna. Vi kan i praktiken inte göra något utan att ställa till det.
Sedan så gör vårt samhälle att vi kommer att styra djurens utveckling. Små djur gynnas (se bara hur vi får torsksrnas storlekar att minska, samma med älg). Och så fortsätter det. Temperaturen är bara ytterligare en sak i raden...
Bara för att sätta saker i perspektiv så dödade dingon i Australien troligen en stor del av den marklevande faunan när människan introducerade den där.
Wait
For
It
För runt 3500 år sedan. Människan har även hjälpt naturen att utrota megafaunan efter den förra istiden, något som nog skett ändå. Columbus tog med sig havstulpaner att till Europa och lämnade flera könssjukdomar som present till indianerna. Vi kan i praktiken inte göra något utan att ställa till det.
Sedan så gör vårt samhälle att vi kommer att styra djurens utveckling. Små djur gynnas (se bara hur vi får torsksrnas storlekar att minska, samma med älg). Och så fortsätter det. Temperaturen är bara ytterligare en sak i raden...
Jag vet inte vart du vill komma med denna post. Jag vill bara klargöra en sak för de som tror att 2 graders uppvärmning bara blir lite härligare klimat, mer sydeuropeiskt.pacman42 skrev:
Vad ”vi” är rädda för är inte bara de förändringar som kommer med en generell ökning på två grader, utan den ökande risken för en instabil skenande temperaturökning. Man talar om att jordens nuvarande klimat är geohistoriskt mycket ovanligt stabilt - ”holocen”. Nu finns det konsensus för att människan påverkar klimatet för första gången, vilket en del (Rockström tex) vill kalla ”antropocen”. Klimatmålen på 2, 3, 4 grader är kopplade till olika stegrande risker för att vi tar oss ur det stabila klimat vi nu har och återigen får den historiska instabilitet som tidigare varit legio. Detta via växthuseffekten som alltså innebär att vid en (okänd) temperaturpunkt fungerar co2-gaser som ett återreflekterande moln, och vi får en skenande bastueffekt.
Jag undrar på allvar om vi inte började påverka klimatet när vi började använda eld.
Men vår klimatpåverkan idag är mycket större
Men vår klimatpåverkan idag är mycket större
Undrar om du är vanemässig cyklist i Stockholms innerstad?Nötegårdsgubben skrev:
Inlägget i bloggen är skrivet av Stockholmspendlare. Det har tvärt om mycket hög representativitet för hur cykelvägarna är i staden. Det finns mycket mer att läsa om hur dålig cykelinfrastrukturen är i allmänhet.
Exempelvis här från Stockholm. Endast 1 procent av de inventerade cykelvägarna når upp till de standarder man har satt för cykelvägar. 1 % ..!
https://www.bicycling.se/blogs/kristerisaksson/99-procent-ar-uselt.htm
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 273 inlägg
Jag är periodare när det kommer till cykling, och när jag cyklar gör jag det bara på mer eller mindre samma väg till och från jobbet, så nej, jag är säkert inte representativ. Men nu gällde som sagt mitt resonerande cyklande i innerstan, så långpendlande på cykel är ett annat problem.
Innerstadstrafiken med alla dess korsningar och stopp må vara tråkig för cyklister, men cykel är fortfarande det i särklass snabbaste sättet att ta sig fram i innerstan, i alla fall i rusning.
Så nej, oavsett vad jag nu hade för invändningar mot Anders privata bekvämlighet den här gången köper jag inte att cykeltrafiken i innerstan generellt är dålig.
Innerstadstrafiken med alla dess korsningar och stopp må vara tråkig för cyklister, men cykel är fortfarande det i särklass snabbaste sättet att ta sig fram i innerstan, i alla fall i rusning.
Så nej, oavsett vad jag nu hade för invändningar mot Anders privata bekvämlighet den här gången köper jag inte att cykeltrafiken i innerstan generellt är dålig.