Är inte dagens hus kraftigt överdimensionerade?

[jeppeknaster]

Idag känns det som att man tenderar att överdriva dimensioneringen av allt bara för att ha både dubbla hängslen och livremmar. Hade nyss två snickare som byggde en ny bärande vägg innanför ytterväggen för att kunna ta upp nya stoora fönsterhål. De trodde knappt sina ögon när de såg konstruktionen på ytterväggen. (Sutterränghus från -58 med murad källare, betongbjälklag. Trästomme på plan 2. Sammanlagt 300 m2.)

Inifrån och ut:
21mm stående råspont
70 mm stående reglar cc 1500!!
70mm liggande reglar cc 55 mellan de stående.
Tretexskiva 15mm
Läkt
Fasad

Ingen som helst avväxling ovan de 1500 mm breda fönstren...

Denna sjukt veka konstruktion har alltså utan problem burit upp huset de senaste 55 åren och hade säkert burit upp det i ytterligare 55 år om jag nu inte velat ändra planlösningen helt. Detta får en att inse hur sjukt vi överdriver dagens dimensioner med 195 och 220-reglar i stommen. Visst är isoleringskraven högre idag men ändå...

 

[MagnusSt]

Ja, man har nog en förmåga att överdriva lite.

Jag öppnade upp ett burspråk på mitt hus i höstas, innifrån sett har jag original:tretex,råspont,stående spontant 2"4, luftspalt med isolering, fasadtegel. Byggt 1965.

Vid de befintliga fönstren hade man kapat en 2"4 o lagt ovanpå de stående i ytterkant. Fönster på 130cm. Det är även många av de stående som är skarvade, man har alltså även använt spill, även direkt under takstolarna.

När jag tog upp ett hål på 2meter la jag in en limträbalk på 90x315mm... Visst det är 2 meters öppning istället för 130, men om en spåntad 2"4 har klarat det borde det vara mer rätt mkt mer säkerhet i dagens konstruktion.

 

[Fotografen]

Man tog nog i förr också, har alla väggar av stående 3" spontad plank hopslagen med en myriad stora spik, takstolar i ett brutet tak med små spann av 3"7 cc 80, bjälklag 3"7 cc 80 cm, golv 1" spontat och sådär håller det på. Virke till 3-4 stycken moderna hus, minst, byggt 1937.

 

[Anna_H]

Vi öppnade upp vid vår trapp coh satte in en överdimensionerad limträbaolk hela vägen istället för "pinnen" som gick halva vägen. Plötsligt slutade det knarra i golven på övervåningen. Så visst håller de gamla dimensionerna ihop, men det knakar i fogarna...

 

[AndersS]

Ja, man har nog en förmåga att överdriva lite.

Jag öppnade upp ett burspråk på mitt hus i höstas, innifrån sett har jag original:tretex,råspont,stående spontant 2"4, luftspalt med isolering, fasadtegel. Byggt 1965.

Vid de befintliga fönstren hade man kapat en 2"4 o lagt ovanpå de stående i ytterkant. Fönster på 130cm. Det är även många av de stående som är skarvade, man har alltså även använt spill, även direkt under takstolarna.

När jag tog upp ett hål på 2meter la jag in en limträbalk på 90x315mm... Visst det är 2 meters öppning istället för 130, men om en spåntad 2"4 har klarat det borde det vara mer rätt mkt mer säkerhet i dagens konstruktion.

Det är inte ett HultsredsHus du har, ser inte riktigt på bilden. De var konstruerade så att även fönstren tillhörde den bärande konstruktionen och då ser det lite klent ut jämfört med dagens byggmetoder.

 

[Farzan]

Det beror väl litet på hur man ser det...min bild är att i 1910-20-30-talshus tenderar det att vara ännu grövre dimensionerat än i dag. Sedan är det snarare på 50-60-70 och kanske 80-tal som en del byggen kan vara mer snålt dimensionerade och sedan blir det kralligare igen. Sådan är mitt intryck, som förstås kan vara hur fel som helst och vad som verkligen är över- eller underdimensionerat har jag förstås ingen kompetens att avgöra-

 

[MagnusSt]

Det är inte ett HultsredsHus du har, ser inte riktigt på bilden. De var konstruerade så att även fönstren tillhörde den bärande konstruktionen och då ser det lite klent ut jämfört med dagens byggmetoder.

Det är ett lösvirkeshus.

 

[kvistarn2]

att man har bredare väggreglar idag beror ju på att man ska få plats med mer isolering, inte för att det "var för klent förr" blir svårt att få dit 220mm isolering i en vägg byggd av 95 virke...

jag tror inte väggreglarna i vårt hus från -36 är mycket kraftigare än 70mm+råspont och tretex.

 

[Alfred Jonsson]

Visst bygger vi stabilare idag men vid extremväder så känns det tryggt.

Där jag bor har vi ofta vindar på över 30m/s och det innebär enorma krafter.

30m/s innebär en kraft på över 500 Newton/kvm vilket motsvarar ca 200 hk och det per kvadratmeter!!

Har det dessutom kommit massa snö som sedan blir blöt och tung så är det stora vikter som ligger på taken.

Nej jag anser att vi idag har tämligen rimliga regler för hållfasthet i Sverige.

 

[Dr Fozz]

[...]
30m/s innebär en kraft på över 500 Newton/kvm vilket motsvarar ca 200 hk och det per kvadratmeter!!
[...]

Fysik är inte din starkaste sida va?

 

[Alfred Jonsson]

Fysik är inte din starkaste sida va?

Hmm nää det blev lite fel där..

:blushing:

Fast kraften 500 Newton per kvadratmeter stämmer ganska väl det var konverteringen till HK som blev fel.

 

[Dr Fozz]

För att vara petig (och det är bra när man håller på med fysik...) så mäter man kraft i Newton, tryck i Newton per kvadratmeter och effekt brukar man mäta i watt (och varför man skulle vilja mäta effekt när man pratar om hur vid påverkar hus har jag ingen aning om....)

 

[Glufsglufs]

Översätt till km/h så förstår de flesta mycket bättre vilken fart vinden har, km/h kan de flesta relatera till.

30 m/s borde väl bli i runda slängar 108 km/h det....bra fart!!!

 

[Anna_H]

Apropå det, Glufsglufs, så såg jag en gång en insändare där någon föreslog att man skulle ändra vägskyltarna till m/s istället för km/h eftersom m/s är mer standard, den fick ett svar några dagar senare: "Hur skulle det se ut med så mycket nollor på skyltarna?" :-D

 

[Glufsglufs]

Apropå det, Glufsglufs, så såg jag en gång en insändare där någon föreslog att man skulle ändra vägskyltarna till m/s istället för km/h eftersom m/s är mer standard, den fick ett svar några dagar senare: "Hur skulle det se ut med så mycket nollor på skyltarna?" :-D

Hehe d^_^b