Förening grävde och anläggningen överfördes till kommunen. Ingen strandskyddsdispens finns.Claes Sörmland skrev:
möjligtvis lite jord ovanpå där VA läggs ned i en klippskreva nära huset, max 30 cm högre än tidigare. Dock inte nödvändigt.M MetteKson skrev:
Min bedömning är att strandskyddet inte hindrar dig från att lägga dessa ledningar. Det som hindras av strandskyddets förbud och alltså kräver dispens anges uttryckligen i 7 kap. 15 § miljöbalken:
Som du själv kan läsa så är strandskyddsdispens alltså inte aktuellt för dig för ditt grävningsarbete omfattas inte av strandskyddets förbud. Det var heller aldrig aktuellt när den nya större VA-anläggningen anlades. Därför grävde man utan att söka om dispens, man gjorde helt rätt.
Meddela kommunen att du vill ha ditt startbesked för din bygganmälan snarast. Om byggnadsnämnden upplever att de saknar underlag för att meddela startbesked så får de omedelbart meddela detta och förelägga dig att inkomma med dessa handlingar. Meddela detta på tryck på kravet att svara snarast vid anmälan, handläggningen får inte dröja på detta sätt.
Din handläggare följer varken PBL eller förvaltningslagen. Dags att börja fundera på att JO-anmäla denna handläggare? (Förlåt jag är så trött på alla dessa inkompetenta kommunalanställda som sabbar livet för kommunmedborgarna, t ex ditt. Tråd efter tråd med denna inkompetens och godtycke i handläggningen. Det är vårt gemensamma som dessa individer slarvar bort. Nej, nu behöver jag en kaffe till.)
Som du själv kan läsa så är strandskyddsdispens alltså inte aktuellt för dig för ditt grävningsarbete omfattas inte av strandskyddets förbud. Det var heller aldrig aktuellt när den nya större VA-anläggningen anlades. Därför grävde man utan att söka om dispens, man gjorde helt rätt.
Meddela kommunen att du vill ha ditt startbesked för din bygganmälan snarast. Om byggnadsnämnden upplever att de saknar underlag för att meddela startbesked så får de omedelbart meddela detta och förelägga dig att inkomma med dessa handlingar. Meddela detta på tryck på kravet att svara snarast vid anmälan, handläggningen får inte dröja på detta sätt.
Din handläggare följer varken PBL eller förvaltningslagen. Dags att börja fundera på att JO-anmäla denna handläggare? (Förlåt jag är så trött på alla dessa inkompetenta kommunalanställda som sabbar livet för kommunmedborgarna, t ex ditt. Tråd efter tråd med denna inkompetens och godtycke i handläggningen. Det är vårt gemensamma som dessa individer slarvar bort. Nej, nu behöver jag en kaffe till.)
Ungefär min tanke
De säger att jag behöver komplettera med dispens.
Jag har mailat och bett dem beskriva vilket lagstöd de har att kräva det.
Klokt och väl avvägt.TUT Lindblon skrev:
Jag tänker att din anmälan behöver innehålla motiv till varför strandskyddssdispens inte är aktuellt, dvs varför inte 15 § 2 är aktuell. Uppenbarligen gäller det ju en väldigt stor fastighet där hela fastigheten sannolikt är inom hemfridszon, även om platsen för grävarbetet visar sig vara det. Samt motiv till varför 15 § 4 inte blir aktuellt, genom bilder eller liknande.
Jag tvivlar inte i sig på att din bedömning är korrekt. Men det betyder ju inte att det är uppenbart för nämnden. Jag vet fall där dragning av ledningar inom tomtmark inom strandskydd behövt anpassas efter biotopskydd och klassade naturvärden.
Som biolog borde det ju också vara en enkel sak att få ihop en kort beskrivande text och bifoga ett par foton för att visa på att dispens inte är aktuellt i detta fall
Men ska byggnadsnämnden verkligen pröva miljöbalken när TS gör en anmälan enligt PBL? Jag tänker att de saknar lagstöd för detta. Prövning enligt miljöbalken sker ju först när TS gör ansökan om strandskyddsdispens hos länsstyrelsen. Det byggnadsnämnden kan göra är ju att uppmärksamma TS på att en anmälan om strandskyddsdispens kan komma att behövas (eller inte) före arbetena påbörjas.N Noell skrev:Jag tänker att din anmälan behöver innehålla motiv till varför strandskyddssdispens inte är aktuellt, dvs varför inte 15 § 2 är aktuell. Uppenbarligen gäller det ju en väldigt stor fastighet där hela fastigheten sannolikt är inom hemfridszon, även om platsen för grävarbetet visar sig vara det. Samt motiv till varför 15 § 4 inte blir aktuellt, genom bilder eller liknande.
Jag tvivlar inte i sig på att din bedömning är korrekt. Men det betyder ju inte att det är uppenbart för nämnden. Jag vet fall där dragning av ledningar inom tomtmark inom strandskydd behövt anpassas efter biotopskydd och klassade naturvärden.
Som biolog borde det ju också vara en enkel sak att få ihop en kort beskrivande text och bifoga ett par foton för att visa på att dispens inte är aktuellt i detta fall
Låter som att man överarbetar detta. Finns det ens lagstöd i PBL för att agera på detta vis vid en anmälan?
Länsstyrelsen fattar endast beslut om strandskyddsdispens när det gäller ärenden enligt 7 kap 18a 1 och 2. Övriga strandskyddsdispenser beslutas av kommunen (och granskas av Länsstyrelsen). Jag skulle gissa på att praxis i alla kommuner är att fatta beslut om lov/anmälan och dispens i samma ärende.
Och det är ju uppmärksamma sökanden på att dispens kan krävas som handläggaren gjort. (Även om denne verkar uttryckt sig väl kategoriskt, rimligare vore väl att TS uppmanades visa på att dispens inte krävdes, alt söka dispens).
Tack för förtydligandet att det är miljönämnden som fattar beslutet om dispens i dessa fall. Det visste jag inte, miljöbalken är ett monster.
Men det ändrar inte på sakfrågan, en anmälan till byggnadsnämnden är inte en ansökan om dispens om strandskydd hos miljönämnden. Jag menar att det inte står byggnadsnämnden fritt att hitta på eget lagrum här - deras uppgift är att ge startbesked eller ta ett beslut att förelägga TS att inkomma med kompletterande handlingar så att startbesked kan ges. Inte att fördröja, skapa osäkerhet så att en tråd på BH måste skapas för att kunna hantera karusellen.
Det åligger ju heller inte TS att visa att dispens inte krävs utan om TS bedömer att dispens krävs så ansöker TS om en sådan. Detta är inte en fråga för kommunens handläggare att bedöma.
Men det ändrar inte på sakfrågan, en anmälan till byggnadsnämnden är inte en ansökan om dispens om strandskydd hos miljönämnden. Jag menar att det inte står byggnadsnämnden fritt att hitta på eget lagrum här - deras uppgift är att ge startbesked eller ta ett beslut att förelägga TS att inkomma med kompletterande handlingar så att startbesked kan ges. Inte att fördröja, skapa osäkerhet så att en tråd på BH måste skapas för att kunna hantera karusellen.
Det åligger ju heller inte TS att visa att dispens inte krävs utan om TS bedömer att dispens krävs så ansöker TS om en sådan. Detta är inte en fråga för kommunens handläggare att bedöma.
Låt oss säga att det krävdes strandskyddsdispens när de ledningar lades som i ett senare skede togs över av kommunen. Det kan ju vara så. Det är ju i så fall en separat fråga som inte har med TS ledningar att göra. D v s att föreningen som la dem inte följde miljöbalken ändrar inget för TS. Och TS behöver ju ingen strandskyddsdispens eftersom åtgärden som planeras inte är förbjuden genom strandskyddet.Anna_H skrev:
Nej en bygganmälan är inte en ansökan om strandskyddsdispens, det har jag aldrig påstått. Det jag har invändningar mot är påståendet att det inte är för kommunens handläggare att bedöma att strandskyddsdispens krävs för att genomföra åtgärden.
Och att det är miljönämnden som fattar beslut om dispens har jag aldrig sagt. Det är inte så att en byggnadsnämnd ska besluta om bygglov och en miljönämnd om strandskyddsdispenser. Det är upp till varje kommun att organisera sig och besluta om delegationsordning. I de fall det finns separata byggnadsnämnder och miljönämnder skulle jag bli förvånad om det var miljönämnden som handlade strandskyddsdispenser. Min uppfattning är att det är absolut vanligast att detta ligger hos byggnadsnämnden eller motsvarande. Ofta är det samma personer som handlägger bygglov som handlägger dispenser. Det är inte ovanligt att byggnadsnämnden eller delegat fattar beslut i ärenden med två beslutspunkter där den ena rör bygglov och den andra strandskyddsdispens.
Förstår jag dig rätt att du menar att det skulle vara verksamhetsutövaren ensam som avgör ifall dispens krävs eller ej? Det skulle ju då också gälla §15 .2, dvs att det är förbjudet att utföra anläggningar eller anordningar det hindrar eller avhåller allmänheten från att beträda ett område där den annars skulle ha fått färdas fritt. Skulle det då vara verksamhetsutövaren som ensam avgör ifall allmänheten hindras eller inte? Det ser man ju ganska ofta exempel på här med skribenter som inte alls har samma uppfattning om saken som lag och praxis.
Det skulle ju också bli oerhört märkligt på tillsynssidan. Byggnadsnämnden (eller motsvarande) bedriver tillsyn på anläggningar som saknar strandskyddsdispens. De kan uppmana om att söka strandskyddsdispens i efterhand eller förelägga om att ta bort anläggningar som saknar dispens. Hur skulle den verksamheten gå till om det vore verksamhetsutövaren som ensam avgjorde ifall det krävdes dispens? Se tex M 2360-14.
(allt detta rent generellt, jag tror inte heller att TS behöver dispens i det enskilda fallet utifrån vad som beskrivits i tråden, och att det enkelt kan redovisas för handläggaren)
Jag menar bara att en anmälan enligt PBL (bygganmälan) är ingen bygglovsprövning eller en prövning om strandskydd. Byggnadsnämnden har att välja på att meddela startbesked inom fyra veckor eller att förelägga anmälaren TS att inkomma med mer information i ärendet så att startbesked kan meddelas.N Noell skrev:
Vi är helt överens om att en kommun får organisera sig med olika typer av medarbetare som har olika delegation. Men för diskussionshygienen så kan vi väl hålla oss till lagens grunder: Det finns en byggnadsnämnd och det finns en miljönämnd, dessa utövar myndigheten för PBL respektive miljöbalken. Att detta sen kan råka sammanfalla på individ- och organisationsnivå är inte relevant för diskussionen. Görs en anmälan enligt PBL av TS så är det just det och inget annat. Det står inte medarbetarna fritt att hitta på annat innehåll i anmälan.N Noell skrev:
Ja, i första hand och nästan alltid är det verksamhetsutövaren som gör denna avvägning och bedömning. Det är ju denne som ämnar utföra en åtgärd som kanske omfattas av en reglering i miljöbalken och då specifikt strandskyddet. Och det är inte så konstigt, det tas ständigt sådana beslut av de som bor eller verkar på mark som omfattas av strandskyddet: Var man lägger vedhögen, var man parkerar bilen, hur man planterar och klipper häckar, var man lägger ut stenplattor, var man odlar potatis, var man ställer utemöblerna, om man sätter upp en utelampa o s v, kan jag gräöva upp vattenledningen och byta den o s v. I alla dessa fall måste överväganden ske om man inkräktar på strandskyddet. I de enklaste fallen är bedömningen mycket lätt men snart blir det gråzoner.N Noell skrev:
Verksamhetsutövaren kan naturligtvis rådgöra med andra för sin bedömning, t ex detta forum eller någon medarbetare på kommunen som arbetar med frågan. Det senare är att rekommendera i fall där åtgärden är större, kostsam och i gränslandet för vad strandskyddet tillåter. Myndigheten har en rådgivningsskyldighet enligt förvaltningslagen.
Det är inget märkligt alls. Görs en tillsyn och myndigheten finner att strandskyddet har förnärmats så agerar man enligt miljöbalkens regelverk på det sätt som du beskriver. D v s myndigheten är först tillgänglig för rådgivaning och endast vid en tillsyn så gör den en bedömning. Uppstår nu en tvist i bedömningen så avgörs detta i rättsapparaten efter överklagande. Hur kan du uppleva detta som oerhört märkligt? Det är grunderna i svensk förvaltning både vad gäller PBL och miljöbalken.N Noell skrev:
Jag tror detsamma. Och det är därför som jag inte förstår varför kommunen i det här fallet inte sköter sitt arbete och meddelar startbesked till TS. Ett startbesked ger ju inget som ger TS rätt att utföra åtgärden om den skulle strida mot strandskyddet. Skulle det i ett senare skede framkomma att TS bryter mot strandskyddet så tas det av tillsynen då. Startbeskedet har då ingen betydelse eftersom det inte inkluderar en prövning enligt miljöbalken.N Noell skrev:
Redigerat:
Tack för utförliga svar, handläggaren sa hen inte kunde göra något för det låg nu hos den som pysslar med strandskydd. Hen skulle be sin chef ringa mig. Får se på måndag antar jag.
Orginalfrågan om tomtens storlek handlar om framtida bråk (förutsett) om tomtplatsbestämmning vid ev. strandskyddsdispens för va-ledning alt. andra fantiserade åtgärder.
Orginalfrågan om tomtens storlek handlar om framtida bråk (förutsett) om tomtplatsbestämmning vid ev. strandskyddsdispens för va-ledning alt. andra fantiserade åtgärder.
Söktes ingen dispens av föreningen som grävde. Nu äger kommunen anläggningen.