Är denna golvbrunn godkänd?
Vi har en tvist med ett försäkringsbolag, som antagligen blir avhängig på om detta är en uppenbart felaktigt installerad golvbrunn eller inte. En besiktningsman sa att ”det finns ju varken brunnsmanschett eller klämring, det är uppenbart fel”. En annan säger att ”man kan inte inspektera tätskiktet eftersom det kan vikas upp mot baksidan av plattorna”. Nu behöver vi veta med säkerhet vad som gäller, eftersom om vi går vidare med detta så kan det bli dyra rättegångskostnader om vi förlorar.
Finns det brunnsmodeller där man inte kan se brunnsmanschett eller klämring? Är isf detta en sådan modell? Det står ”Jafo Mikro PP PSX/PBX” i den. Anser ni som kan att detta är ett uppenbart fel?
Finns det brunnsmodeller där man inte kan se brunnsmanschett eller klämring? Är isf detta en sådan modell? Det står ”Jafo Mikro PP PSX/PBX” i den. Anser ni som kan att detta är ett uppenbart fel?
Ja, det saknas helt tätskikt och är vattenskadat hela alltet. Så det får man nog säga är ett allvarligt felP PB87 skrev:
Frågan är bara om besiktningsmannen borde sett detta. Är du bekant med just den här modellen? Vi måste vara relativt säkra på detta om vi ska gå vidare, annars kan det bli dyrt. Tack!Det låter som en bra idé. Det svarar iofs inte nödvändigtvis på om det är ett uppenbart fel som besiktningsmannen borde se (om det inte är typ Sveriges vanligast golvbrunnsmodell, då kanske de borde känna till hur den funkar).K kanonkula skrev:
Är de gjort som det ska så ska klämringen sitta i den översta , Eftersom man livar spacklet till kanten på brunnen när man gör lokalfallet(i detta fall kanten på översta förhöjningen) och sen lägger tätskiktet på golvet som viks ner i brunnen och kläms fast.A arasmus skrev:
Så vitt jag förstår är det själva vattenlåsinsatsen och den passar till flera golvbrunnar.A arasmus skrev:
Gäller det samma badrum som i tråden https://www.byggahus.se/forum/threads/oeverlatelsebesiktningen-missade-avsaknad-av-taetskikt.34413 ?
I den tråden reagerar jag på att badrummets uppbyggnad jämförs med nuvarande regler för badrum och inte med dem som gällde för 20 år sen. Är det intressant att hänga upp sig på om det finns tätskikt eller inte i ett 20 år gammalt badrum som dels enligt dåtidens regler kanske inte skulle ha tätskikt och dels är avskrivet?
Tillägg:
Blev fel i länken ovan, ska vara https://www.byggahus.se/forum/threads/oeverlatelsebesiktningen-missade-avsaknad-av-taetskikt.344132/
Redigerat:
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 inlägg
Din länk fungerar inte.BirgitS skrev:
Japp, för reglerna är desamma i det som är relevant här. Tätskikt har krävts sen 80-talet. Badrummet är sparsamt använt och ser ut att vara i väldigt gott skick (vilket förstås visade sig vara falskt). Det är dessutom i en neutral stil som lika gärna kunnat vara från idag. Så för oss blir det enbart en kostnad och ingen nytta i att få ett finare/bättre badrum om vi gör om det. Sen är det kostnader kring vattenskadan som vi också anser att Anticimex bör ta. Dessutom beräknas ersättningen annorlunda om man har en skada som hemförsäkringen ska ta eller om det är ett skadeståndsanspråk pga deras oaktsamhet. Plus att jag är jävligt irriterad på Anticimex och vill att de någon gång ska få betala för att de är så kassa.
Det finns andra trådar i forumet där Anticimex har betalat pengar men då har de gjort det omedelbart för de brukar ha bra koll på vad domstolen kommer fram till.
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 inlägg
Tyvärr tror jag inte du har nått att hämta med Anticimex. Den dåligt utförda besiktningen där man missat fuktproblemen i badrummet var beställd av säljaren som jag förstod det? Det går knappast att kräva ersättning för en felaktig besiktning som du inte beställt själv?
Jag tror inte att du kommer någonvart med bes. mannen.
Om man läser den gamla tråden, så är det sannolikt helt korrekt att inte ha något tätskikt på golvet i det här fallet. Så vad man ser eller inte ser vid golvbrunnen är troligen irrelevant. Däremot så skall ju en sådan väggkonstruktion ha tätskikt. OM det saknas, så skulle det möjligen kunna gå som dolt fel, men troligen inte lönt att driva.
Om du finläser uppdragsbeskrivningen från bes. mannen, så finns där ofta en friskrivning för just VVS o våtrum. Det brukar stå något om okulärbesiktning. Vissa bes. män utför den genom att ställa sig i dörren till badrummet och titta in.
Om man läser den gamla tråden, så är det sannolikt helt korrekt att inte ha något tätskikt på golvet i det här fallet. Så vad man ser eller inte ser vid golvbrunnen är troligen irrelevant. Däremot så skall ju en sådan väggkonstruktion ha tätskikt. OM det saknas, så skulle det möjligen kunna gå som dolt fel, men troligen inte lönt att driva.
Om du finläser uppdragsbeskrivningen från bes. mannen, så finns där ofta en friskrivning för just VVS o våtrum. Det brukar stå något om okulärbesiktning. Vissa bes. män utför den genom att ställa sig i dörren till badrummet och titta in.