Frågan om hur man rättar en olovlig rivning av en byggnad.
Det finns en MÖD-dom som visar att byggnadsnämnden i ett rättelseföreläggande kan bestämma att fastighetsägaren ska återuppbygga en gammal sjöbod som rivits olovligt:
https://www.domstol.se/globalassets...ooverdomstolen/avgoranden/2013/p-1476-13.pdf/
Domen ger ingen indikation på om TS har rättat en olovlig rivning genom att bygga upp byggnaden igen men den visar i alla fall en möjlig väg för byggnadsnämnden att gå. Att tolka TS återställande av byggnaden (enligt det nya bygglovet) som en rättelse. Med det synsättet borde tillsynsärendet avslutas utan åtgärd.
Det finns en MÖD-dom som visar att byggnadsnämnden i ett rättelseföreläggande kan bestämma att fastighetsägaren ska återuppbygga en gammal sjöbod som rivits olovligt:
https://www.domstol.se/globalassets...ooverdomstolen/avgoranden/2013/p-1476-13.pdf/
Domen ger ingen indikation på om TS har rättat en olovlig rivning genom att bygga upp byggnaden igen men den visar i alla fall en möjlig väg för byggnadsnämnden att gå. Att tolka TS återställande av byggnaden (enligt det nya bygglovet) som en rättelse. Med det synsättet borde tillsynsärendet avslutas utan åtgärd.
Byggnaden är exakt den samme. Det som inte syns är att 1:25 ligger uppför backen och har vida utsikt både över och förbi min tomt. Han är en fin man, ägaren. Inte en chans att någon av mina grannar är den som anonymt anmält mig.boihus123 skrev:
I detaljplanebestämmelserna står att uthus inte får inredas till bostad medan det på dina plankartor från kommunen står "Uthus inrett till fritidshus". Jag har ingen aning om följderna av detta för frågeställningen men vill påpeka att kommunen någon gång verkar ha gett tillstånd till en planstridig åtgärd.
I äldre bygglagstiftning fanns en dispensmöjligheter och det var ofta så att byggnadsnämnder gav planstridiga bygglov på den tiden som inte skulle ske idag med PBL. Du har ett bygglov för fritidshus och då är det det som har beviljats alldeles oavsett om det är planstridigt eller ej. Du har en rätt till fortsatt användning av ditt fritidshus även om det är planstridigt.QueenOfManyThings skrev:
Men sen har vi frågan om du nu kanske har rivit ditt fritidshus så att det inte finns mer.
I grund och botten nej. Har du rivit ditt gamla planstridiga fritidshus så ger det dig ingen rätt att få ett nytt bygglov enligt dagens lagstiftning för att annat planstridigt fritidshus. Planen ska följas strikt enligt PBL.
Det är därför som jag funderar på hur du kan använda din möjlighet att rätta en olovlig rivning så att ett nytt bygglov inte krävs.
Jag tror du har rätt att det finns en och annan handläggare som kanske har lite mindre juridisk förståelse av PBL och tror att det handlar om att följa regler. Men så är ju inte svensk lagstiftning generellt upplagd och heller inte PBL (Även om PBL har en del stela sidor). Det fungerar mer så i de här fallen att lagstiftaren har gett byggnadsnämnden rätt stor frihet att agera för att skydda det allmänna intresset med avvägning för ditt enskilda intresse att kunna underhålla ditt gamla fritidshus. Byggnadnsnämnden kan således tvinga fram rättelse med föreläggande och hotet om byggsanktionsavgift om du inte på eget initiativ rättar före nämnden fattar beslut om avgiften.
Ja, här är lagstiftarens propositionstext till PBL som förklarar det där med gränslandet riva och bygga upp en ny byggnad eller bara ändra på den:
Och jag uppfattar att lagstiftaren menar att det viktiga är att byggnadsnämnden får möjlighet att pröva åtgärderna, inte exakt var gränsen går mellan rivning-återuppbyggnad och ändring av en byggnad.
Spinner vidare på frågan om uthuset är ett fritidshus. Jag vet inte vad definitionen historiskt har varit på ett uthus men antar att innebär kompletterande funktioner till ett bostadshus. Alltså inte en fritidshus som ju har en självständig funktion som bostadshus.Henningelvis skrev:
Här ett fall där ett uthus på Tjörnekalv, Tjörns kommun till skillnad från i TS fall har tagits i bruk som fritidshus utan bygglov och åtgärden har preskriberats:
https://www.gp.se/nyheter/västsverige/husägare-vill-få-uthus-klassat-som-sommarstuga-1.1182355
I det fallet gav alltså kommunen inte bygglov för att använda uthuset som fritidshus. I TS fall så har ju byggnadsnämnden gett tillstånd till ett fritidshus.
Idag kom brevet från kommunen. Häller upp ett stort glas rött vin och gråter en skvätt. Men -Claes Sörmland skrev:
Jag kommer inte ge mej!
Formuleringen "förmodligen har rivits" osv. Öppnar ju för en möjlighet att hävda att så inte är fallet. Uppfattade inspektören vad du hade gjort med grunden?
Moderator
· Stockholm
· 56 240 inlägg
Ja den grunden ser ju rätt ny ut...
Om det blir en detaljdiskussion om det så är det nog svårt att hävda renovering utan att blåljuga. Men jag skulle i första hand hävda att det bara renoverats bit för bit. Och om det blir omöjligt att inte kommentera grunden, "jag har renoverat kanten" (utan att nämna att även resten är omgjutet). Blir det "korsförhör om grunden" så blir det svårt, utan att direkt ljuga.
Men jag tror att det kan vara så att kommunen hellre friar än fäller.
En kollega råkade ut för en anmälan om en åtgärd han borde ha gjort bygganmälan om. Kommunen ville verkligen inte fälla, handläggaren försökte få grannen att ta tillbaka sin anmälan. Så kollegan är inne på handläggarens kontor. Handlägaren säger här har du anmälningsblanketten du borde ha fyllt i innan.
Det gällde otillåten avverkning av ett dött träd, i ett K-märkt område där man i princip måste ha bygglov för att få klippa gräset.
Blanketten blir ifylld. Handläggaren lägger den vid bordskanten så den ramlar ned på golvet. Och efter en stund "men titta här är ju din anmälan!" den har ju bara ramlat ned på golvet du hade ju gjort en anmälan. Och så får han den godkänd och slapp böter på 11 000 kr.
Om det blir en detaljdiskussion om det så är det nog svårt att hävda renovering utan att blåljuga. Men jag skulle i första hand hävda att det bara renoverats bit för bit. Och om det blir omöjligt att inte kommentera grunden, "jag har renoverat kanten" (utan att nämna att även resten är omgjutet). Blir det "korsförhör om grunden" så blir det svårt, utan att direkt ljuga.
Men jag tror att det kan vara så att kommunen hellre friar än fäller.
En kollega råkade ut för en anmälan om en åtgärd han borde ha gjort bygganmälan om. Kommunen ville verkligen inte fälla, handläggaren försökte få grannen att ta tillbaka sin anmälan. Så kollegan är inne på handläggarens kontor. Handlägaren säger här har du anmälningsblanketten du borde ha fyllt i innan.
Det gällde otillåten avverkning av ett dött träd, i ett K-märkt område där man i princip måste ha bygglov för att få klippa gräset.
Blanketten blir ifylld. Handläggaren lägger den vid bordskanten så den ramlar ned på golvet. Och efter en stund "men titta här är ju din anmälan!" den har ju bara ramlat ned på golvet du hade ju gjort en anmälan. Och så får han den godkänd och slapp böter på 11 000 kr.
Du tänker på detta?F Fredrik99 skrev:
Det är inte så mycket att byggnadsnämnden vill att byggnaden ska rivas som att TS kan undgå påföljd av en eventuell överträdelse genom att rätta innan byggnadsnämnden fattar beslut i ärendet. Sättet att rätta är att riva. Tjänstemännen har en serviceskyldighet enligt förvaltningslagen att hjälpa TS att tillvarata sina rättigheter och det är därför de informerar om denna möjlighet.
De informerar också om möjligheten att söka bygglov i efterhand samt att deras första bedömning är att den vägen kan vara knepig.
Jag gissar att ett scenario till lösning som man från handläggarperspektivet redan har reflekterat över är att TS söker bygglov för att bygga en ny byggnad för att behålla cirka 40 kvm av uthuset, d v s i praktiken genom att flytta in en av gavlarna. Det går att bevilja enligt detaljplanen. Sen får TS betala en byggsanktionsavgift för att ha påbörjat åtgärden utan startbesked och sen är ärendet avslutat. TS har sedan 5 år på sig att flytta in gavelväggen.
Redigerat:
Jag fruktar som jag har angett ovan att rent sakligt så har tjänstemännen rätt, som praxis ser ut så är detta vad som har hänt, en rivning och sen en nybyggnation. Detta beror på det specifika exempel som finns i propositionstexten från när ÄPBL infördes där lagstiftaren definierade rivning av en byggnad.
Det som komplicerar detta ärende är att det vad jag förstår redan finns ett bygglov för att ändra byggnaden till nuvarande utseende. Byggnadsnämnden har redan givit lov för ett fritidshus med det nuvarande utseendet. Därmed kickar något annat som lagstiftaren har angett i propositionstexten in, att det inte spelar roll om byggnaden har prövats som rivning-nybyggnation eller som ändring av byggnad, den viktiga principen är att byggnadsnämnden får pröva utformningen och användningen. Jag tror principiellt att detta är så intressant att frågan nog kan gå åtminstone till MÖD för ett avgörande, om inte HD. Tyvärr innebär det åratal av överklaganden för TS och bäst vore att hitta en jurist som kan formulera argumenten.
Den andra komplicerande omständigheten är att det åligger kommunen att visa att den gamla byggnaden har rivits och att en ny lika stor byggnad har uppförts om TS nekar detta. Å andra sidan är det inte så svårt, öppnas vägg och tak upp så syns ju att allt material är helt nytt och att inget återstår av den gamla byggnaden. Invänder TS detta så ligger bollen hos byggnadsnämnden, det är de som har bevisbördan att motbevisa varje invändning som TS gör enligt praxis.
Det som komplicerar detta ärende är att det vad jag förstår redan finns ett bygglov för att ändra byggnaden till nuvarande utseende. Byggnadsnämnden har redan givit lov för ett fritidshus med det nuvarande utseendet. Därmed kickar något annat som lagstiftaren har angett i propositionstexten in, att det inte spelar roll om byggnaden har prövats som rivning-nybyggnation eller som ändring av byggnad, den viktiga principen är att byggnadsnämnden får pröva utformningen och användningen. Jag tror principiellt att detta är så intressant att frågan nog kan gå åtminstone till MÖD för ett avgörande, om inte HD. Tyvärr innebär det åratal av överklaganden för TS och bäst vore att hitta en jurist som kan formulera argumenten.
Den andra komplicerande omständigheten är att det åligger kommunen att visa att den gamla byggnaden har rivits och att en ny lika stor byggnad har uppförts om TS nekar detta. Å andra sidan är det inte så svårt, öppnas vägg och tak upp så syns ju att allt material är helt nytt och att inget återstår av den gamla byggnaden. Invänder TS detta så ligger bollen hos byggnadsnämnden, det är de som har bevisbördan att motbevisa varje invändning som TS gör enligt praxis.
Redigerat:
Husägare
· Västra Götaland
· 36 inlägg
Om jag var TS hade jag ringt handläggaren och frågat om detta kan vara en framkomlig väg. Om det blir 40 kvm och inte står på prickmark borde rivningslovet och bygglovet kunna beviljas snabbt och lätt eftersom detaljplan finns. Huset blir visserligen dyrare än planerat - men klart mindre sunk cost än att riva det vilket det faktiskt finns en reell risk för att det kan sluta med. Det vore ju avsevärt värre. Värt att slå en signal för i alla fall.
Jag tror att många skulle gå den vägen om det går att leva med ett mindre hus. En aspekt av denna lösning är ju att man formellt troligen förlorar ett bostadshus - ett fritidshus - om byggnadsnämnden inte kan tänka sig att bevilja bygglov en gång till för ett sådant. Jag gissar att det inte går i dag i och med detaljplanen utan det får då bli en komplementbyggnad till den andra bostaden på fastigheten.A annabanana skrev: